Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка

Полная информация на тему: "Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка" от профессионалов для людей понятным языком.

Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. N А65-17143/05-СГ2-4 Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ее индексации с учетом инфляции не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить коэффициент инфляции за период истекший с момента заключения договора аренды до уведомлений об изменении арендной платы и произвести на основании полученных данных ее индексацию с учетом применения коэффициента инфляции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июня 2006 г. N А65-17143/05-СГ2-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани,

на решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17143/05-СГ2-4,

по исковому заявлению Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апекс», г.Казань, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия «ЖКУ Приволжского района г.Казани о взыскании 2913017 руб. 23 коп. долга, 497663 руб. 96 коп. пени, расторжении договора и изъятии занимаемого помещения,

Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКУ Приволжского района г.Казани о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1934822 руб. 56 коп, пени в сумме 234660 руб. 08 коп. по договору аренды N 2480-7 от 01.09.2001 г., о расторжении договора аренды N 2480-7, об изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 1687,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.39 и передаче его по акту приема-передачи истцу.

До принятия решения по существу истец увеличил размер задолженности по арендной плате до 2913107 руб. 23 коп. и размер пени до 497663 руб. 96 коп. за счет увеличения периода просрочки с 01.09.2001 г. по 31.10.2005 г.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании незаключенными дополнительного соглашения к договору аренды от 21.07.2003 г. и односторонних сделок (уведомления N 6190 от 29.05.2002 г. и уведомления N 7493 от 05.07.2004 г.).

Встречный иск рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Решением от 09.12.2005 г. первоначальный иск в части расторжения договора аренды N 2480-7 от 01.09.2001 г. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении других требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение от 21.07.2003 г. признано незаключенным, в удовлетворении встречного иска в части признании односторонних сделок незаключенными отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г.Казани ставит вопрос об отмене решения от 09.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2006, как принятых с нарушением пункта 1 статьи 452 , пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как изменение размера арендной платы является лишь исполнением уже существующего в договоре аренды условия о порядке определения размера арендной платы, а не является изменением условий договора аренды, и принять по делу новое судебное решение.

Законность решения от 09.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.01.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что 01.09.2001 истец (далее арендодатель), ответчик (далее арендатор) и третье лицо (далее балансодержатель) заключили договор аренды коммунального имущества N 2480-7, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1687,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.39.

Срок аренды установлен с 01.09.2001 по 31.08.2004.

Договор аренды зарегистрирован Филиалом N 3 ГРП при МЮ РТ в г.Казани 23.04.2002 г. за N 16-50.3-21.2002-5327,2.

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 17392 руб. 69 коп. без учета НДС.

В п.2.5 договора предусмотрено, что с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор.

Стороны установили, что дополнения и изменения условий договора, его продление и расторжение производится по соглашению сторон, кроме случаев предусмотренных пунктами 2.5, 5.3 договора.

29.05.2002 истец направил ответчику письмо N 6190, в котором уведомил об изменении в одностороннем порядке арендной платы и установления ее ежемесячного размера 47736 руб. 02 коп. без учета НДС в соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани от 31.10.2001 N 2301 «О порядке сдачи в аренду государственного и муниципального имущества на территории г.Казани».

21.07.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установили, что ежемесячный размер арендной платы с 01.08.2003 составит 35355 руб. 73 коп.

05.07.2002 истец направил ответчику письмо N 7493, в котором уведомил в одностороннем порядке об изменении арендной платы и установления ее ежемесячного размера 262349 руб. 30 коп. в соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани от 09.09.2003 N 1604 «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г.Казани».

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани от 09.09.2003 N 1604 «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г.Казани истец в одностороннем порядке увеличил ежемесячный размер арендной платы до 269361 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основному иску и признавая дополнительное соглашение от 21.07.2003 незаключенным по встречному иску судебные инстанции исходили из того, что поскольку новый расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлениями главы администрации г.Казани от 31.10.2001 N 2301 и от 09.09.2003 N 1604 и основан на изменении нормативной стоимости одного метра площадей, а не коэффициента инфляции, следовательно, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора аренды от 01.09.2001 N 2480-7, изменение арендной платы производится по соглашению сторон, с обязательной регистрацией производимых изменений условий договора аренды в установленном законом порядке.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктами 2.5, 5.1 договора стороны предусмотрели права арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с целью учета уровня инфляции (но не чаще одного раза в год).

Читайте так же:  Принято решение о приостановлении государственной регистрации

Таким образом, стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной палы, устанавливающее способ ее расчета и только в связи с увеличением уровня инфляции.

По утверждению Комитета, он учитывал уровень инфляции, но только, как составляющий коэффициент в составе расчета арендной платы, рассчитанной согласно Положению «О порядке сдачи в аренду имущества на территории города Казани».

Указанному доводу истца суд не дал правовой оценки.

Между тем, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки ее индексации с учетом инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить коэффициент инфляции за период истекший с момента заключения договора аренды до уведомлений об изменении арендной платы и изменение размера арендной платы в соответствии с пунктами 2.5, 5.1 договора аренды N 2480-7 произвести на основании полученных данных путем ее индексации с учетом применения коэффициента инфляции.

После выяснения указанных обстоятельств необходимо решить вопрос о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

В свою очередь, являются ошибочными выводы суда о том, что поскольку дополнительное соглашение от 21.07.2003 о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды нежилого помещения изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно является незаключенным, как противоречащее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Кроме того, судами неправомерно не принято во внимание письмо истца N 14536 от 15.12.2004 в качестве доказательств соблюдения положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды от 01.09.2001 N 2480-7, со ссылкой, что в нем указан договор N 2480-9 от 01.09.2004, не исследовав взаимоотношения сторон по аренде и наличии в природе других заключенных договоров аренды между сторонами по указанному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17143/05-СГ2-4 оставить без изменения в части отказа в признании не заключенными односторонних сделок в виде писем уведомлений N 1690 от 29.05.2002 и N 7493 от 05.07.2004.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2375/13 по делу N А55-22943/2012 (ключевые темы: ставки арендной платы — индекс потребительских цен — инфляция — дополнительное соглашение к договору — односторонний порядок)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2375/13 по делу N А55-22943/2012

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-22943/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

[3]

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика — Гизатулина Р.Р. (доверенность от 30.10.2012),

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговая фирма «Самара-продукт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22943/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Валерьевича, г. Москва (ОГРНИП 304770000512781) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-продукт», г. Самара (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 902 руб. 75 коп.,

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Валерьевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-продукт» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 250 902 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309 , 310 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условиях договора аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006 и мотивированы тем, что пунктом 6.6 договора установлено условие об изменении размера арендной платы пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) за год, в связи с чем истец в адрес ответчика направлял уведомление и претензию об увеличении размера арендной платы, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения абзацев 11, 12, 13 страницы 3, абзацев 1, 2 страницы 4 из мотивировочной части решения. Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не соответствует нормам материального права и является основанием для исключения из мотивировочной части решения суда предложений, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в назначенное время по причине ремонта моста на автомобильной трассе Самара-Казань.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не имеется. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2013 был объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 18.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит мотивировочную часть судебных актов подлежащей изменению.

Читайте так же:  Помогите регистрация авто под запретом судебными приставами

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 589 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 18, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2006.

Пунктом 6.1.1 договора аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 353 400 руб.

Пунктом 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что размер основной арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями к договору аренды неоднократно изменяли площадь арендуемых помещений и размер ежемесячной арендной платы.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 11.09.2010 N 6 площадь арендуемых помещений составила 470,6 кв. м, а размер ежемесячной арендной платы — 235 300 руб. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2011.

На уведомление истца от 17.02.2012 об увеличении суммы арендной платы с учетом уровня инфляции с 01.01.2012 до 282 360 руб. и предложением в случае необходимости для ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, ответчик письмом от 26.03.2012 ответил отказом.

Претензия истца от 18.04.2012 с требованием об увеличении суммы арендной платы до 299 536 руб. 90 коп. и заключении дополнительного соглашения к договору, ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик в период с января по июль 2012 года уплачивал арендную плату из расчёта 235 300 руб. за месяц, а по мнению истца, с учетом применения индексов потребительских цен (инфляции), ответчик за указанный период недоплатил арендную плату в сумме 250 902 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, фактически изменяет размер арендой платы чаще одного раза в год, что является нарушением нормы пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Обжалуя мотивировочную часть судебных актов, ответчик не согласен с выводом судов о том, что в пункте 6.6 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (инфляции) не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. По мнению ответчика, стороны договора четко установили возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон и установили предел ее увеличения в случае достижения соглашения — не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса инфляции.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, суд кассационной инстанции находит несоответствующим материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Порядок внесения изменений в договор — в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

При заключении договора аренды от 05.12.2006 редакция пункта 6.1.1 предусматривала ежемесячную арендную плату в размере 353 400 руб., то есть в твердой сумме.

Впоследствии стороны путем подписания дополнительных соглашений от 06.12.2006, 09.01.2008, 27.04.2009, 01.12.2009, 01.07.2010 и 11.09.2010 изменяли размер арендной платы, который также был установлен в твердой сумме.

В связи с этим, выводы судов о том, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не основаны на условиях заключенного договора аренды от 05.12.2006.

Исходя из пункта 6.6 договора аренды от 05.12.2006, стороны предусмотрели, что размер основной арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год пропорционально изменению индекса потребительских цен (инфляции) на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы только по соглашению сторон, и стороны не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае изменения уровня инфляции.

Видео (кликните для воспроизведения).

В спорном случае истец, требуя взыскание арендной платы с 01.01.2012 исходя из размера арендной платы в сумме 271 143 руб. 25 коп. в месяц, который не был предусмотрен договором аренды и согласован сторонами, фактически изменил размер платы в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 и от 15.11.2011 N 7121/11.

Ссылка судов на судебно-арбитражную практику (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А49-2786/2009) неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Принимая во внимание, что вышеуказанные выводы судов о том, что стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, не привели к принятию неправильного судебного акта, который сторонами по существу рассмотренных требований не обжалуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, с учётом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворить жалобу ответчика об исключении из мотивировочной части судебных актов оспариваемых выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-22943/2012 изменить, исключив из их мотивировочной части выводы о том, что в пункте 6.6 договора аренды от 05.12.2006 N 7/03/2006 стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (инфляции) не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Читайте так же:  Порядок оформления временной регистрации в московской области

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Агентство Бизнес-Нововведений

Решаем юридические и финансовые вопросы

Индексация арендной платы

Как производится индексация?

В договоре может быть прописан порядок вычислений с помощью формул, коэффициентов, тарифов или других данных, которые будут согласованы обеими сторонами.

Кстати, нормативными документами Российской Федерации в некоторых случаях предусмотрен обязательный порядок индексации. Например, при аренде земель, находящихся в собственности государства или муниципальных органов власти.

Так, согласно Постановлению Правительства России от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции.

А если в аренду сдается имущество коммерческой организации? Тогда в договоре аренды может быть указана формула расчета арендной платы.

При составлении формулы могут использоваться любые показатели, соответствующие специфике отношений сторон, например:

  • определенные сторонами твердые величины (в рублях, штуках, килограммах);
  • ставки и коэффициенты, устанавливаемые органами власти (могут быть определены в договоре в виде ссылки на соответствующий нормативный акт);
  • показатели инфляции (общие, отраслевые, региональные);
  • несколько твердых величин, каждая из которых применяется при наступлении определенных в договоре обстоятельств.

Вот пример условия договора об индексации:

«Арендная плата определяется путем умножения базовой части, которая составляет _______ (указывается сумма цифрами и прописью) рублей, на индекс потребительских цен, установленный в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, действующий на момент оплаты».

В формулу расчета арендной платы могут быть включены показатели, значение которых периодически изменяется. Это может быть курс валюты, уровень инфляции, ставка рефинансирования Банка России.

Если стороны согласовали размер платы подобным образом, он может изменяться неоднократно в течение срока действия договора. В некоторых случаях размер арендной платы может оказываться различным по каждому сроку ее внесения.

При таком согласовании фактическое изменение размера арендной платы означает исполнение сторонами условия о порядке его расчета, а не изменение условия договора. Поэтому правило статьи 614 о запрете на изменение размера платы чаще одного раза в год в данном случае применению не подлежит.

Напомним, что упомянутая выше статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит:

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение размера платежа НЕ может быть признано недействительным, поскольку условия договора не меняются, меняется лишь показатель, используемый для расчета платежей (размер инфляции).

Арендатор не сможет отказаться от внесения арендной платы в новом размере, даже если фактическое изменение размера арендной платы происходило чаще одного раза в год.

Вместе с тем следует учитывать, что для изменения самой формулы расчета (например, исключения из нее одних показателей и включения других) должно быть заключено дополнительное соглашение. В его отсутствие арендодатель не вправе требовать внесения арендатором арендной платы в новом размере.

В судебной практике отмечают, что в условиях нынешнего экономического кризиса, постоянного изменения цен и валютной инфляции, стоит отдавать предпочтение договорам, где заранее прописана возможность изменения размера платы с учетом инфляции. В таком случае, не будут возникать споры и разногласия в цене за аренду. Сумма автоматически будет исчисляться по прописанному в договоре механизму.

Как прописать в договоре управления индексацию цены

При заключении договора УО следует оценить стоимость работ и услуг, входящих в перечень работ и услуг, который является неотъемлемой частью договора управления. Эту стоимость необходимо внести на первый год действия договора. Для определения цены на следующие годы в договоре нужно зафиксировать схему её индексации и основания для применения установленного индекса.

Индексация цены договора может производиться следующими методами:

  1. На уровень инфляции потребительских цен, который устанавливается на предстоящий год при утверждении федерального бюджета.
  2. На индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом РФ за каждый предыдущий год в целом по стране, или в целом по товарам и услугам, или отдельно по группе услуг «жилищно-коммунальные услуги».
  3. На индекс, определяемый согласованным сторонами договора расчётным путём.
  4. На фиксированный индекс роста платы, согласованный сторонами договора в установленном размере.

Вариант пункта договора о его цене и методике индексации может быть таким: «Планово-договорная стоимость работ, услуг, включённых в Перечень работ, услуг, на каждый год действия договора определяется: на дату заключения договора – в разделе Приложения № __ к договору, во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на (указывается индекс/методика)».

Если в перечне работ и услуг оплата отдельных работ по текущему ремонту ОИ МКД предусмотрена с помощью создания резервов средств на текущий ремонт, стоимость таких работ определяется с учётом ежегодной индексации суммы резерва. При этом в договоре управления необходимо указать порядок учёта и расходования таких средств.

Нужно ли согласие собственников для индексации цены договора

Управляющие организации не всегда понимают, необходимо ли согласие ОСС на изменение цены договора управления на следующий год, если в нём зафиксирована методика индексации.

До 2012 года суды, рассматривая споры о повышении тарифов на услуги УО без проведения ОСС при прописанной в договоре методике индексации, руководствовались письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14.

В письме уточнялось, что индексация цен, прописанная в ДУ, законна без решения ОСС при наличии указанных в договоре оснований: изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей и т.д..

Но в 2012 году это письмо было отозвано. С тех пор суды по таким спорам выносят противоречивые решения. К положительной практике, где суды вставали на сторону УО, можно отнести:

  • постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 № Ф03-4779/2014 по делу № А73-4023/2014;
  • постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015 г. № Ф01-1860/15 по делу N А29-7699/2014;
  • апелляционное определение Кировского областного суда от 23.09.2014 по делу № 33-3326/2014.

Все инстанции указывали на право управляющих организаций провести индексацию цен в одностороннем порядке, без созыва ОСС, если в договоре управления была чётко прописана процедура индексации и её основания.

Встречаются и противоположные решения, где суд указывал на то, что письмо № 6174-АД/14 отозвано и не может применяться при составлении договоров управления. Следовательно, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, УО для индексации цены договора должна получить согласие собственников помещений МКД вне зависимости от наличия в договоре управления пункта о порядке индексирования. Пример такого решения – апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.07.2014 № 33-3550.

[2]

Поэтому, чтобы не получить предписание органа ГЖН и не быть втянутой в судебное разбирательство, УО следует выносить вопрос изменения стоимости работ и услуг на общее собрание собственников, даже если в документе прописан порядок индексации и основания для применения индекса.

Читайте так же:  Расстояние от остановки общественного транспорта до парковки

Например, в договоре можно указать, что за два месяца до истечения срока действия перечня работ и услуг, указанного в договоре управления, УО готовит проект нового перечня на следующий год с указанием индексированной стоимости работ и услуг по содержанию ОИ МКД. Проект перечня работ и услуг на новый год выносится на общее собрание собственников, инициатором которого выступает управляющая организация.

В договоре следует предусмотреть действия УО в том случае, если инициированное управляющей организацией ОСС не состоялось из-за отсутствия кворума, установленного в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Данный пункт договора можно сформулировать следующим образом:

«В случае, если инициированное управляющей организацией общее собрание собственников помещений не состоялось по причине отсутствия кворума, установленного в п. 1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация вправе без согласования с собственниками помещений к ранее установленной в Перечне на предыдущий год стоимости работ (услуг) применить индексацию с учётом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития РФ на соответствующий год (или любая другая экономически обоснованная формула)».

Управляющей организации следует чётко прописать в договоре управления следующие пункты, касающиеся стоимости договора:

  • планово-договорную стоимость услуг и работ согласно перечню на первый год действия договора управления;
  • методику и основания индексации стоимости договора на последующие годы действия договора;
  • порядок утверждения цен на содержание и ремонт ОИ МКД после индексации;
  • действия УО в случае, если ОСС не приняло решение о новой стоимости работ и услуг по договору управления, в том числе из-за отсутствия кворума.

Такая предусмотрительность позволит УО при необходимости после первого года управления домом индексировать тарифы на содержание и ремонт ОИ МКД без рисков быть привлечёнными к административной ответственности после проверки надзорными органами.

По материалам портала РосКвартал.

ВС РФ признал законной индексацию платы по договору управления МКД «на инфляцию» без решения общего собрания собственников

Арбитражные суды признали за управляющей МКД организацией право ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ без проведения общего собрания собственников (далее также – ОСС), если возможность такой индексации установлена договором управления; и отменили предписание ГЖИ о перерасчете платы (без учета индекса). Верховный Суд Российской Федерации отказался пересматривать указанные постановления (Определение ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 301-КГ18-22044).

[1]

Орган жилнадзора исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2011 году и с тех пор – собранием же – не менялся. При этом договор управления на случай, если ОСС не примет нового решения об утверждения платы, предусматривал вполне определенный механизм индексации установленной ранее платы на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги. Однако, по мнению жилнадзора, УК все равно не вправе была в одностороннем порядке индексировать размер платы за содержание и ремонт. (отметим, что данная правовая позиция чрезвычайно широко представлена в судебной практике, например, определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. № 308-КГ18-21774, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. № Ф01-6500/17, постановление АС Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. № Ф01-2620/18, постановление АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. № Ф01-2809/18, постановление АС Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г. № Ф07-9776/18 и другие).

Однако здесь суды сочли, что увеличение УК размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения ОСС помещений об изменении такой платы – в рассматриваемом случае – не нарушает требований действующего законодательства:

Кроме того, суды прислушались к мнению муниципалитета (часть квартир в спорном МКД находится в муниципальной собственности), который – в качестве собственника помещений –подтвердил обоснованность применения УК предусмотренного договорами управления ежегодно расчета размера платы.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу органа жилнадзора, указал, что собственники – приняв соответствующее решение ОСС, оформленное протоколом, и заключив договор управления с такими условиями – фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Итог: в пересмотре судебных актов по делу в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Отметим, что это первое определение ВС РФ в поддержку возможности УК индексировать размер платы без решения ОСС, если возможность установлена договором управления. Более того, совсем недавно ВС РФ вновь пришел к противоположному выводу (определение от 11 января 2019 г. № 309-КГ18-23161). Напомним, что Минстрой России признает за управляющими МКД организациями право на индексацию размера платы, если соответствующая оговорка есть в договоре управления.

Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.

24 декабря 2018 г.

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

© 1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Образец уведомления об увеличении арендной платы

Гражданским кодексом РФ п.2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 прописан принцип свободы заключения договоров, где условия сделки определяются по усмотрению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изучив образец уведомления о повышении арендной платы, рассмотрим правовые основания, вытекающие из соглашения между сторонами, для ее применения.

Интересы сторон соглашения

Интересы контрагентов не совпадают: арендодателю выгодно увеличивать плату, учитывая ситуацию в экономике. Для арендатора наиболее выгодна фиксированная стоимость на продолжительный период или понимание возможного повышения расходов на аренду в перспективе. Нередко недобросовестные арендодатели, пользуясь невнимательностью, а чаще незнанием правовых норм арендаторами, ставят их в неожиданно невыгодные условия. Одним из таких распространенных примеров является повышение платы за аренду в одностороннем порядке.

Читайте так же:  Срок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

Благоприятные условия для арендатора

Рассмотрим ситуации и возможные пути разрешения споров, возникающих при заключении контрактов аренды, когда законодатель стоит на защите прав арендатора и никаких прочих усилий для их отстаивания не требуется:

  1. Договор аренды не закрепляет право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, условия меняются по соглашению сторон.

Такой факт наиболее благоприятен для арендатора, и его нельзя заставить подписать дополнительное соглашение о повышении арендной платы. Суммы платежей остаются неизменным. Любые действия арендодателя по повышению суммы оплаты являются неправомерными.

Инициаторы повышения обосновывают свою позицию ст. 445, 450 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на их основании заявляют иски о понуждении арендатора к заключению дополнительного соглашения. Однако суды выступают на стороне арендаторов, защищая их от взыскания задолженности по арендным платежам.

  1. Договор аренды предусматривает одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы, но стороны не определили порядок изменения.

Изменение платы за аренду происходит только по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, если иное не предусмотрено самим документом. Кроме того, конкретно прописываются действия сторон при таком изменении. Если такие шаги не предусмотрены, то исполнение требований, указанных уведомлением о повышении суммы оплаты, являются не правомочными. Арендатор продолжает оплачивать аренду по ранее согласованным платежам, и каких – либо ответных мер законодатель не предусматривает. В случае предъявления арендодателем иска к контрагенту о взыскании платежей и/или о расторжении соглашения, связанного с невнесением своевременной платы по ставкам, указанным в одностороннем уведомлении, судом будет принято решение в пользу арендатора.

Благоприятные условия для арендодателя

Благоприятные условия для арендодателя возникают при возможности изменения платы в договоре без заключения сторонами дополнительного соглашения.

Рассмотрим три наиболее важных варианта повышения оплаты за аренду:

  1. По причине наступления продиктованных законом обстоятельств.

Повышение оплаты зависит от следующих обстоятельств:

  • повышение цен и тарифов;
  • смена вида деятельности арендатора (в рамках пользования арендуемых помещений);
  • повышение ставок, изменение методики расчета;
  • иное, непосредственно предусмотренное законодателем.

Дополнительное соглашение не предусмотрено. Для требования оплаты арендатором новой ставки достаточно направить уведомление об изменении ее размера. При рассмотрении судами исков, поданных на основании перечисленных выше причин, берутся во внимание условия договора аренды, которые диктуют возможность одностороннего изменения размера арендного платежа, при отсутствии такого основания, как «увеличение (изменение) рыночной стоимости арендной платы (либо рыночной стоимости объекта аренды, если ставка оплаты зависит от его стоимости)».

  1. При повышении рыночной стоимости арендных платежей.

Арендатору сообщается о таком изменении уведомлением, основанном на анализе оценки стоимости арендной платы (либо оценки рыночной стоимости арендуемого объекта, в случае, если оплата рассчитывается из стоимости помещения). Изменения начинают свое действие по срокам, согласованными сторонами либо определенными уведомлением, и будут правомерными:

  • при прописанном контрактом факте возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять размер платы в случае изменения рыночной стоимости объекта;
  • наличия отчета об оценке изменения рыночной стоимости предмета аренды.

Несоблюдение каждого из них дает право арендатору предъявить исковые требования о признании такой сделки недействительной.

Кстати, законодательством РФ в особых случаях предусматривается порядок индексации. Например, при аренде земельных участков, собственником которых являются государство или муниципальные органы власти. Исходя из Постановления Правительства России от 16.07.2009 No 582, при заключении договора аренды земли ставка меняется ежегодно на размер уровня инфляции (не ранее одного года с момента возникновения правоотношений) в одностороннем порядке.

  1. Без зависимости от каких-либо причин.

Договорные правоотношения предусматривают одностороннее (бесспорное) изменение арендодателем размера арендного платежа. Арендодатель в подобном случае полностью защищен законодателем и все его действия правомерны.

Когда арендуется имущество коммерческой организации

Договором предусмотрена формула расчета платы за аренду. В формуле могут быть использованы любые величины, в зависимости от специфики соглашения сторон, например:

  • согласованные сторонами константы (в рублях, штуках и т.д.);
  • ставки и коэффициенты, назначенные компетентными органами власти (можно сослаться на определенный правовой документ);
  • показатели уровеня инфляции (общие, отраслевые, региональные);
  • некоторые твердые величины, каждая из которых применяется при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

При заключении договора аренды рекомендуется прописать обязанность сторон в случае увеличения размера платежа за аренду письменно заключить дополнительное соглашение (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ изменение может осуществляться не чаще одного раза в год (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. No 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Если соглашение зарегистрировано и даже прописан порядок изменения арендной платы по уведомлению, то этого всё равно недостаточно. Соглашение об изменении договора заключается также, как и основной договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, соглашение подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В случае когда договор не подлежит государственной регистрации, достаточно определить процедуру уведомительного порядка изменения арендной платы арендодателем в самом документе.

При заключении правоотношений на срок менее двенадцати месяцев имеет смысл закрепить в документе условие об индексации установленной суммы арендной платы по уведомлению арендодателя, в случае изменения стоимости коммунальных услуг, роста инфляции и прочего (образец письма арендатору о повышении арендной платы смотреть выше). Правомерность объясняется не изменением оплаты, а расчётом размера на основании механизма, установленного договором (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 No 66).

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источники


  1. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.

  2. Конституционный судебный процесс / ред. М.С. Саликов. — М.: Норма, 2015. — 416 c.

  3. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, Велби; Издание 2-е, 2003. — 637 c.
  4. Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2003. — 616 c.
  5. Чепурнова, Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 168 c.
Увеличение арендной платы на коэффициент инфляции формулировка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here