Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов

Полная информация на тему: "Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов" от профессионалов для людей понятным языком.

Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Кто подавал иски по взносам на капремонт?

Можно выделить следующий набор исков, и связанных с ними законов, в рамках которых подавались иски по тематике капремонта.

    Иски в отношении конституционности и правоприменительной практики – наиболее известным делом здесь является инициатива депутатов КПРФ и партии «Справедливая Россия», рассмотрение которой проходило в Конституционном Суде РФ 03.03.2016-го.

В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:

  • конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
  • законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
  • соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).
  • Иски на основании определения, представленного Верховным Судом на дату 4-го июня 2014-го №57-АПГ14-2, в рамках которого граждане пытались отменить обязательство собственников платить за капремонт, определив незаконность обременения выплатами на капремонт в числе прочих выплат по коммуналке и содержанию дома.
  • Подавались иски гражданами в региональные суды и Верховный Суд, на рассмотрении находились уточняющие законы субъектов по региональным операторам, а также непосредственно содержание положений ЖК РФ, посвященных вопросам капремонта и смежных положений.

    Положения и законность ФЗ №271, декларирующего обязательность оплаты взносов на ремонт капитального типа через ресурсы регионального оператора.

    Регулируется постановлением №3020-1, сформулированным Верховным Советом и посвященным вопросам разграничения по гос. собственности.

    Какие суды рассматривали заявления?

    Вопросы рассмотрения дел по внесению платы за кап. ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

    Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

    Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

    В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд.

    По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

    Классификация вынесенных решений

    Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

    Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие:

    • Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
    • Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

    Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
    Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.

    Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

    Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

    Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Решения Верховного Суда в отношении закона о капремонте:

    • Определением №13-АПГ14-23 в июле 2014-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
    • Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.
    Читайте так же:  Факт заключения договора перевозки груза подтверждается

    Наиболее значительные решения, принятые Конституционным Судом по вопросам капремонта, относятся к заседанию 3 марта 2016-го года:

    Тем не менее, закон является еще очень молодым и, по признанию Конституционного суда, требует доработки. Того же мнения придерживаются граждане, направляющие в региональные суды и Верховный Суд иски по изменению или отмене закона.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-51-36 (Москва)
    +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

    4 законных основания, как не платить взносы на капремонт

    Увидев в почтовом ящике очередную квитанцию, а то и ворох, многие собственники задумываются, стоит ли перечислять ту сумму долга, которая в них указана? Каждый стремится разобраться, каким образом можно избавиться от лишней траты денег.

    Но не грозит ли такая позиция большими проблемами в будущем? Так мы приходим к простой мысли: нужно разобраться, законна ли такая позиция.

    Кто должен платить, а кто нет?

    Законодательством предусмотрены случаи, при которых взносы на капремонт можно не платить.

    Но их не так много, разберёмся в платежах: носят ли они всеобщий обязательный характер?

    Характер сборов: можно ли отказаться?

    Жилищный Кодекс РФ ясно дает понять, что содержание жилья, а также его ремонт должен осуществляться в полном объеме за счет средств собственника.

    Учитывая, что большая часть многоквартирных домов сегодня находится в неудовлетворительном состоянии, их обновление будет дорого обходиться жителям.

    Однако государство не обязывает ежемесячно тратить крупные суммы на эти цели. Законодательством предусмотрены платежи, установленные исходя из минимального стандарта оплаты на квадратный метр площади.

    Поэтому стоит внимательно подумать, стоит ли приватизировать социальное жильё или нет.

    Но многие собственники не желают отдавать эту сумму. Итак, каковы основания неуплаты?

    Жилые дома, которые не оплачивают квитанции

    Возможность не оплачивать взнос для целого многоквартирного дома есть в нескольких случаях.

    Основные из них определены ч.2 ст.169 Жилищного кодекса:

    1. здание в аварийном состоянии и подлежит сносу (оплата без капремонта в перспективе не производится);
    2. дома, которые расположены на земле, изымаемой для государственных и муниципальных целей.

    Юристы называют ещё несколько разрешённых законодателем способов избежать исполнения этого обязательства:

    1. на специальном счёте собрано 50% средств от минимального уровня, определённого региональным стандартом (ч.8 ст.170);
    2. региональный фонд может засчитать в счёт будущего периода оплаты уже произведённые ремонтные работы, если они были включены в план.

    И хотя примеры реализации последнего пункта на практике нам не встречались, редакция сайта не оставляет надежду найти очевидцев. Если вы знаете такие случаи — обязательно напишите в комментарии к статье.

    Отдельные категории собственников

    Государство освобождает некоторых граждан от оплаты услуг фонда. Различного рода льготы по оплате платежей имеют:

    • пенсионеры, достигшие возраста 80 лет, проживающие одиноко или в семье, состоящей из нетрудоспособных лиц, имеют право на государственное возмещение в полном объеме;
    • неработающие граждане пенсионного возраста имеют скидку в 50 %;
    • инвалиды, и семьи, имеющие детей-инвалидов;
    • малоимущие жители;
    • многодетные жильцы или неполные семьи в зависимости от доходов;
    • иные группы населения, указанные в нормативных правовых актах субъектов страны.

    Все перечисленные варианты позволяют на законных основаниях оформить отказ от оплаты капитального ремонта.

    Типичный случай: комментарии юристов

    Итак, закон приводит ограниченный список вариантов отказа от перечислений средств в региональный фонд.

    Однако человек по своей природе — существо творческое, и поэтому всегда ищет возможность обойти писанную норму, найти лазейку. Рассмотрим отзывы юрисконсультов на стандартные ситуации.

    Если не заключен договор с фондом?

    Есть мнение, что отсутствие подписанного соглашение с региональным оператором может давать собственникам помещений в таком доме право на отказ.

    Однако это не так. Закон достаточно чётко устанавливает все условия работы этой организации, права и обязанности владельцев жилья.

    Но даже когда она была актуальна, нельзя было объявить отсутствие такого соглашения основанием для отказа. Сегодня это тем более не применимо.

    Нужно ли писать заявление на компенсацию?

    Вы можете прочитать отдельную серию статей по компенсациям и льготам в этой сфере.

    Юристы от раза к разу сталкиваются с обращениями собственников, которым по условиям закона положена компенсация, но они её не получают.

    Дело в том, что нужно подать заявление в двух экземплярах для администрации и регионального фонда. В нем нужно указать основания для получения возмещения, которые будут подкреплены статьями из законов.

    Неуплата, если капитальный ремонт уже произведён

    Логичным кажется желание не оплачивать квитанции в части капремонта, если только что ваш дом был отремонтирован.

    Давайте разберёмся, в чём сложность ситуации.

    Накопленных жителями средств может не хватить для оплаты текущей программы. Поэтому региональный фонд привлекает кредитные линии, а также просит субъект Федерации помочь с выполнением своих обязательств.

    Отсюда складывается ситуация проведения работ как бы в долг, при которой обязанность по оплате никак не может исчезнуть.

    Но если необходимые работы уже были произведены силами собственников, есть вероятность временной отмены или хотя бы уменьшения суммы.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    8 (499) 350-97-63 — Москва

    8 (812) 309-74-28 — СПб

    Чем грозит отказ?

    Неуплата взносов на капремонт многоквартирного дома собственников не повлияет на начало работ. Они всё равно будут произведены по наступлении запланированной даты.

    Тем не менее, не получится игнорировать платёжки безнаказанно в течении продолжительного срока, потому что местные органы власти имеют право истребовать просрочку с неплательщиков.

    Региональный оператор также обязывают не желающих вносить обозначенные суммы жителей выплачивать пени и штрафы.

    За первые несколько месяцев неуплаты в почтовый ящик придет уведомление о возможной подаче иска для решения вопроса.

    Полезное видео

    Посмотрите видео, чтобы узнать в каких случаях нужно платить взносы за капремонт, отзывы юристов:

    Осуществление ремонтных работ многоквартирных домов — дело затратное. Не каждый регион может выделить бюджет для поддержания благопристойного вида и хорошего состояния жилого фонда.

    Чтобы переложить решение проблем общего имущества на жильцов, власти ввели новый платёж.

    Собственники могут лишь сделать его минимальным, изучив досконально вопрос.

    Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт

    В июле первые квитанции на уплату взносов на капремонт получили москвичи. В связи с этим в федеральных СМИ активно продолжилось обсуждение капремонта (например, чем схема сбора взносов напоминает финансовую пирамиду), а депутаты Госдумы начали предлагать всевозможные поправки к порядку сбора взносов на капремонт (например, освободить от них одиноких пенсионеров).

    А мы вспомнили один распространенный слух про капремонт, который уже давненько гуляет по соцсетям, и решили разобраться, насколько он правдив.

    Читайте так же:  Пенсионные органы министерства обороны российской федерации

    Слух: Верховный суд объяснил, что взносы за капитальный ремонт платить не нужно.

    Мы предполагаем, что этот слух пошел от определения Верховного Суда РФ №57-АПГ14-2 от 4 июня 2014 года. Собственно, это подтверждает и картинка из нашей статьи, которую мы взяли из репоста В Контакте. Автор этой картинки, оставшийся неизвестным, выдернул из решения ВС всего лишь одну фразу:

    «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт «.

    Одна фраза полностью подкрепила личную позицию анонимного автора по поводу уплаты взносов на капремонт и позицию миллионов россиян. Когда тебе что-то кажется несправедливым, ты ищешь обоснование этому. Увы, в случае с соцсетями всю подаваемую информацию нужно делить на два и перепроверять. Чтение судебных актов — весьма специфическое занятие. Неподготовленный человек не всегда может правильно его понять и уловить суть. Поэтому мы решили прочитать то самое решение Верховного суда и объяснить его вам.

    Итак, в 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс РФ, которые и ввели те самые взносы на капитальный ремонт. Особенностью российского законодательства является то, что по разным вопросам законы принимаются на разных уровнях. Например, в жилищной сфере наиболее общие правила принимаются на уровне федеральных властей, а власти регионов в рамках своих полномочий эти правила детализируют. То есть систему сбора взносов на капремонт строят и федеральные, и региональные власти.

    Напомним, что федеральное законодательство по своей юридической силе выше любого из региональных законов. Поэтому на каждого россиянина из любого субъекта федерации будет распространяться прописанное в Жилищном кодексе правило:

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
    1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
    2) взнос на капитальный ремонт;
    3) плату за коммунальные услуги.
    Часть 2 статьи 154 ЖК РФ

    После принятия поправок в ЖК РФ регионы начали строить свою систему сбора взносов на капремонт. Так, в Белгородской области в январе 2013 года приняли областной закон о создании системы финансирования капремонта общего имущества в многоквартирных домах. Аналогичные законы приняли и другие регионы.

    Житель Белгородской области Н.В. Безуглый не согласился с областным законом о капремонте и решил обжаловать его в суде. Его жалобу на закон по первой инстанции рассматривал Белгородский областной суд. Мужчина был не согласен с тем, что областной закон незаконно возлагает на собственников квартир обязанность платить деньги за ремонт общего имущества дома. Белгородский суд, однако, отказал Безуглому в удовлетворении его заявления и оставил закон в силе. Далее белгородец обжалует решение областного суда в Верховный суд РФ, но и там судьи придерживаются аналогичной позиции.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В своем определении от 4 июня 2014 года Верховный суд подробно объясняет, почему Безуглому отказали в отмене областного закона о системе финансирования капремонта. Обращаем внимание на то, КАКОЙ закон оспаривал белгородец и О ЧЕМ он. Это закон, создающий регионального оператора капремонта в Белгородской области. Грубо говоря, в этом законе регламентируется порядок работы фонда капремонта в области. В нем не сказано, что все белгородцы обязаны платить взнос на капремонт, потому что это уже прописано в федеральном законе — Жилищном кодексе РФ.

    «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

    Проще говоря, если белгородца не устраивает именно обязанность платить взносы на капремонт, ему нужно обжаловать не областной закон о региональном операторе капремонта, а федеральный закон (ЖК РФ). К слову, некоторые москвичи уже озадачились обжалованием именно федерального законодательства о взносах на капремонт.

    Итак, вывод из решения Верховного суда совершенно противоположный — взносы на капремонт надо платить. Фонд капремонта Вологодской области уже успешно взыскивает долги по взносам через суд. Причем не платить взносы невыгодно: в дополнение к начисленным взносам на капремонт за несколько месяцев придется возмещать Фонду госпошлину (от 200 рублей), платить пени, платить исполнительский сбор судебным приставам (минимум 1000 рублей).

    Да, закон может быть непонятен, несправедлив, неэффективен. Да, мы отдаем деньги сейчас, а ремонт обещают в призрачном 2040 году. Но пока существует такой закон, мы все обязаны ему подчиняться и платить. Или пытаться законными способами повлиять на его отмену.

    Судебные Решения По Капитальному Ремонту Многоквартирных Домов

    Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

    1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
    2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

    Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

    Судебная практика в пользу жильцов по капитальному ремонту

    низкая информированность жителей полуострова Крым об взносах на капремонт МКД; невысокие доходы населения; отсутствие веры в результат; официальный сайт http://rfkrmd.rk.gov.ru Размер стоимости услуг по капитальному ремонту в Республике Крым Об установлении на 2019 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Минимальный размер взноса на капремонт МКД на 2018 Было принято решение систематизировать поступающие вопросы и предложения, начнем с часто встречающихся:

    Сергей Васильев в свою очередь считает, что неудачи в других регионах объясняются небольшим количеством исков. По его мнению, ввести индивидуальные договора о проведении капремонта заведомо невозможно. «О чем тут говорить, если даже средняя явка на собрания ТСЖ, где определялся порядок финансирования капремонта, — 17%.

    Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

    Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов имеет довольно спорные решения. Конечно же, в силу того, что мы живем в правовом государстве, все подданные РФ должны подчиняться нормативным актам, но конкретно данный проект вызвал немало ожесточенных дискуссий и массу судебных исков. И как показала практика, не досконально разработанный норматив носит весьма спорных характер.

    Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

    Читайте так же:  Сокрытие умышленное искажение или несвоевременное сообщение

    Решение Верховного суда по капитальному ремонту

    Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов вызвали, пожалуй, не меньше споров, чем пресловутые «общедомовые нужды». В социальных сетях и почтовых ящиках горожан то и дело появляются призывы «не платить», «писать отказы», а также ссылки на некие судебные решения о «незаконности» взносов.

    Также граждане в своих попытках не платить взносы за капитальный ремонт ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2. Однако данным Определением было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, который оспаривал Закон Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» (далее Закон).

    Решение Конституционного суда о капремонте

    Относительно взносов по капитальному ремонту существует судебная практика. Владельцы квартир в многоквартирных домах подавали исковое заявление в суд, чтобы их освободили от этих платежей. В 98 случаем из 100 граждане проигрывали дело. Суд принимал решение о взыскании задолженности за капремонт с истца. Если должник продолжал уклоняться от оплаты, то его счета арестовывались. Суды в такой ситуации не только взыскивают задолженность, но и обязывают собственников оплатить судебные истерики. Их минимальный размер – 1500 рублей.

    Ответственность за неуплату взносов за капремонт в виде лишения жилплощади предусмотрена действующим законодательством, но на деле такая практика, ни разу не реализовывалась. Чтобы лишить владельца квартиры его частной собственности, нужно дождаться того, чтобы сумма долга превысила стоимость квартиры гражданина по рыночной оценке. После этого компания, контролирующая фонд, подает на пользователя в суд, который может наложить арест на жилье и выставить его на аукцион. После продажи средства направляются на оплату долгов, пени, штрафов и судебных издержки. При наличии остатка деньги отправляются на счет бывшего собственника.

    Судебная практика 2019 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет

    На основании вышесказанного, можно сделать выводы, что наилучшим выбором счета для перечисления средств на капитальный ремонт жилой общедомовой собственности лучше выбирать первый вариант. Обратите внимание, что создать такой счет можно в шестидесятидневный период, после принятия участия в данной программе. Во всех остальных случаях, средства автоматически идут в счет регионального оператора.

    • Начисление пени, которая регулируется ЖК России, а именно статьей №155 части 14.1.
    • Взыскание задолженности через судебные органы, что указано в ГПК России в статье №122 и №131.
    • Наложение запрета выезд из страны, если сумма долга превысит 10 000 рублей – это регулируется ФЗ № 229 от 02.09.07 года.

    Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт

    1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

    Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

    Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт

    Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.

    На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.

    Особенности решения конституционного суда по капремонту

    Как уже было сказано, на законодательном уровне всех жителей многоквартирных домов обязали вносить ежемесячно плату на ремонтные работы. Несмотря на то, что данные нововведения вызвали недовольство жителей, они быстро вступили в силу, и данная программа действует по сей день.

    [1]

    Но существует и особая поправка. Если недавно приватизированный дом попал в руки частного лица уже в плохом состоянии, ремонт должен быть осуществлен немедленно. И на его осуществление могут быть выделены определенные средства из государственного бюджета.

    Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

    У НАС НЕ ПРАВОВОЕ государство. В Гражданском кодексе РФ четко указано понятие «ФОНДА» -добровольное некоммерческое партнерство где УЧРЕДИТЕЛИ НЕ ОТВЕЧАЮТ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СОЗДАННОГО ИМИ ФОНДА. Если уж конституц. суд не может поставить вопрос что это НЕ ФОНД , то чего вы хотите.

    «В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома. А НЕ КТО И НЕ ОТКАЗЫВАЕТСЯ НЕСТИ РАСХОДЫ, ОТКАЗЫВАЮТСЯ ПЛАТИТЬ ДЕНЬГИ ЗА НЕ ВЫПОЛНЕННЫЕ УСЛУГИ. Т.Е ВЗНОСЫ.

    Судебные Решения По Капитальному Ремонту Многоквартирных Домов

    В материалах дела нет доказательств (документов) о принятии решения общим собранием собственников МКД о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, его размере, взносах на капитальный ремонт, о необходимости проведения капитального ремонта в доме, расположенным по адресу: , об утверждении общим собранием собственников МКД и им, в частности, перечня работ, смете, сроках и источниках финансирования капитального ремонта.

    В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Согласно п. 6 части 2 статьи 145 ЖК РФ принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

    Энциклопедия судебной практики

    Положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, возникшей на момент приватизации расположенных в них жилых помещений, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

    Читайте так же:  Особенности формирования годовой бухгалтерской отчетности

    Изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

    Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

    12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

    [2]

    1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

    Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

    2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

    4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

    [3]

    • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
    • Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
    • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
    • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

    3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

    Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

    КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

    Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

    4. О собственниках квартир — «молчунах».

    Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

    Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

    5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

    Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

    В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

    6. Общий котел не противоречит Конституции.

    Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

    Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

    Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

    Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

    Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

    14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

    Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

    Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

    Читайте так же:  Правила наследования имущества без завещания первой очереди

    Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (812) 467-38-73 . Это быстро и бесплатно !

    Немного истории

    25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

    Сбор денежных средств может осуществляться:

    1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
    2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

    Кто и зачем инициировал процесс?

    Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

    Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

    После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

    По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

    По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

    Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

    Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

    Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

    Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

    Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

    Кто и с кем судился?

    Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

    В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

    Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

    Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

    Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

    Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

    Что решали?

    Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

      Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

    В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

    Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно !

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источники


    1. Великородная, Л. И. Государственная регистрация юридических лиц: от создания до ликвидации / Л.И. Великородная. — М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2011. — 304 c.

    2. Ванская, Г.П. Библиотечно-библиографическая классификация. Средние таблицы. Практическое пособие. Выпуск 2: 65/68 У/Ц Экономика. Экономические науки; Политика. Политология; Право. Юридические науки; Военное дело. Военная наука / Г.П. Ванская. — М.: Либерея, 2017. — 883 c.

    3. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 546 c.
    4. Хазиев, Ш. Н. Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского Суда по правам человека / Ш.Н. Хазиев. — М.: Компания Спутник +, 2017. — 935 c.
    5. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.
    Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here