Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме

Полная информация на тему: "Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме" от профессионалов для людей понятным языком.

Провайдер, «вошедший» в МКД, обязан платить за использование общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «типовым» делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

  • провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
  • используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
  • собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
  • зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
  • данные решения не были признаны недействительными;
  • провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
  • а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

Арендная плата за размещение телекоммуникационного оборудования

Автор: Панагушин О. В.

ЖИЛИЩНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ (ТСЖ, ЖК, УК И ДР.) НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ОРГАНИЗАЦИЙ СВЯЗИ УПЛАТЫ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться. Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор. Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .

Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.

В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями. После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним. И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.

Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.

Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

Читайте так же:  С какого момента покупатель становится собственником квартиры

Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.

Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется. Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.

Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи. У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст. 168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях. То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.

Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности

Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.

Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:

− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.

Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:

− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято». Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.

На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).

Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир. То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.

Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:

− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;

− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.

Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров

Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике . Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .

Читайте так же:  Субъекты права безвозмездного пользования земельным участком

Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой). Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование. Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.

Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи. Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом. В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).

В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.

20 марта 2011 г.
Панагушин О.В.

Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2008, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 № А65-5413/2008 (см.: Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).

Постановление ФАС ВСО от 30.10.2008 № А33-15850/2007-Ф02-4850/2008, от 15.10.2008 № А33-3026/2008-Ф02-5065/2008 (Ермолаева Е.В. Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. № 1, январь − февраль 2009 г.).

[1]

Власти упростят доступ операторов в жилые дома

Минкомсвязь готовит новый законопроект, решающий проблему дискриминационного доступа операторов в многоквартирные дома. Он предполагает внесение изменений в Жилищный кодекс. Согласно инициативе, чтобы получить доступ к общедомовой инфраструктуре, оператору достаточно иметь договор с одним собственником помещения без получения разрешение общего собрания собственников. При этом общее собрание сможет принимать решение о расторжении договора с оператором.

Новая версия законопроекта Минкомсвязи о недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре в жилых домах сегодня обсуждалась на совещании рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета при правительстве. Поправки предполагают внесение изменений в Жилищный кодекс РФ. В совещании приняли участие представители Минкомсвязи, ассоциация управляющих организаций «Новое качество» и операторов связи.

Рабочая версия законопроекта (документ есть у “Ъ”) предполагает, что операторы смогут получить доступ к общедомовой инфраструктуре в случае заключения договора «с собственником помещения». Таким образом, упростятся отношения между операторами и управляющими компаниями, которые сейчас по законодательству должны получить разрешение на доступ у общего собрания собственников, пояснил собеседник “Ъ”, участвовавший в совещании. «Процедура должна стать гибче, если в доме есть хотя бы один жилец, который хочет заключить договор с оператором, управляющая компания должна пустить этого оператора»,— пояснил он. При этом договор об организации доступа пользователей к услугам электросвязи может быть расторгнут в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений, следует из проекта закона.

Почему дорожает интернет в Крыму

Первый вариант законопроекта был внесен Минкомсвязью в правительство еще в 2014 году, в марте—августе 2015 года он был раскритикован Минстроем из-за противоречий с Жилищным кодексом. Новую версию поправок ведомство внесло в октябре 2016 года, но в декабре получило отрицательный отзыв государственно-правового управления президента РФ (ГПУ). В ГПУ указали на необходимость существенной «концептуальной переработки» документа, следует из письма помощника президента-начальника ГПУ Ларисы Брычевой.

Как отметила куратор рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета Ирина Левова, вопрос обеспечения жителей качественными и доступными услугами требует решения, поскольку проблемы из-за текущего регулирования испытывают не только операторы связи, но и управляющие компании и собственники квартир. «С учетом замечаний, изложенных государственно-правовым управлением, мы дорабатываем законопроект с целью соблюдения баланса интересов всех сторон»,— сообщила она. По ее оценке, решение проблемы снизит тарифы на услуги широкополосного доступа и повысит их качество. «Особенно актуальным представляется скорейшее решение вопроса в контексте общего тренда на цифровую экономику»,— сказала Ирина Левова. В Минкомсвязи подтвердили свое участие в совещании.

Как интернет-провайдеры будут бороться с перепродажей трафика

Основная проблема, с которой сейчас сталкиваются операторы при попытке подключения сети в многоквартирных домах, заключается в том, что недобросовестные управляющие компании необоснованно завышают плату за доступ к оборудованию и аренду помещений. Некоторое время назад управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК, осуществляющие содержание и ремонт жилого фонда, требовали с операторов связи по 50–100 руб. за один голос из числа проживающих в доме сособственников за вход в дом, а затем плату за размещение, следует из материалов рабочей группы. Но сейчас практика ценообразования на рынке размещения операторов связи в многоквартирных жилых домах поменялась. По разным оценкам, управляющие компании требуют с оператора связи 500 руб. ежемесячно за один дом. При этом количество абонентов обычно не влияет на стоимость размещения. По данным Национальной ассоциации домовых инфокоммуникационных сетей, ежегодно российские операторы платят управляющим компаниям за размещение оборудования не менее 2,5 млрд руб.

Читайте так же:  Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется

Как заметила исполнительный директор ассоциации управляющих организаций «Новое качество» Олеся Лещенко, текущее законодательство не позволяет в полной мере обеспечить потребности в интернет-доступе всех собственников жилых помещений. «При этом недобросовестные управляющие компании дискредитируют все отрасль»,— сказала она. По ее мнению, действительно необходимо упростить взаимоотношения управляющих компаний и операторов в части доступа к инфраструктуре. «При этом право о пересмотре решения о допуске оператора остается за общим собранием собственников»,— соглашается с инициативой Минкомсвязи госпожа Лещенко.

Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-970/16 по делу N А40-73962/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом — телекоммуникационное оборудование — жилищная инспекция — правила оказания услуг связи — предписание)

г. Москва
02 марта 2016 г. Дело N А40-73962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Степановой О.В. по доверенности от 23 января 2016 года

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы Кукшева А.И. по доверенности от 21 декабря 2015 года N 1188-и

рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение от 24 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 01 декабря 2015 года

[2]

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

Видео (кликните для воспроизведения).

по делу N А40-73962/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «СКС УК», ОГРН 1117746413806)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция, ОГРН 1027700066140)

об оспаривании предписания

ООО «СКС УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 02 апреля 2015 года N Р-О-СЗ-04128/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СКС УК» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «СКС УК» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Мосжилинспекция на основании Акта осмотра от 02 апреля 2015 года N Р-О-С3-04128 по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 31, стр. 1 вынесла ООО «СКС УК» предписание от 02 апреля 2015 года N Р-О-С3-04128/1, в котором предписала представить протокол общего собрания собственников помещений МКД, на котором решался вопрос об установки оборудования и прокладки кабельных линии интернет — провайдеров с использованием общего имущества МКД. В случае отсутствия протокола общего собрания собственников по указанному вопросу произвести демонтаж оборудования интернет — провайдеров.

При этом административный орган указал на нарушение заявителем пункта 2 ЖНМ-96-01/2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 (в редакции постановления Правительства Москвы от 02 февраля 2010 года N 83-ПП), предусматривающего периодичность осмотра различного оборудования.

Удовлетворяя заявление, суды, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что для оказания услуги доступа к сети Интернет и телевидению собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи) провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором связи и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома.

При этом суды исходили из того, что в случае возможного несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением или порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в МКД в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Читайте так же:  Форум сотрудников фсин единовременная социальная выплата

Кроме того, по мнению судов, управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в данном МКД, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование, также не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию, размещенному в многоквартирном доме и предназначенному для выполнения договоров на оказание услуг связи, заключенных с жильцами этих домов, так как подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно, исследовав в судебном заседании все доказательства, находящиеся в материалах дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции, разрешили данный спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом выводы арбитражных судов по применению указанных в судебных актах норм материально права (ЖК РФ, ГК РФ, Закона о связи, Закона о защите конкуренции), соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-73962/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Р. Агапов
Судьи В.А. Долгашева
В.В. Кузнецов

Обзор документа

В адрес компании (интернет-провайдера) было вынесено предписание жилинспекции.

По нему компания была обязана представить в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Имелся в виду протокол собрания, на котором решался вопрос об установке оборудования интернет-провайдера с использованием общего имущества в доме.

В случае непредставления такого протокола компании предписывалось демонтировать оборудование.

Суд округа счел такое предписание незаконным и пояснил следующее.

По Закону о связи провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг и обязан оказать их любому гражданину, который обратится к нему с такой просьбой.

Для того, чтобы собственникам квартир оказывались услуги доступа к сети Интернет и телевидению, в общих помещениях дома должно размещаться определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно, у гражданина возникает необходимость разместить оборудование в одном из общих помещений дома (собственником которых он является на основании норм ЖК РФ).

Провайдер не является пользователем общих помещений в доме. Он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи оборудование для размещения его в принадлежащих этим физлицам на праве собственности общих помещениях.

Таким образом, пользователями общих помещений в доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Основанием для размещения оператором оборудования в доме является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников.

В случае несогласия со стороны иных участников долевой собственности с заключением такого договора или порядком его исполнения разногласия разрешаются исключительно в судебном порядке — в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме в т. ч. в целях размещения на нем упомянутого оборудования.

При этом управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора, имеющего абонентов в доме, к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование.

Кроме того, такая организация не вправе создавать провайдерам препятствия для доступа их сотрудников к оборудованию в доме и предназначенному для выполнения договоров, заключенных с жильцами этих домов, т. к. подобные действия квалифицируются как злоупотребления хозсубъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами.

Интернет-провайдеры начали платить белгородцам деньги за размещение оборудования в домах 573

Пт, 29 января 11:41

Раньше доходы от аренды коммунальщики незаконно оставляли себе.

В Белгороде между жильцами многоквартирного дома по адресу бульвар Юности, 35В и одним из крупнейших провайдеров телекоммуникационных услуг заключен договор аренды на размещение оборудования. Стоимость аренды одной точки установки узла связи составляет 575 рублей, а для дома таких узлов требуется пять. Срок действия договора составляет один год, а это значит, что за это время Совет дома сможет получить сумму порядка 34 тысяч рублей за год. И это только от одного провайдера.

— Еще три оператора готовы заключить с нами договор. Планируем выручку потратить на благоустройство. Спасибо Центру защиты прав граждан «Справедливая Россия» за профессиональную помощь, — говорит Ирина Попова, активист Совета дома.

Простая схема позволила коммунальщикам положить в карман десятки миллионов рублей

Напомним, несколько месяцев назад мироновский Центр выявил нехитрую схему, используя которую, УК положили в карман десятки миллионов рублей жителей. Коммунальщики самовольно сдают в аренду общедомовое имущество. При этом собственники даже не знают, какое, кому и за сколько. Жители оплачивают содержание общего имущества, а доходы от его использования получают только управляющие компании.

Тогда специалисты Центра направили арендаторам письма с требованием расторгнуть договоры аренды с УК и заключить их с собственниками. Письма были подписаны председателями 16-ти Советов многоквартирных домов.

О новых правилах размещения в МКД оборудования операторов связи

В июне 2018 года вступили в силу изменения в СанПиН-134, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр. Изменения касаются организации мест для установки телекоммуникационного оборудования в новостройках и в домах после капремонта. Поговорим об основных тезисах документа и его значении для УО.

Доступ к общему имуществу дают собственники, а не УО

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе. Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За доступ компании к общему имуществу должно быть отдано не менее ⅔ голосов от общего их числа в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Читайте так же:  Российское гражданство для украинцев в упрощенном порядке

Несмотря на это, споры между владельцами телекоммуникационного оборудования и управляющими домами компаниями нередко переносятся в залы судов. Операторы связи пытаются через суд получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов для предоставления услуг жителям.

Верховный Суд РФ при разборе подобного дела отметил, что управляющая многоквартирным домом организация в этих правоотношениях не рассматривается как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, УО не может заключать договоры с операторами связи на пользование общим имуществом МКД без согласия общего собрания собственников.

Таким образом, ВС РФ дал УО право отказать провайдерам в доступе. Это, по мнению интернет-компаний, тормозит развитие услуг связи и кабельного телевидения.

Поправки в ЖК РФ об упрощённом доступе к общему имуществу отклонены

В 2016 году Минкомсвязи РФ предприняло попытку внести изменения в ЖК РФ, чтобы упростить операторам связи доступ к общему имуществу дома. Ведомство подготовило проект Федерального закона, который бы отменил необходимость вынесения вопроса о доступе провайдеров к общедомовому имуществу на общее собрание собственников помещений в МКД.

Авторы законопроекта предлагали отнести такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД. Контроль за размещением оборудования должен был лечь на лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД.

Но проект закона не прошёл этап оценки регулирующего воздействия (ОРВ): Минэкономразвития РФ проект закона отклонил.

Изменения в СанПиН об организации мест для оборудования связи

Изменения № 1 в СанПиН 134.13330.2012, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр, делают первый шаг в сторону упрощённого доступа интернет-провайдеров к общедомовому имуществу. Они регулируют техническую подготовку МКД к установке оборудования для предоставления услуг связи.

Согласно приказу № 1718/пр, СП-134 дополнен разделом 8, который касается проектирования сетей широкополосного, или высокоскоростного, доступа (ШПД) к услугам связи в строящихся многоквартирных домах. Требования СП-134 относятся и к работам по капитальному ремонту МКД и реновации.

Нормы, прописанные в новом разделе, предназначены для строителей и проектировщиков. Выполнение новых требований позволит разместить в многоквартирном доме современную инфраструктуру связи.

Инженерные сети, согласноп. 8.1.4 СП-134, должны быть готовы к подключению к услугам связи не менее одной абонентской точки в каждой квартире. Скорость ШПД не может быть менее 100 Мбит/с (п. 8.1.5 СП-134). Для доступа жителей дома к интернету СП-134 позволяет использовать сеть телефонной связи (п. 8.1.1 СП-134).

[3]

Согласно п. 8.2.1 СП-134, для доступности жителям МКД современных услуг связи при проектировании многоквартирного дома предусматриваются места для размещения телекоммуникационного оборудования. СанПиН предлагает для этих целей пол, стены, потолки, межэтажные или стеновые ниши, шкафы и коробки на стенах.

Подобные места следует разместить на каждом этаже многоквартирного дома и даже на чердаке при его наличии. Места для оборудования должны иметь свои электрические кабели, электрощиток и приборы учёта электроэнергии (п. 8.2.8 СП-134).

Если есть технические условия и доступ к оборудованию для его обслуживания и ремонта, разместить инфраструктуру связи можно на верхних этажах, крышах и других конструктивных элементах МКД. При этом должны быть соблюдены требования к уровню шума, к климатическим условиям, нормы пожарной безопасности (п. 8.2.2 СП-134).

Управляющим организациям на заметку

Изменения, внесённые в СП-134 приказом Минстроя РФ, актуальны для организаций, принимающих в управление новостройки. Уже эксплуатируемых домов нововведения не касаются до момента проведения в них капитального ремонта или реконструкции. В таком случае в проект работ заносится подготовка инфраструктуры к размещению современного оборудования связи.

При этом управляющие организации должны помнить, что в состав общего имущества МКД будут включены все элементы созданной согласно СП-134 инженерной инфраструктуры: электрощитовые, счётчики, кабели, шкафы и др. Нести ответственность за их содержание и ремонт будет УО, что следует учесть при определении тарифа на услуги.

При этом приказ № 1718/пр никаким образом не меняет правовую сторону вопроса: доступ к общему имуществу МКД по-прежнему регулируется Жилищным кодексом РФ и утверждается на ОСС в доме. Собственники устанавливают плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решают вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.

За вопросом допуска операторов связи в МКД пристально следит Федеральная антимонопольная служба. Недопуск провайдера к общему имуществу дома рассматривается как нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ведомство привлекает управляющие организации к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Статья предусматривает для организаций наказание в виде штрафа от 300 000 до 1 000 000 рублей.

Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Проведите общее собрание собственников помещений в МКД с помощью сервиса «ОСС на 100%» и установите плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решите вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.

Источники


  1. Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.

  2. Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.

  3. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов; Щит-М — М., 2011. — 384 c.
  4. Широкунова, О. В. Как открыть свое дело. Создание юридического лица / О.В. Широкунова. — М.: Феникс, 2005. — 384 c.
  5. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.
Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here