Признание торгов недействительными в конкурсном производстве

Полная информация на тему: "Признание торгов недействительными в конкурсном производстве" от профессионалов для людей понятным языком.

Содержание

Конкурсному кредитору не всегда принадлежит право на оспаривание торгов при банкротстве должника

Ранее ни ГК РФ ни закон o банкротстве не содержали перечня оснований по которым торги могут быть признаны недействительными. 1 июня 2015 года ситуация изменилась. В ГК РФ появился, наконец, открытый список оснований для признания состоявшихся торгов недействительными. Для признания торгов недействительными, они должны быть проведены со значительным нарушением порядка их проведения. Среди оснований закон о банкротстве выделяет:

необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах;

без оснований не принята высшая предложенная цена на торгах;

осуществление продажи ранее срока указанного в извещении;

допущение иных немаловажных нарушений порядка проведения торгов, влекущих неправильное определение цены продажи;

нарушение иных правил, установленных законодательством.

В делах o банкротстве судебная практика по оспариванию торгов весьма разнообразна. Невозможно говорить о том, что при конкретных обстоятельствах торги будут признаны судом абсолютно точно недействительными. Все дело, скорее всего именно в основании недействительности торгов – влияние нарушений на цену продаваемого имущества. В каждой конкретной ситуации оценка таких обстоятельств остается на усмотрение суда.

В законодательстве оговаривается, что оспорить торги может любое заинтересованное лицо, но не определяется круг лиц, которые могут считаться заинтересованными. Обычно такими лицами признаются лица, принимающие непосредственное участие в торгах. В торгах, осуществляемых в рамках дела o банкротстве, к таким лицам также относят и конкурсных кредиторов, ввиду того, что продажа имущества должника имеет прямое влияние на размер требований конкурсных кредиторов, удовлетворяемых по результату банкротства должника.

Судебной практикой, в том числе предъявлены дополнительные требования лицам, оспаривающим торги. ВАС РФ правомерными считает судебные отказы участникам торгов на оспаривание торгов ввиду отсутствия нарушения прав данных участников.

Еще одним средством обжалования торгов кроме арбитражного судопроизводства является обращение лица в антимонопольный орган. На это указывает решение ВАС РФ, который отменил акты судов апелляции и кассации, сделавших выводы о том, что все жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат рассмотрению исключительно в деле o банкротстве. ВАС РФ разъяснил, что указанные жалобы вполне могут рассматриваться антимонопольным органом в силу закона o защите конкуренции. Антимонопольным органом выдается предписание конкурсному управляющему об аннулировании торгов. Это и позволяет заинтересованным лицам оспаривать торги не только в судебном порядке, но и в административном.

Можно ли признать торги по продаже имущества банкрота недействительными?

Здравствуйте!!При проведении торгов по продаже имущества банкрота победителем стало ООО среди учредителей которого оказался конкурсный управляющий-организатор торгов. Можно ли признать торги недействительными?

С уважением В.Иванов

Ответы юристов ( 2 )

Если в этом докажите нарушение, то суд признает торги недействительными.

В законе нет прямого запрета, есть ограничения в ст. 129 (выделено).

Требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 года по делу № А71-2336/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

[2]

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны — Булдаковой Нины Николаевны, индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны, Митковой Алины Ивановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу № А71-2336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Миткова А.И., конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И.– Булдакова Н.Н., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» — Зорина А.А. (доверенность от 16.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» — Масалкина М.В. (доверенность от 28.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (далее – должник) Булдакова Нина Николаевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – общество «Первая компания») и обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») о признании недействительными состоявшихся 18.01.2011 торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Советская, д.49, 1/2 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б; незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве. Кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н); незавершенный строительством объект, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о пропуске истцом годичного срока исковой давности является ошибочным. Булдакова Н.Н. ссылается на то, что утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 21.11.2011, до указанной даты у нее отсутствовало право на обжалование результатов торгов, следовательно, по ее мнению, срок исковой давности следует исчислять с 21.11.2011. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисполнение покупателем имущества должника обязанности по его оплате, продажу имущества не по рыночной цене, а по ликвидационной стоимости, нарушение установленного законом порядка продажи имущества должника.

Читайте так же:  Расторжение договора по взаимному соглашению сторон образец

Должник также не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невозможности участия в рассмотрении настоящего дела должника, конкурсных кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Индивидуальный предприниматель Сирик Е.А., являющаяся конкурсным кредитором должника, в поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на то, что судом было нарушено право заявителя на участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, поскольку заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-20622/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Собранием кредиторов 15.11.2010 утвержден порядок реализации имущества должника. Названным положением предусмотрено право конкурсного управляющего привлечь для организации и проведения торгов третье лицо. Начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 398 000 руб. на основании отчета независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. от 01.10.2010 № 95/2010.

Конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. 18.11.2010 заключил договор поручения № 1 с обществом «Бастион», по условиям которого общество «Бастион» приняло на себя обязанность организовать и провести торги по продаже имущества должника в форме аукциона.

В газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 организатором торгов опубликовано объявление о проведении 18.01.2011 в 11 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона имущества должника:

— лот № 1: кадастровый (или условный) номер 18:30:000253:0016:7179/Б, магазин, назначение торговое, адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул.Советская, д.49, ? доля в праве, начальная продажная цена – 300 000 руб.;

— лот № 2: кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:2829(н), объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 263,6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, начальная продажная цена – 68 600 руб.; кадастровый (или условный) номер 18:08:023015:0023:5067н, объект незавершенный строительством, назначение гаражное, площадь 114,1 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-1», 1/3 доля в праве, начальная продажная цена – 29 400 руб. Итого начальная продажная цена имущества – Лот № 2 составила 98 000 руб.

В период срока для подачи заявок на участие в торгах (до 31.12.2010) организатору торгов поступили заявки от ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК — 15», физических лиц – Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А.

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 31.12.2010 участниками торгов признаны претенденты – ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК — 15». Заявки физических лиц на участие в торгах возвращены организатором торгов на основании заявлений Квасова В.С., Федорова Д.В. и Владимировой Т.А., в которых указанные лица заявили об отказе в участии в торгах.

С претендентами на участие в торгах заключены договоры о задатке от 21.12.2010, 02.12.2010, 31.12.2010. Задатки в сумме 79 600 руб. были приняты организатором торгов от претендентов согласно приходным кассовым ордерам № 2/м от 21.12.2010, № 1/м от 02.12.2010, № 3/м от 31.12.2010.

Определением суда от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

К назначенному времени 18.01.2011 для участия в торгах по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, офис 32 явились 3 участника — ООО «Гео», ООО «Первая компания», ООО «УФМК — 15».

По итогам торгов победителем аукциона признано общество «Первая компания», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 18.01.2011.

Между конкурсным управляющим имуществом должника Пантелеевым А.В. и обществом «Первая компания» заключены договоры купли-продажи имущества от 16.03.2011 и от 17.03.2011, предусматривающие продажу имущества в сумме 437 800 руб.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов требований законодательства, выразившиеся в продаже имущества должника не по рыночной цене, а по ликвидационной стоимости, нарушение установленного законом порядка продажи, неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного на торгах имущества, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: факт проведения торгов подтвержден материалами дела; имущество должника отчуждено по цене, превысившей начальную цену продажи, определенную решением собрания кредиторов; конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты проведения торгов, о чем заявлено ответчиком – обществом «Бастион».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении в порядке искового производства требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе в судебном заседании в рамках рассмотрения всех обособленных споров, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, включая должника и конкурсных кредиторов, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящее заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Читайте так же:  Что относится к конкурентным способам определения поставщика

Учитывая изложенное, и то, что заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности, в нарушение п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и от 23.12.2010 № 63, было рассмотрено в порядке искового производства, что лишило должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на участие в рассмотрении данного заявления, и то, что указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, вынесенные по настоящему делу судебные акты, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу № А71-2336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи
С.Н. Лиходумова
Л.В. Дядченко

ВС РФ разъяснил, при каких условиях кредитор может оспаривать торги по продаже имущества общества-должника

В деле о банкротстве общества гражданин оспаривал торги по продаже имущества должника. Апелляция прекратила производство. Ее поддержала первая кассация. Суды исходили из того, что гражданин не был вправе оспаривать торги и не обосновал, каким образом нарушены его интересы. ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, пояснив, что гражданин как кредитор второй очереди, которому организация задолжала зарплату, вправе погасить долг за счет выручки, полученной на торгах. Его положение сходно с положением взыскателя в исполнительном производстве. А интересы взыскателя затрагиваются при нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника. У гражданина не было бы интереса в оспаривании торгов только при условии, что средств от продажи хватило бы для расчета со всеми кредиторами одной с ним очереди. Однако в данном случае это не так.

Реквизиты судебного акта

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 ООО «ЭнергоСервисПроект» (далее — общество) было признано банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой состоялись торги по продаже имущества должника, проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 04.09.2017. Победителем торгов признано общество «Разнопромсервис». Имущество должника реализовано одним лотом за 6,8 млн руб.

Гражданин Г., являющийся кредитором второй очереди, обратился в суд с заявлением о признании результатов торгов недействительными.

Позиция судов

Суд первой инстанции заявление гражданина Г. удовлетворил. Проведенные торги по продаже имущества общества посредством публичного предложения были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что гражданин Г. не обладает правом на оспаривание торгов по продаже имущества должника, сославшись на положения ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению гражданина Г. Он также исходил из того, что гражданин Г. в достаточной степени не обосновал, каким образом результатами спорных торгов нарушены его законные интересы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты апелляции и первой кассации и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом он исходил из следующего.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено гражданином Г. по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Несмотря на то что такое требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее — информационное письмо № 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Гражданин Г. является кредитором должника, задолженность перед которым по выплате заработной платы включена в реестр требований кредиторов. Он имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах. По сути, гражданин Г. относится к числу лиц, в интересах которых эти торги проводились. Его правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве, поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма № 101.

Вывод об отсутствии у гражданина Г. как у кредитора второй очереди интереса в оспаривании торгов мог быть сделан судами лишь в ситуации, когда конкурсной массы с учетом средств, полученных по результатам торгов, хватило бы на полное погашение требований всех кредиторов одной с ним очереди удовлетворения. Однако, как указывал гражданин Г., общий объем задолженности перед кредиторами второй очереди составил более 24 млн руб., а все имущество должника на оспариваемых торгах продано за 6,8 млн руб. Таким образом, средств для проведения расчетов с кредиторами второй очереди удовлетворения оказалось недостаточно. Эти обстоятельства подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании.

В обоснование своего требования гражданин Г. ссылался на имевшие место, с его точки зрения, нарушения порядка проведения торгов, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу — получению за него максимально возможной цены. При таких обстоятельствах заявление гражданина Г. подлежало рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно прекратив производство по заявлению о признании торгов недействительными, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ спор повторно не рассмотрел, доводы гражданина Г. не проверил, равно как и возражения его процессуальных оппонентов, настаивавших на том, что указанные кредитором обстоятельства не могли повлиять на цену реализации. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Как резюмировал ВС РФ, допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов общества.

Читайте так же:  Условия разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части

О признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью « Пензатрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича — Плешакова П. А., доверенность от 03.10.2014, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью „Пензатрубопроводстрой“ Аликова Ю. П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 ( судья Никишова Т. Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 ( председательствующий судья Радушева О. Н., судьи Серова Е. А., Липкинд Е. Я.) по делу N А49-7449/2010 по заявлению Кривозубова Ю. М., третье лицо — общество с ограниченной ответственностью „Фабрикант.ру“, о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью „Пензатрубопроводстрой“, г. Пенза ( ИНН: 582905181, ОГРН: 1025801016944),

Установил:

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А49-7449/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Что изменилось в оспаривании торгов и почему суды отказывают в признании торгов недействительными

Раньше в законе отсутствовал перечень оснований для признания торгов недействительными – ни Федеральный закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ни Гражданский кодекс РФ не содержали такого списка. С 1 июня вступил в силу Федеральный закон от 08.03.15 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который, в частности, изложил в новой редакции статью 449 ГК РФ. В ней появился открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

Вы можете прочитать данную статью, если зарегистрируетесь и получите демо-доступ.

Основания признания торгов по банкротству недействительными

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности — один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.

Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.

Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):

— решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

— решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.

1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.

Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.

Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.

Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.

  • В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.

Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).

  • В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.

По приведенному делу размер задатка превышал стоимость имущества в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и принципу поиска покупателя посредством торгов (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А40-117109/2010).

[1]

  • В третьем деле конкурсный управляющий указал в извещении о проведении торгов неверные реквизиты должника в части наименования, что привело к непоступлению задатка от претендентов на участие в аукционе. Такое злоупотребление существенно ограничило круг потенциальных покупателей активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016г. по делу № А56-59924/2010).
  • Еще одним примером нарушения прав претендента на участие в торгах является отказ в его допуске по мотиву неподписания договора о задатке, хотя все условия торгов, включая оплату задатка, им были выполнены (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А21-3324/2011).
Читайте так же:  Ответственность генерального директора ооо после увольнения

3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.

  • По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. Конкурсный управляющий должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).
  • По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).

Резюмируя сказанное, рекомендуем обращать особое внимание на тексты извещений в газете «Коммерсантъ», в местном печатном источнике, на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, подробно изучать и рассчитывать сроки приема заявок на участие в торгах, а также сроки внесения задатка. Необходимо более полно взаимодействовать с организатором торгов, и в случае выявления проблем при проведении торгов вы не лишены возможности обратиться с жалобой на него в уполномоченный орган – ФАС России, и в суд.

О признании недействительными организованных конкурсным управляющим торгов

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А03-7840/2012

Установил:

Постановил:

Определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Научно-производственное предприятие „Завод по переработке сои « БИНАКА“ — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Конкурсный управляющий реализовал имущество кооператива без проведения торгов, поэтому заключенный договор купли-продажи признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А53-14129/2008

(извлечение)

[3]

ООО «Волгодон-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Дубовский» (далее — кооператив) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2008, заключенного кооперативом в лице конкурсного управляющего и ООО «Вербовый».

Определением от 01.10.2008 по ходатайству общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Вербовый».

Решением от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что имущество кооператива реализовано без проведения торгов в нарушение статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), поэтому договор купли-продажи от 11.08.2008 недействителен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители кооператива и ООО «Вербовый» повторили доводы, изложенные в жалобах, ООО «Волгодон-Агро» просило судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу N А53-4241/2007-С1-8 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чеботаев Н.С.

4 августа 2008 г. на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно которому имущество кооператива реализуется, в частности, в следующем порядке: конкурсный управляющий направляет предложение о приобретении имущества кооператива лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (договор купли-продажи заключается с лицом, первым по сроку подавшим письменную заявку); продажа предприятия как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, на открытых торгах в форме аукциона (шаг торгов 1% от начальной цены).

11 августа 2008 г. кооператив в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Вербовый» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору от 11.08.2008, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимостью 8 187 923 рубля 90 копеек.

Платежным поручением от 06.08.2008 N 62 ООО «Вербовый» перечислило кооперативу 8 187 923 рубля 90 копеек.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.08.2008 заключен с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Читайте так же:  Форма учетной карточки иностранного гражданина образец заполнения

Суды установили, что кооператив является сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве, поэтому продажа имущества кооператива должна производиться с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже имущества и имущественных прав должника — сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (пункты 1, 2). Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 статьи 179 имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 статьи 179, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 — 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства (справку администрации Вербовского сельского поселения Дубовского района от 10.07.2008 N 397, пункты 2.1, 2.2 устава ООО «Волгодон-Агро», выписку из ЕГРЮЛ, официальные статистические данные, свидетельства о праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, иные документы), суды установили, что истец является лицом, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, его земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку кооператива (т. 1, л. д. 14, 17, т. 5, л. д. 4, 5 — 15). Вывод судебных инстанций о том, что лицо, обладающее преимущественным правом приобретения имущества должника, относится к числу заинтересованных в признании сделки недействительной, является правильным и соответствует нормам материального права. Довод ООО «Вербовый» о том, что для реализации преимущественного права лицо должно обладать статусом сельскохозяйственной организации, не соответствует пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, который не содержит такого требования.

Суды установили, что ООО «Вербовый» также является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил лицам, чьи земельные участки непосредственно граничат с земельным участком кооператива, предложения о приобретении имущества кооператива по оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком. В письмах указано, что предложение действительно до 04.09.2008, итоги продажи будут подведены 03.09.2008. Сведения об оценочной стоимости предмета продажи не указаны. Предложение поступило ООО «Волгодон-Агро» 07.08.2008. Заявка ООО «Вербовый» на приобретение имущества направлена 05.08.2008, заявка общества — 15.08.2008. Согласно составленному обществом и подписанному незаинтересованными лицами акту 13 августа 2008 г. генеральный директор общества прибыл по адресу, указанному в предложении, для подачи заявки, однако конкурсный управляющий отсутствовал.

В предложении, направленном ООО «Волгодон-Агро», не содержится информации о том, что имущество должника будет продано первому обратившемуся с соответствующей заявкой. В предложении указано, что итоги продажи будут подведены 04.09.2008, в то время как 19.08.2008 конкурсный управляющий отказал обществу в принятии заявки, заключив договор купли-продажи с ООО «Вербовый» 11.08.2008, т. е. до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, до истечения месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему кооператива поступило несколько заявок от лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника. Однако лица, имеющие право на приобретение имущества должника, не были поставлены в равные условия. Аналогичный вывод сделан в судебных актах, принятых по делу N А53-4241/2007-С1-31, в котором рассматривалась жалоба ООО «Волгодон-Агро» на действия конкурсного управляющего кооператива по продаже имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 179 Закона о банкротстве предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс. Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовал имущественный комплекс, а остались только разрозненные объекты, не подтвержден документально. Спорное имущество реализовано в рамках процедуры конкурсного производства должника — сельскохозяйственной организации. Поэтому первоначально конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве должен был выставить на продажу на торгах предприятие должника как единый имущественный комплекс.

Довод кооператива о том, что, заключая договор купли-продажи имущества кооператива, конкурсный управляющий действовал во исполнение принятого собранием кредиторов должника решения о порядке отчуждения имущества должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должен осуществлять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А53-14129/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Услуги адвоката по банкротству. Юридическое сопровождение процедур наблюдения, финансового оздоровления сельскохозяйственной организации и внешнего управления сельскохозяйственной организацией, а также процедуры конкурсного производства. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.

Источники


  1. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.

  2. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. — М.: Юрайт, 2013. — 432 c.

  3. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. — М.: Эксмо, 2005. — 832 c.
  4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
  5. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
Признание торгов недействительными в конкурсном производстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here