Признание протокола общего собрания недействительным судебная практика

Полная информация на тему: "Признание протокола общего собрания недействительным судебная практика" от профессионалов для людей понятным языком.

Недействительность решения общего собрания собственников по новым правилам Гражданского кодекса РФ (Киракосян С.А.)

Дата размещения статьи: 13.07.2014

Возможна ситуация, когда решение будет приниматься меньшинством голосов от общей совокупности собственников помещений, при этом такое волеизъявление будет заочным, а не прямым. Подобная ситуация может послужить основой для вывода о том, что решение общего собрания не отражает действительной воли всех собственников. В свое время Д.И. Мейер обратил внимание на недопустимость принятия решений большинством голосов, «ибо каждый сохозяин есть субъект права и всякое действие относительно его доли в общей собственности без его согласия было бы нарушением его права» . Участие сохозяев в управлении их общим имуществом, по его мнению, проявляется в том, что все единогласно управляют имуществом по общему между собой согласию, а не по большинству голосов. Это означает, что если хоть один собственник не согласен с решением, принятым большинством голосов, то они не вправе его принять, так как принятое решение касается его имущества. В настоящее время такая точка зрения является излишне идеалистичной.
———————————
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 554.

В то же время различие в плате за жилые и нежилые помещения, установленное решением общего собрания собственников, не свидетельствует о нарушении прав владельцев нежилых помещений и, соответственно, не влечет недействительности решения собрания . Р.О. Халфина и Н.В. Рабинович справедливо отмечали, что нельзя признавать сделку недействительной, если она не нарушает никаких нормативных актов . Данный подход актуален и для решений собраний. Участники собрания своей волей и в своем интересе могут принимать любые решения, которые не противоречат требованиям закона.
———————————
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12034.
См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 178; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 41.

Таким образом, вступившая в силу гл. 9.1 ГК РФ, с одной стороны, установила единообразные требования к принятию решений на общих собраниях собственников, основания признания их недействительными и правила исцеления оспоримого решения. С другой стороны, предусмотрев ряд оценочных категорий («существенное нарушение», «равенство», «основы правопорядка или нравственности»), указанная глава создала дополнительный простор для судебного усмотрения.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Признание протокола общего собрания недействительным судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • В признании решения общего собрания собственников МКД недействительным отказано. Судебная практика

    В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников
    помещений в доме недействительным судом отказано. Судебная практика

    В заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений, которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания:

    В удовлетворении требований отказано, так как нарушение при проведении общего собрания собственников не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением:

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.
    Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением. ( Кассационное определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4791)

    Собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Как следует из материалов дела, истица голосовала за принятие обжалуемых решений:

    При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был:

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден:

    «. Истица обратилась в суд с иском к ЖСК, председателю правления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании предоставить копию Устава ЖСК.
    Судом установлено, что было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросам:

    — выбор счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов собственников помещений на общем собрании,
    — представление председателем правления ЖСК отчета о хозяйственной деятельности правления ЖСК по управлению многоквартирным домом за 2009 год, оценка работы правления ЖСК в 2009 году, текущие вопросы управления многоквартирным домом,
    — выборы членов правления ЖСК, выборы членов ревизионной комиссии,
    — разное; определение способа ознакомления собственников помещений с решениями, принятыми на общем собрании и итогами голосования, определение места хранения протокола общего собрания.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истица, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования. При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки истицы на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней. Указанное нарушение существенным не является, истицей не доказано нарушение указанным несущественным нарушением ее прав и законных интересов.

    Читайте так же:  Правила пользования общей площадью в коммунальной квартире

    В соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден». ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4844)

    Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

    Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

    Признание протокола общего собрания недействительным судебная практика

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

    Иск о признании общего собрания собственников
    помещений в многоквартирном жилом доме
    недействительным судом удовлетворен

    Извлечения из судебных постановлений
    (решений, определений судов общей юрисдикции)

    Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

    Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

    Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
    Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
    При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

    Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

    Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
    . суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
    Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

    Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

    Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

    Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

    При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

    Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

    Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

    Признание недействительным решения собрания

    Краткое содержание

    То есть апелляция отменила решение?

    В таком случае судебные расходы могут быть взысканы.

    ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Вашем случае необходимо изучить договор на оказание юридических услуг, проверить все ли услуги были оказаны. И просить снизить расходы на юриста.
    Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:
    простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
    минимальным количеством судебных заседаний;
    небольшим количеством процессуальных документов;
    незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

    Добрый вечер! Вашу сделку суд признает недействительной по следующим причинам.
    Есть ряд формальностей, несоблюдение которых, как и отсутствие нотариального заверения, делают сделку недействительной. Это соблюдение порядка преимущественного права покупки доли другими участниками и, если это предусмотрено уставном, самим обществом при продаже постороннему лицу. Для соблюдения их прав следует направить оферту всем участникам через общество и самому обществу о продаже доли, а затем получить их письменные отказы воспользоваться своим правом.

    Читайте так же:  Справка информация об исполнении родительских обязанностей

    Предложение о продаже направляется не только участникам, но и на адрес самого ООО. В оферте указывается размер продаваемой доли и её цена. У остальных участников имеется 30 дней на принятие решения, чтобы воспользоваться правом купить или отказаться от покупки доли.

    После получения отказа от всех участников и самого юридического лица продавец может продать свою долю другим лицам, как физическим, так и юридическим. Нарушение этого условия, а также неполучение согласия хотя бы одного из участников может, привести к тому, что продажа будет оспорена через суд.
    С уважением, Емельяненко Надежда.

    О признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ, решения общего собрания собственников, Устава ТСЖ. Определение от 26 января 2012 года. Республика Бурятия.

    дело № 33-315 поступило 26 января 2012г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    судей коллегии Бухтияровой *.*., Ивановой *.*.

    при секретаре Забелиной *.*.

    рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г., которым постановлено:

    Исковые требования Васильченко *.*. к ТСЖ «Дархан» о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан», решения общего собрания собственников, Устава ТСЖ «Дархан» удовлетворить частично.

    Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.10.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией ООО

    «. » и утверждения тарифа на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв. метр.

    Признать недействительным протокол заседания Правления ТСЖ «Дархан» №5 от 24.04.2009г. в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей за 1 кв. метр.

    Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» от 01.05.2010г.

    Признать недействительными протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №8 от 06.04.2011г. в части установки общедомовых приборов учета во исполнение ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и утверждения тарифа на техническое обслуживание с 01.06.2011г. в размере 12 рублей 10 копеек за 1 кв. метр.

    Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «. » от 24.05.2011г.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Шагдаровой *.*., выслушав председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиеву *.*., ее представителей Дерябину *.*., Сорокину *.*. (по доверенности), представителя истца Ощерину *.*. (по доверенности), третьих лиц Шабаеву *.*., Манзанову *.*., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    Васильченко *.*. на правах собственника жилого помещения (кв-ры «. ») в многоквартирном доме № «. » по ул.«. » просил признать недействительными протоколы заседания правления ТСЖ «Дархан» № 2, 5, 7, 8, а также Устав ТСЖ «Дархан»..

    В ходе судебного

    разбирательства Васильченко *.*. уточнил исковые требования, просил также признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 24.05.2011г..

    В судебном заседании Васильченко *.*. и его представитель Ощерина *.*. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято в отсутствие необходимого кворума. При проведении заседаний 15.10.2008г., 24.04.2009г., 25.05.2009г., 06.04.2011г. правлением ТСЖ принимались решения по вопросам, относящимся исключительно к компетенции общего собрания собственников, что является существенным нарушением Устава ТСЖ.

    Председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*., представитель по доверенности Сорокина *.*., признали исковые требования в части, ссылались на пассивное отношение самих жильцов, нежелающих участвовать в собраниях, и необходимость безотлагательного рассмотрения ряда вопросов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, — Уланова *.*., Даржапова *.*., Чебунина *.*., Манзанова *.*., Цыбенова Д., Шабаева *.*., Ворожцова *.*., Емельяненко *.*., Ермоленко *.*. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд Постановил вышеуказанное Решение.

    Не согласившись с Решением суда, председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить его в части признания недействительными протоколов заседания правления от 15.10.2008г., от 24.04.2009г., 25.05.2009г., указывая на то, что тариф на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв.м. установлен в соответствии с законом; изменение действующего тарифа в размере 11 рублей за 1 кв.

    метр на содержание и текущий ремонт общего жилья повлечет перерасчет в сторону увеличения, что, в свою очередь, приведет к социальному напряжению среди жильцов, члены правления не получают вознаграждение за свою работу.

    В кассационной инстанции председатель правления ТСЖ «Дархан» Цыбенова *.*., ее представитель Дерябина *.*., суду пояснили, что иск Васильченко *.*. подал после того, как правление предъявило к нему требование об оплате задолженности за текущее содержание и ремонт, третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал Решение суда законным.

    Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит некоторые из них убедительными, а Решение суда — подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как видно из дела, в частности, из кассационной жалобы представителя ответчика, он не согласен с отменой следующих протоколов заседания правления ТСЖ в части: №2 от 15.10.2008г.- о заключении договора с обслуживающей организацией ООО «. », утверждении тарифа 12,06 руб. за 1кв.м., №5 от 24.04.2009г.- об уменьшении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с 12,06 руб. до 11 руб. за 1 кв.м.; №7 от 25.05.2009г. об утверждении штатного расписания.

    В соответствии со ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определение размера вознаграждения

    членов правления товарищества и другие.

    Кроме того, в соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества.

    Согласно п.6 ст.148 ЖК РФ, п.13.5.6 Устава товарищества собственников жилья «Дархан» от 25.08.2008г. заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется правлением товарищества.

    На этом основании правление товарищества на законных основаниях заключило договор с обслуживающей организацией ООО «. ».

    Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным протокола заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования Васильченко *.*..

    Читайте так же:  Приказ о проведении инвентаризации товарно материальных ценностей

    Удовлетворяя требование Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ №2 от 15.10.2008г. и №5 от 24.04.2009г., суд исходил из того обстоятельства, что установление новых тарифов, в том числе снижение тарифа, относится к исключительной компетенции общего собрания, поэтому его требования подлежат безусловному удовлетворению.

    Однако данный вывод суда представляется ошибочным.

    В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме…, в случае, если таким Решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе

    оставить обжалуемое Решение в силе, если … принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как полагает судебная коллегия, эта норма права применима к данному спору, поскольку ч.1 ст.6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях — обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ.

    На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Решение правления ТСЖ «Дархан» от 15.10.2008г. и от 24.04.2009г. о установлении, снижении тарифов не нарушают права и законные интересы Васильченко *.*., поскольку тариф 12,06 руб. за 1 кв.м. был установлен Постановлением Администрации г.Улан-Удэ, при создании товарищества 25.08.2008г. собственники приняли Решение об установлении такого тарифа за содержание и обслуживание жилья. К тому же истец не доказал причинение ему убытков этими решениями правления ТСЖ.

    На этом основании указанные решения правления ТСЖ «Дархан» отмене не подлежат.

    [2]

    Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Что касается довода жалобы председателя правления ТСЖ «Дархан» относительно протокола №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» с 01.05.2009г., то в этой части Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вопрос об утверждении штатного расписания предполагает установление размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя и бухгалтера, поэтому это

    полномочие, действительно, в силу пункта 11 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в этой части Решение суда отмене не подлежит.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению, а Решение суда — изменению в части.

    Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

    Удовлетворить кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. частично.

    Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г. изменить, отменив Решение суда в части удовлетворения требований Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан» от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией и установлении тарифа в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. и от 24.04.2009г. в части снижения тарифа, отказав в удовлетворении этих требований, в остальной части Решение суда оставить без изменения.

    Недействительность решения собрания

    Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

    Признание недействительным решения собрания как способ защиты гражданских прав

    Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

    Если решение о недействительности принято судом, такая сделка является оспоримой. Если для признания недействительности нет необходимости обращаться в суд, такая сделка, согласно правовым нормам, считается ничтожной.

    Решения общих собраний должны быть основаны на соблюдении норм закона, которые предусматривают защиту гражданских прав юридических и физических лиц. Последствия недействительности решения собрания рассматриваются, исходя из соответствующей нормы гражданского законодательства.

    Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика

    Ничтожные решения собрания участников не требуют обращения в суд для признания их таковыми. Оспоримые признаются недействительными по решению суда, которое принимается на основании обращения пострадавшей стороны.

    Основаниями для признания решения недействительным считаются положения Гражданского кодекса. По итогам суда решение общего собрания признается недействительным при наличии ряда факторов.

    Решение общего собрания публикуется в соответствующих изданиях, поэтому, если решение недействительно, но уже издано, необходимо опубликовать в том же издании положение о том, что данное решение недействительно. Издание осуществляется за счет виновного лица.

    Недействительность решения общего собрания признается на таких основаниях:

    • Во время проведения собрания были нарушения равенства прав участников собрания.
    • Был нарушен порядок проведения собрания.
    • Лицо, которое проводило собрание, не имело полномочий.
    • Допущены нарушения во время заполнения протокола общего собрания.

    Если следующее общее собрание подтвердило решение, даже, если оно было проведено с нарушениями, признать недействительным его нельзя.

    Согласно нормам закона для признания недействительности решения общего собрания необходимо, чтобы определенное заявление подал:
    • Участник собрания, которые не голосовал.
    • Участник собрания, который голосовал против данного решения.
    • Участник собрания, который голосовал «за» данное решение, но при условии, что его права были нарушены.

    Оспоримость может быть признана в течение полугода с момента принятия. Недействительным решение считается с момента принятия решения суда о недействительности. Для подачи иска о необходимости признания недействительности решения лицу, которое подает такое заявление, необходимо уведомить остальных членов собрания.

    Для признания решения собрания ничтожным необходимо наличие таких условий:

    • Отсутствие кворума для голосования на общем собрании.
    • Если решение является противным нормам правопорядка и нравственности.
    • Решение касается вопроса, который не может решать данное собрание по причине отсутствия компетенции.
    • Решение принято по вопросу, который не касался повестки дня.

    Основания недействительности решений собрания

    Для признания решения собрания недействительным, необходимо наличие нарушений норм закона, которые были допущены при принятии решения.

    Согласно закону, решение может быть:

    • Ничтожным (для признания таковым не требуется решение суда);
    • Оспоримым (данное решение принимается по решению суда).

    Признание недействительности решения собрания осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Нарушения, которые могут служить основанием признания недействительности решения собрания, включают такие пункты:

    • Во время голосования были нарушены права голосующих;
    • Не было кворума для голосования;
    • Решение принято в обход повестки дня и компетенции собрания;
    • Решение является противоречащим нормам нравственности и правопорядка.

    [3]

    Если суд признает решение недействительным, недействительность считается вступившей в силу с момента принятия решения собрания.

    Принципы доведения до участников гражданско-правового сообщества сообщения о признании судом решения собрания недействительным

    Поскольку о решениях собрания необходимо публиковать заметки в специализированных изданиях, требуется уведомить через то же издание о признании решения недействительным за счет виновной стороны.

    Читайте так же:  Общее собрание участников ооо нотариальное удостоверение

    Если лицо подает иск о признании решения недействительным, требуется в письменной форме уведомить остальных членов собрания о факте подачи иска. Уведомление дает возможность другим членам собрания принять участие в подаче искового заявления.

    Вопрос-ответ

    Общее собрание в МКД

    На общем собрании не был представлен финансовый отчёт правления ТСЖ. Как это можно использовать?

    Повлечет ли признание протокола общего собрания недействительным отмену решения собрания?

    Вопрос от Евгения:

    Мы, собственники, провели заочное собрание. Один из несогласных собственников подал в суд иск о признании протокола собрания недействительным.

    Повлечёт ли такое признание отмену решения собрания, либо можно просить суд, хотя и признать протокол недействительным, но оставить решение в силе с исправлением нарушений в протоколе (либо составить новый протокол)?

    В том случае, если суд признает что протокол общего собрания собственников недействительный, решение общего собрания собственников считается отмененным.

    Для того, что бы решение собрания стало действительным, надо провести его снова, с соблюдением всех требований Жилищного кодекса.

    Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным № 2-1350/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

    при секретаре Аримбековой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в городе Омске 29 мая 2017 года

    дело по иску Лолишвили Н. И. к Михайлюкову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    Лолишвили Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлюкову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

    [1]

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: А» .

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайлюкова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором в том числе, были разрешены вопросы о смене управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ-7» на ООО «ЖКХ «Сервис», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений и т.д.

    Считает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку собственники помещений не извещались о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, по некоторым вопросам отсутствуют результаты голосования.

    На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании требования поддержал, указывая, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, без соответствующих полномочий голосовал только один из собственников, когда квартира принадлежит нескольким лицам, разрешен вопрос об использовании общего имущества в отсутствие более , в основу расчета кворума приняты голоса лиц, которые были против принятия определенных решений.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал решение общего собрания законным.

    Представитель ответчика Киселева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лолишвили Н.И. является собственником квартиры по адресу: (л.д.126).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры Михайлюкова М.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: « в форме заочного голосования (л.д.33-42).

    В повестку дня включены следующие вопросы:

    — 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

    — 2. Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

    — 3. Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией

    — 4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления МКД)

    — 5. Выбор совета многоквартирного дома;

    — 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица;

    -7. Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю многоквартирного дома;

    — 8. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» (

    — 9. Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения;

    — 10. Запрос у управляющей компании ООО отчета о проделанной работе в период обслуживания многоквартирного дома. Возврат суммы неосвоенных денежных средств из УК «ЖЭУ-7» и перевода указанных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО « В случае отказа от добровольного возврата неосвоенных денежных средств наделить полномочиями определенное лицо на подачу искового заявления от лица всех собственников многоквартирного дома по «

    — 11. О наделении полномочий ООО «ЖКХ «Сервис» на право представления интересов собственников многоквартирного дома путем обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ;

    — 12. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение порядка оплаты по ОДН, в том числе о порядке внесения оплаты ОДН с ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

    Истец просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Читайте так же:  Права собственника имущества муниципального унитарного предприятия

    Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Возражая против требований, ответчик представил копию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны форма, место, дата, этапы его проведения и повестка дня собрания, которая аналогична повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

    Истцом доказательства обратного суду не представлены.

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения сведений на доске объявлений подъездов. Сами по себе представленные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

    Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания, связанного с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Часть 2 данной статьи предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Часть 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные Управлением Росреестра по и ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 91-150).

    Как следует из реестра, собственники голосовали лично, сведения о каких-либо доверенностях в реестр голосования не внесены, суду такие доверенности не представлены (л.д.40-42).

    В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет м., в голосовании приняли участие собственников помещений, что соответствует 1 от общего числа голосов собственников помещений (л.д.33-42).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Однако суд соглашается с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, из расчета которого подлежат исключению некоторые голоса, когда согласно данным регистрирующих органов собственниками помещений являются несколько человек, а проголосовал только один из них в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые вообще не являются собственниками помещений, также не были учтены собственники, которые голосовали «против».

    Источники


    1. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.

    2. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.

    3. Бархатова, Е.Ю. Международное публичное право в вопросах и ответах; Кнорус, 2011. — 232 c.
    4. Общее образование. Школа, гимназия, лицей. Юридический справочник директора, учителя, учащегося. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 592 c.
    5. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.
    Признание протокола общего собрания недействительным судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here