Признание права собственности на хозяйственную постройку

Полная информация на тему: "Признание права собственности на хозяйственную постройку" от профессионалов для людей понятным языком.

Решение суда о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, прекращении права собственности на жилой дом № 2-2254/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Шахове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, прекращении права собственности на жилой дом

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику — администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 19.06.1992г. он приобрел в собственность жилой дом, общеполезной площадью 24,9 кв.м, с хозяйственными постройками на земельном участке, площадью 1195 кв.м, расположенный по адресу:

В 1995г. указанный жилой дом был снесен и на его месте возведен новый дом общей площадью 173,6 кв.м. Дом был возведен без необходимых разрешений на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании. На участке также возведены: сарай литер «И», площадью 12,7 кв.м., сарай «К», площадью 7,4 кв.м., сарай литер «Л», площадью 19,5 кв.м., гараж литер «П», площадью 82 кв.м..

Реконструкцию старых строений и строительство новых объектов имущества он произвел без получения разрешения компетентных органов и поэтому они являются самовольными постройками.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на: жилой дом литер «Г» общей площадью 173,6 кв.м., сарай литер «И», площадью 12,7 кв.м., сарай литер «К», площадью 7,4 кв.м., сарай литер «Л», площадью 19,5 кв.м., гараж литер «П», площадью 82 кв.м., расположенные по адресу: .

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержала и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного ФИО2 иска отказать, считая его необоснованным. Суду представили возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 75-77).

В отношении третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1195 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 10). Данный земельный участок передан истцу в собственность на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 06.11.2014г.

На основании договора купли-продажи от 19.06.1992г. истец приобрел в собственность жилой дом, общеполезной площадью 24,9 кв.м, что подтверждается выпиской из реестровой книги № № МУПТИ и ОН Администрации г.Ростова-на-Дону (л.д.100).

Согласно искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, а также представленной технической документации в 1995г. указанный жилой дом был снесен и на его месте возведен новый жилой дом общей площадью 173,6 кв.м. Дом был возведен без необходимых разрешений на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании. На участке также возведены: сарай литер «И», площадью 12,7 кв.м, сарай литер «К», площадью 7,4 кв.м, сарай литер «Л», площадью 19,5 кв.м, гараж литер «П», площадью 82 кв.м. Строительство указанных объектов производилось силами и за счет средств истца.

В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке находятся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом литер «Г» общей площадью 173,6 кв.м, сарай литер «И», площадью 12,7 кв.м, сарай литер «К», площадью 7,4 кв.м, сарай литер «Л», площадью 19,5 кв.м, гараж литер «П», площадью 82 кв.м, что подтверждается техническими паспортами объектов (л.д. 12-19).

Данные помещения построены без получения в установленном порядке разрешения, согласования с компетентными органами и поэтому считаются самовольными постройками.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от 12.04.2017г. возведенные объекты в полном объеме соответствуют требованиям действующего строительного и градостроительного законодательства, а также санитарным и пожарным нормам и правилам (л.д. 20-67).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Читайте так же:  Списание компьютеров и оргтехники в бюджетных учреждениях

Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное и фактическое использование — земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство.

Согласно представленным суду заявлениям соседей истца – ФИО7 и ФИО8, удостоверенными в установленном порядке нотариусом Ростовского-на-Дону нотариально округа ФИО9, они не имеют претензий к существующим строениям, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: (л.д.89-95).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, требования истца доказаны в судебном заседании, подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчиком — администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 218, 222 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенные постройки и прекратить право собственности на снесенные строения.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Г» общей площадью 173,6 кв.м; сарай литер «И» площадью 12,7 кв.м; сарай литер «К» площадью 7,4 кв.м; сарай литер «Л» площадью 19,5 кв.м; гараж литер «П» площадью 82 кв.м, расположенные по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общеполезной площадью 24,9 кв.м с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017г.

Решения судов по спорам, вытекающих из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Администрации г.Ростова-на-Дону к Будченко Э. А., Иванову М. Ю. о прекращении права собственности, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требован.

Истец Салькова А.О. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово, в котором истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №№, площадью застройки 46,4 кв.м., полезной площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: .Тре.

Решение суда по признании права собственности на самовольную постройку

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Ивановны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: .

В обосновании своих требований указала, что согласно данным паспорта домовладения, составленному по состоянию на 13.03.1989 года владельцем индивидуального жилого дома по адресу: . учтена Мощенкова Мария Григорьевна.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 15.06.2017 г. ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», индивидуальный жилой дом по адресу: . имеет следующие технические характеристики:

— индивидуальный жилой дом (литер А). 1983 года постройки, общая площадь
54.0 кв.м.. жилая площадь 40.6 кв.м.

Истица Белоусова (до брака Мощенкова) И.И. является дочкой Мощенковой (по браку Шумилина) М.Г.

Согласно данным домовой книги истица Белоусова И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 13.10.1983 года (с момента постройки дома), проживая в настоящий момент в данном жилом доме со своим мужем. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка, адресу: .

Согласно ответу администрации Ленинского района, г. Новосибирска о: 28.08.2017 г. за №. для ввода в эксплуатацию данного жилого дома истице необходимо представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

В виду отсутствия у истицы разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома и правоустанавливающих на земельный участок, необходимый для его обслуживания, истица вынуждена обратиться в суд для признания своего права.

Владельцы смежных земельных участков, оформившие права на свои земельные участки, возражений против размещения постройки не имеют.

Принимая во внимание давность постройки (1983 год, т.е. 35 лет назад), длительность не оспоренного владения данным объектом недвижимости истицей и ее правопредшественниками, наличие правоподтверждающих документов в виде технических паспортов, домовой книги, а также отсутствие претензий со стороны собственника земельного участка, то можно придти к выводу о том, что спора по поводу предоставления истице земельного участка не имеется

Постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Бойков А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Владельцем индивидуального жилого дома по адресу: . учтена Мощенкова Мария Григорьевна.

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 15.06.2017 г. ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», индивидуальный жилой дом по адресу: . имеет следующие технические характеристики:

— индивидуальный жилой дом (литер А). 1983 года постройки, общая площадь
54.0 кв.м.. жилая площадь 40.6 кв.м.

Истица Белоусова (до брака Мощенкова) И.И. является дочкой Мощенковой (по браку Шумилина) М.Г., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мощенковой (по браку Шумилина) М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным домовой книги истица Белоусова И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 13.10.1983 года (с момента постройки дома), проживая в настоящий момент в данном жилом доме со своим мужем. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка, адресу: .

Истец несет бремя содержания домом.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Читайте так же:  Огнетушители порошковые и углекислотные правила использования

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

[1]

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.

Вместе с тем это невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Следует учитывать, что как истец, так и его правопредшественники – её мать владели домом открыто и непрерывно с 1983 года, в течение 35 лет, были учтены в ходе технической инвентаризации, несли бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.

С учетом того, что его владение значительно превышает установленный законом срок давности, следует считать истца законным владельцем жилого дома, имеющим право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.

С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно представленным в дело заключениям индивидуальный жилой дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям противопожарных правил и норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Владельцы смежных земельных участков не возражали против размещения постройки и удовлетворения иска.

[3]

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Ирины Ивановны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Белоусовой Ириной Ивановной право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1843/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Кассационное определение Ярославского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-232

«В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано правомерно, поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства данной постройки компетентным органом не принималось, строительство спорного объекта осуществлено без соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем самовольно возведенная постройка подлежит сносу»

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Читайте так же:  Срок исковой давности дебиторской задолженности составляет

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре М.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

дело по кассационной жалобе С.В.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

«С.В.Г. отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательской давности.

Признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную у дома , которой пользуется С.В.Г.

Обязать С.В.Г. снести за свой счет самовольную постройку — хозяйственный сарай, расположенный у дома «.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

С.В.Г. пользуется хозяйственной постройкой — сараем, расположенным по адресу: .

С.В.Г. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1967 г. отцу С.В.Г. было разрешено построить хозяйственную постройку (сарай) на земельном участке, принадлежащем заводу. Данная постройка была возведена у д. по ул. п. . Впоследствии дом по ул. был передан в муниципальную собственность, принят на баланс МУП «Некрасовское МП ЖКХ». В течение длительного времени семья истца владела и пользовалась указанным сараем. В настоящее время С.В.Г. осуществляется обслуживание сарая.

Третье лицо сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к С.В.Г. о признании хозяйственной постройки, расположенной по адресу: , самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что указанное строение возведено без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР, заслушав объяснения С.В.Г., его представителя адвоката Чапнину М.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка для строительства сарая компетентным органом не принималось, строительство спорного объекта осуществлено без соблюдения градостроительных норм и правил, сарай является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, содержащимся в решении — ст. 222 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со ст. ст. 30 — 32 ЗК РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал ЗК РСФСР.

Указанного решения материалы дела не содержат, и как следует из показаний участников процесса, оно не принималось.

Ссылка кассатора на имеющееся разрешение на строительство хозяйственной постройки, данное директором Некрасовского машиностроительного завода, является несостоятельной. Некрасовский машиностроительный завод не является лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство хозяйственной постройки — сарая.

Кроме того, в соответствии с градостроительным зонированием земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в зоне, предназначенной для размещения малоэтажной застройки.

Довод жалобы о том, что Генплан п. Некрасовское не исследовался в судебном заседании, на правильность постановленного судом решения не влияет. Генеральный план — документ, подлежащий опубликованию в средствах массовой информации, сети Интернет, находится в свободном доступе для всех лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании хозяйственного строения, возведенного С.В.Г., самовольной постройкой является правильным.

Оснований для признания права собственности на указанную постройку за С.В.Г. не имеется.

Несостоятельным является довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку С.В.Г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется возведенным сараем и поддерживает его надлежащее техническое состояние, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Читайте так же:  Требования к оснащению медицинских кабинетов для лицензирования

Доводы жалобы о том, что ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на возведение хозяйственной постройки — сарая, судебная коллегия не принимает, с учетом того, что до 2011 г., т.е. длительное время, С.В.Г. не предпринимал действий по легализации возведенного строения.

Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу С.В.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

О признании права собственности на хозяйственную постройку. Решение от 30 марта 2011 года №. Республика Карелия.

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильевой *.*.

при секретаре Кузнецовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурского *.*. к Администрации Суоярвского городского поселения, Администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании права собственности на хозяйственную постройку,

Белокурский *.*. обратился в Суоярвский районный суд с иском к Администрации Суоярвского городского поселения, Администрации муниципального образования «Суоярвский район» о признании права собственности на хозяйственную постройку по тем основаниям, что им в 1992-1993 годах была построена хозяйственная постройка на участке, выделенном ему во временное пользование на основании постановления местной администрации № от хх.хх.хх. В 2009 году он Решил зарегистрировать право собственности на

В судебном заседании истец Белокурский *.*. заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель

истца (по доверенности) Белокурский *.*. заявленное истцом требование поддержал.

Представитель ответчика — Администрации Суоярвского сельского поселения (по доверенности) Полищук *.*. в судебном заседании оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика — Администрации муниципального образования «Суоярвский район» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Администрация муниципального образования «Суоярвский район» не считает себя ответчиком по делу. В случае предоставления истцом доказательств, Администрация муниципального образования «Суоярвский район» не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица — ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что техническая документация на хозяйственную постройку, расположенную по адресу. не выполнялась. В соответствии с п.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв.Приказом № 37от 04.08.1998 Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание, а также учету подлежат здания, принятые в эксплуатацию. На плане земельного участка (ситуационном плане) в техническом паспорте на какое-либо здание отражаются все имеющиеся хозяйственные постройки, но какой-либо учет по ним не ведется.

[2]

В судебное заседание представитель третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РК не явился, просят рассмотреть

дело в отсутствие представителя, удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указали, что 05.10.2010 года в Управление обратился Белокурский *.*. с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, площадью 72 кв.м., расположенную по адресу. 03.11.2010 по решению государственного регистратора государственная регистрация была приостановлена на срок до 02.12.2010 по причинам, указанным в уведомлен и о приостановлении государственной регистрации № 01/090/2010-264 от 03.11.2010. 03.12.2010 государственная регистрация был приостановлена на основании заявления Белокурского *.*. Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В случае вынесения решения суда о признании права собственности на хозяйственную постройку, указанное Решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности Белокурского *.*.

Суд, заслушав истца Белокурского *.*., представителя истца Белокурского *.*., представителя ответчика Полищука *.*., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Администрацию Суоярвского городского поселения, так как, хозяйственная постройка, расположенная по адресу: РК. между. находится на территории Суоярвского городского поселения. Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ вещь, не имеющая собственника либо собственник которой не установлен, считается бесхозяйной. В соответствии

с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению муниципального органа, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Суд полагает, что в случае отказа в иске Белокурскому *.*., Администрация Суоярвского городского поселения, как орган местного самоуправления, вправе была бы требовать признания за ней права собственности на данную квартиру. Суд исключает из числа ответчиков Администрацию муниципального образования «Суоярвский район».

Согласно Постановления № от хх.хх.хх *.*. Главы местной администрации г.Суоярви, Белокурскому *.*. был предоставлен во временное пользование земельный участок для строительства индивидуального хозяйственного сарая. Хозяйственный сарай построить в районе существующих хозяйственных сараев для содержания скота напротив построенных картофельных ям. на расстоянии 5м, размером 4х7 м.

Согласно Постановления № от хх.хх.хх Главы Администрации муниципального образования «Суоярвский район» Белокурскому *.*. было переоформлено право временного пользования земельным участком 500 кв.м., расположенного на землях населенного пункта по адресному ориентиру: РК. между. на расстоянии 5 м от него, на право его аренды сроком до 1 года для строительства хозяйственных сараев.

17.09.010 года между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» и Белокурским

Читайте так же:  Что нужно сделать чтобы получить российское гражданство

*.*. бы заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец Белокурский *.*. в судебном заседании пояснил, что им на земельном участке, выделенном для строительства хозяйственной постройки, данная постройка в 1992-1993 годах была построена, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов.

05.10.2010 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку. 03.11.2010 года государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку Белокурскому *.*. была приостановлена в связи с тем, что им была не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а также не представлено разРешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письма Министерства строительства Республики Карелия от 27.12.2010 гоа № 3.1-18.18/5392, согласно ст.23 Закона Республики Карелия № 1103-ЗРК от 23.07.2007 года «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства хозяйственных строении и сооружений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных

с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РК. между. был выделен Белокурскому *.*. для строительства хозяйственной постройки, то есть для целей, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: РК. между. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Иск Белокурского *.*. удовлетворить.

Признать за Белокурским *.*. право собственности на хозяйственную постройку, расположенную в. РК, между. и.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).

Как правильно признать право собственности на хозяйственную постройку, возведенную при жилом доме, который находится в долевой собственности?

Строительство различных хозяйственных построек лично для себя одним из участников долевой собственности на жилой дом носит массовый характер. Для легализации таких строений лица, их построившие, обращаются в суды с исками о признании за собой права собственности на эти постройки. Требования вполне логичные, однако есть некоторые особенности законодательного регулирования данного вопроса, незнание которых может привести к отказу в иске.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу закона жилой дом является главной вещью, а хозяйственные постройки предназначены для обслуживания дома и должны следовать его судьбе.

Ранее Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 Постановления от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Президиум Московского областного суда по одному из конкретных дел указал следующее: «Кроме того, решением суда за К. также признано право собственности на гараж, летнюю кухню и навес при доме. …Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения (гараж, летняя кухня, навес), являясь принадлежностью к нему, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права собственности на жилой дом.
Суд установил, что раздела жилого дома между сторонами не было, то есть, он является единым объектом гражданских прав, в состав которого входят и хозяйственные строения. Право собственности на хозяйственные строения за одним из сособственников, в отрыве от права собственности на дом, и без раздела всего домовладения признано быть не может» (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за четвертый квартал 2013 года).

С учетом этих разъяснений, нужно сделать вывод, что участник долевой собственности на жилой дом может требовать признания за собой права только на долю в собственности на возведенную им хозяйственную постройку. Очевидно, что такое развитие событий никак не может удовлетворить собственника, потратившего свои силы и средства на строительство.

Получается, что в такой ситуации требование о признании права собственности на хозяйственную постройку за сособственником, осуществившим ее строительство, лучше заявлять одновременно с иском о разделе жилого дома или уже после раздела жилого дома, в состав которого входят хозяйственные строения.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

Видео (кликните для воспроизведения).

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Источники


  1. Куницын, А. Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. — М.: Юридическая литература, 2018. — 336 c.

  2. Казанцев, С.Я. Информационные технологии в юриспруденции / С.Я. Казанцев. — М.: Академия (Academia), 2012. — 369 c.

  3. Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2010. — 480 c.
  4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.
  5. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.
Признание права собственности на хозяйственную постройку
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here