Признание договора займа недействительным судебная практика

Полная информация на тему: "Признание договора займа недействительным судебная практика" от профессионалов для людей понятным языком.

Решение суда о признании договора микрозайма недействительным № 02-6216/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре Фоминых О.М.

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску З. к ООО «Е заем» о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежной компенсации морального вреда,

[2]

З. обратился в суд с иском к ООО «Е заем» о признании договора микрозайма недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор микрозайма № *** от *** является недействительным, поскольку указанный договор должен быть заключен в письменной форме, а истец не подписывал оспариваемый договор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между З. и ООО «Е заем» был заключен договор займа № ***. Сумма договора составила ***, срок – * дней.

В исковом заявлении истец указал, что договор с ответчиком не заключал, денежные средства не получал. *** сотрудник ООО «Е заем» по телефону сообщил истцу о наличии задолженности по договору и необходимости ее погасить в ближайшее время.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор займа недействительным. На претензию З. ответчик сообщил, что договор займа был заключен посредством Интернет сайта ООО «Е заем» — ***. На указанный Интернет сайт была направлена заявка на получение займа, в которой были указаны ФИО истца, паспортные данные, номер мобильного телефона и иные сведения.

На сайте ООО «Е заем» по адресу: *** для обеспечения доступа неограниченного круга лиц размещены следующие документы: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозайма, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласие на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй.

Таким образом, для завершения процедуры Клиент обязан подтвердить, что он ознакомлен с вышеуказанными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец зарегистрировался на Интернет сайте ООО «Е заем», с документами, размещенными на данном ресурсе, ознакомился и выразил согласие на выполнение их условий.

После данного действия, *** на банковский счет, указанный Клиентом, были направлены денежные средства в размере ***. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** № *.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами была соблюдена письменная форма договора займа.

Суду не представлено доказательств того, что З. денежных средств не получал, а также того, что реквизиты счета на который были перечислены денежные средства не принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований З. к ООО «Е заем» о признании договора микрозайма № * от *** недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2016г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец ОСАО «***» обратился в суд с иском к Милевскому М.В. о взыскании ущерба судебных расходов.Истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, неоднократно не являлся в суд по вызову, а именно 09 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 го.

П. обратился в суд с иском к ООО «ЭлПиАйРУС» о взыскании стоимости часов, взыскании убытков, неустойки.В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.Представитель ответчика в судебное заседание явился, пр.

Читайте так же:  Срок удовлетворения требований потребителя о возврате денег

Признание договора займа недействительным судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Афанасьева Е.A.

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере . рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.

Читайте так же:  Публичная кадастровая карта владимирской области киржачский район

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отказала в иске ввиду безнадежности договора займа. При этом она опиралась на представленную ответчиком видеозапись разговора между сторонами, сделанную с помощью мобильного телефона. Из нее следовало, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция признала видеозапись недопустимым доказательством и удовлетворила иск.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией и направила дело на новое рассмотрение.

На основании ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

[3]

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (кроме указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что деньги фактически в долг не передавались.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом. Поэтому запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

При этом представленную ответчиком распечатку записи не требовалось специально заверять. Суду надлежало проверить, соответствует ли распечатка имеющейся видеозаписи.

Дата опубликования: 4 августа 2011 г.

Самарский областной суд

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-7287/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

[1]

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.

судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кубасовой О.Н., Ибрагимова Р.Р. и представителя Ибрагимовой А.Х. – Карачанской Ю.Е. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ибрагимовой А.Х. к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О., третьим лицам Ибрагимову Р.Р., Кубасовой О.Н., Ибрагимову И.Р. о признании договора займа недействительным — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Ибрагимовой А.Х. – адвоката Карачанской Ю.Е. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Рыжкова И.В. и Гаврилова С.О. – Рыбакова Д.В. (по доверенностям), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видео (кликните для воспроизведения).

Ибрагимова А.Х. обратилась в суд с иском к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О. о признании договора займа недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она состоит в браке с Ибрагимовым P.P. с ДД.ММ.ГГГГ. От судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Ибрагимовой А.Х. стало известно, что в отношении ее супруга возбуждено исполнительное производство по заявлению Гаврилова C.O., который ранее обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Позже она выяснила, что 17.06.2008г. между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Рыжков И.В. передал Ибрагимову P.P. денежные средства в размере 2600000 рублей. 22.02.2009г. между Рыжковым И.В. и Гавриловым С.О. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010г. с Ибрагимова P.P., Ибрагимова И.Р. и Кубасовой О.Н. взыскано 6681400 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ спорный договор займа является недействительным, поскольку истица договор займа не одобряла, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в данном договоре, Ибрагимова А.Х. просила признать договор займа № от 17.06.08г., заключенный между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P., недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.01.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Ибрагимов Р.Р.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кубасова О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Кубасова О.Н., Ибрагимов Р.Р. и представитель Ибрагимовой А.Х. – Карачанская Ю.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Читайте так же:  Счет 79 внутрихозяйственные расчеты используется для учета

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Ибрагимовым P.P. и Салиховой А.Х.. После регистрации брака жене присвоена фамилия Ибрагимова.

Согласно договору займа № от 17.06.08г., заключенному между Рыжковым И.В. — «Заимодавцем» и Ибрагимовым P.P. — «Заемщиком», Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2600000,00 рублей на срок с 17.06.2008г. до 17.08.2008г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, указанных в настоящем договоре. Денежные средства передаются под расписку, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно приложению № к Договору займа № от 17.06.2008г., Ибрагимов P.P. получил от Рыжкова И.В. сумму в размере 2600000.00 рублей.

Также видно, что 17.06.2008г. в обеспечение указанного выше договора займа заключен договор поручительства № между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым И.Р., и договор поручительства № между Рыжковым И.В. и Кубасовой О.Н.

Согласно договору уступки права требования от 20.02.2009г., заключенному между Рыжковым И.В. — «Цедентом» и Гавриловым СО. — «Цессионарием», Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа № от 17.06.2008г., заключенному между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым P.P. на сумму в размере 2600000.00 рублей, по договору поручительства № от 17.06.2008г.. заключенному в обеспечение указанного выше договора займа между Рыжковым И.В. и Ибрагимовым И.Р.; по договору поручительства № от 17.06.2008г., заключенному в обеспечение указанного выше договора займа между Рыжковым И.В. и Кубасовой О.Н.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.07.2010г. удовлетворен иск Гаврилова С.О. к Ибрагимову P.P., Ибрагимову И.Р., Кубасовой О.Н. о взыскании долга по договору займа; взыскано с ответчиков солидарно в пользу Гаврилова С.О. задолженность по договору займа № от 17.06.2008г., проценты по договору, пени по договору, государственная пошлина, а всего 6681400,00 рублей. В удовлетворении встречного иска Кубасовой О.Н. к Ибрагимову P.P., Ибрагимову И.Р., Гаврилову CO., Рыжкову И.В. о признании недействительным договора поручительства № от 17.06.2008г. и встречного иска Ибрагимова P.P. к Гаврилову С.О. о признании договора займа ничтожным отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2010г.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что факт заключения договора займа не является распоряжением совместно нажитого имущества супругов, поскольку муж каким-либо совместным имуществом не распорядился, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ибрагимовой А.Х. о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведено за счет совместно нажитого имущества супругов, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Самарского районного суда от 27.07.2010г. по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ибрагимовой А.Х. в удовлетворении исковых требований к Рыжкову И.В., Гаврилову С.О. о признании договора займа недействительным.

Доводы Кубасовой О.Н. в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она находилась в командировке, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2011г. было отложено судом по ходатайству Кубасовой О.Н. в связи с нахождением в служебной командировке с 28.03.11г. по 28.04.11г., судебное заседание отложено на 29.04.11г.

В судебное заседание 29.04.11г. представителем истца представлена незаверенная надлежащим образом копия приказа директора ООО « » от 26.04.2011г. о продлении служебной командировки Кубасовой О.Н. по 13.05.2011г. Однако непосредственно от третьего лица Кубасовой О.Н. ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 29.04.2011г., не поступало.

Таким образом, учитывая, что Кубасова О.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, письменного отзыва на исковое заявление не предоставила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, возражений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц не поступало.

Обстоятельства, на которые ссылается Кубасова О.Н. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.

Довод Ибрагимова Р.Р. в кассационной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, не может быть принят во внимание. Доказательств, в подтверждение данного довода, суду не представлено.

Доводы Ибрагимовой А.Х. о том, что при заключении договора займа обязательным условием является получение согласия супруги, является необоснованными.

Исходя из требований законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая истицей сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договора займа не требовалось. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, является верным.

Утверждение Ибрагимовой А.Х. о том, что ее права нарушены, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным, не опровергает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте так же:  Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кубасовой О.Н., Ибрагимова Р.Р. и представителя Ибрагимовой А.Х. – Карачанской Ю.Е. — без удовлетворения.

Дата опубликования: 2 июня 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2010 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Калашников Д.В. , Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к Калашникову Д.В., Павлову Д.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от . между Калашниковым Д.В. и Павловым Д.А., оформленного в виде расписки.

Ответчики Калашников Д.В.и Павлов Д.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведения о причинах их неявки отсутствуют; суд считает их неявку по неуважительным причинам. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд огласил показания ответчика Павлова Д.А. в судебных заседаниях от . , . , . (л.д.44,90,109), где он показал, что исковые требования не признает. Показал, что действительно передавал Калашникову Д.В. под проценты денежные средства в долларах США в сумме, эквивалентной . руб., по расписке, написанной в 2006 году. Стороны по договору включили в расписку условие о том, что в случае невозврата денежных средств, займодавцу будут переданы права на квартиру, на приобретение которой одалживались деньги. Павлову Д.А. неизвестно, знала ли Калашникова Е.В. об оспариваемом договоре займа.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что с . Калашниковы Д.В. и Е.В. состоят в браке (л.д. ). . Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества супругов. Производство по делу в части требования о расторжении брака было прекращено определением суда от . в связи с отказом истицы от иска (л.д. ). Раздел совместно нажитого имущества был произведен: определением Луховицкого районного суда от . было утверждено мировое соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества (л.д. ), решением Луховицкого районного суда от . был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: . , за каждым из супругов было признано право собственности на ? долю (л.д. ).

Эта квартира была приобретена Калашниковым Д.В. по договору купли-продажи от . за . . (л.д. ); в договоре имеется указание на согласие Калашниковой Е.В. на покупку квартиры.

Согласно расписке Калашникова Д.В. от . он получил от Павлова Д.А. денежную сумму в размере . ., что составляет . тыс. долларов США по курсу ЦБ РФ на . , на покупку и ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: . . Обязался возвратить долг и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% годовых в срок до . . В случае невозврата долга обязуется передать права на квартиру Павлову Д.А. (л.д.6). Как пояснили стороны договора займа, в случае невозврата долга Калашников Д.В. передает Павлову Д.А. права на квартиру, указанную в расписке.

Как усматривается из этой расписки, истица стороной сделки не являлась, и в расписке отсутствует указание о ее согласии на совершение сделки.

Истица показала, что основанием предъявления ею настоящего иска явилось то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны договора указали квартиру, собственником ? доли которой является истица. Суд согласен с ее доводами.

Истица считает, что расписка является фиктивной и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых. В действительности на деньги, указанные в расписке, Калашников Д.В. квартиру не покупал; у семьи Калашниковых имелись денежные средства, достаточные для приобретения трехкомнатной квартиры без привлечения заемных средств.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании обе стороны договора займа утверждают, что деньги были переданы.

Суд считает, что выяснение обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии (либо отсутствии) у семьи Калашниковых денежных средств на приобретение квартиры, установление, на какие цели (личные или на приобретение общего имущества супругов) были использованы Калашниковым Д.В. денежные средства, полученные от Павлова Д.А., имелось ли согласие супруги на заключение договора займа — не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: Павлов Д.А. не предъявил и не предъявляет требований к Калашниковой Е.В. о взыскании денежных средств; Калашников Д.В. не предъявил иск к Калашниковой Е.В. о признании долга по расписке общим долгом супругов Калашниковых при рассмотрении дел о разделе имущества и не предъявляет такого требования при рассмотрении настоящего дела; требование о признании недействительным соглашения сторон об обеспечении исполнения обязательства (условия о передаче займодавцу квартиры в случае невозврата долга) Калашникова Е.В. не предъявила и такого права не лишена.

Других доказательств в обоснование мнимости сделки истица не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Истица просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа от . между Калашниковым Д.В. и Павловым Д.А., оформленный в виде расписки, поскольку, по ее мнению, на указанную в расписке дату — . — не была соблюдена письменная форма договора займа. Истица утверждает, что фактически расписка была написана в 2009 году, в то время как денежные средства, по утверждению ответчиков, были переданы в 2006 году.

Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, положения ст.808 ГК РФ действительно требуют заключения оспариваемого договора займа в письменной форме. Однако законодатель прямо не указывает, что несоблюдение этого правила влечет недействительность договора займа. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Читайте так же:  Ответственность за несвоевременную уплату страховых взносов

В законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания расписки и даты передачи денег. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку для оспариваемого договора законом предусмотрена простая письменная форма, а ее несоблюдение не влечет за собой недействительность сделки, лишь ограничивая перечень доказательств, на которые стороны сделки вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а поэтому суд считает, что в данном случае стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы, которая может не совпадать с датой передачи денег. При этом оспорить сделку вправе только ее сторона.

Калашников Д.В. в судебном заседании показал, что получил от Павлова Д.А. денежные средства, о чем написал расписку. При этом стороны сделки не отрицают, что денежные средства по договору займа были переданы: часть займа — в марте 2006 года, часть – в июле 2006 года, расписка написана в июле 2006 года, а датирована днем, когда была передана первая часть займа.

Истица утверждает, что расписка была изготовлена в 2009 году после предъявления ею в суд иска к Калашникову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов; ее муж Калашников Д.В. не получал по расписке указанные в ней денежные средства, а сама расписка является безденежной.

По ходатайству истицы определением суда от . по делу была назначена судебная техническая экспертиза определения давности изготовления документа, проведение которой было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.157-159).

В поступившем в суд заключении эксперта от . указано, что решить вопросы о давности выполнения рукописных записей в расписке, написанной Калашниковым Д.В., о получении от Павлова Д.А. в долг денежных средств в сумме . руб. не представляется возможным. Данная расписка не подвергалась термическому воздействию, но подвергалась увлажнению водой (л.д.163-165).

Суд оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и находит его законным, полным, научно обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определением от . суд отказал истице в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд считает, что в данном случае установление того факта, что дата составления расписки не соответствует дате фактической передачи денег или дате, указанной в расписке датой ее составления, не повлечет за собой безусловное признание договора займа недействительным.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Тем самым оспорить договор займа по безденежности может только заемщик (сторона по этой сделке).

Из расписки усматривается, что истица не являлась стороной по договору займа. Следовательно, она не вправе предъявлять требование об оспаривании договора займа по основанию безденежности.

Стороны сделки утверждают, что сделка действительная, деньги были переданы, и обязательства по сделке существуют.

Истица утверждает, что денежные средства в действительности не передавались, поскольку у Павлова Д.А. на дату, указанную в расписке, не было такой суммы денег, и он не мог одолжить эти деньги Калашникову Д.В.

Суд считает, что выяснение обстоятельств о наличии (отсутствии) у займодавца денежных средств, переданных им в долг по договору займа, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, а поэтому в данном случае не имеют правового значения.

Истица не привела доказательств, опровергающих утверждения ответчиков о том, что денежные средства по договору были получены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа безденежным.

На основании изложенного суд считает, что доводы истицы о том, что расписка является безденежной, фиктивной, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых, и что она составлена после предъявления ею . в суд иска о расторжении брака, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Убедительных доказательств, бесспорно опровергающих доводы ответчиков о действительности расписки и ее условий, истица не привела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, указанным истицей, и считает, что в удовлетворении иска ей следует отказать.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме 100руб. (л.д. ).

Истица предъявила иск имущественного характера, госпошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае, из цены договора займа – . .) и в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. от . ) составляет . . Расчет: ( . . – . .) х 0,5% + . . = . руб.). Тем самым госпошлина, подлежащая взысканию с истицы, с зачетом уплаченной ею суммы . . составляет . . ( . – . = . ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Калашникова Е.В. отказать в удовлетворении иска к Калашников Д.В. , Павлов Д.А. о признании договора займа недействительным.

Взыскать с Калашникова Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме . . ( . рублей).

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Источники


  1. Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.

  2. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.

  3. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 304 c.
  4. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 226 c.
  5. Будяну В. А., Мытарев С. А., Сумская Е. Г. Правоведение за 24 часа; Феникс — Москва, 2009. — 288 c.
Признание договора займа недействительным судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here