Признак неплатежеспособности и недостаточности имущества

Полная информация на тему: "Признак неплатежеспособности и недостаточности имущества" от профессионалов для людей понятным языком.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Читайте так же:  Публичная кадастровая карта белгородского района белгородской области

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Недостаточность имущества

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества.

Термин недостаточность имущества применяется

  1. при банкротстве и ликвидации общества, — если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
  2. в доверительно управлении, — в соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае его недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Что практика понимает под недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами

В судебной практике встречаются дела, в которых стороны — как правило, сам должник и его кредиторы — вступают в спор о достаточности или недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов . Формально от ответа на этот вопрос зависит, будет ли введена общая процедура банкротства должника или упрощенная (п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве).

В основном споры идут вокруг следующих вопросов:

  1. что считать имуществом должника;
  2. что считать стоимостью имущества должника;
  3. что учитывать при определении размера требований кредиторов;
  4. учитывать или нет вероятностные (оценочные) обязательства;
  5. учитывать или нет реальность падения стоимости имущества должника по сравнению с отраженной в учете.

Порядок ликвидации общества в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов

Если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 224 указанного Закона).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Если при проведении ликвидации общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента их выявления (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе обратиться в арбитражный суд независимо от составления промежуточного ликвидационного баланса.

Если решение о ликвидации общества принято, а ликвидационная комиссия (ликвидатор) не назначена и при этом обнаружены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд учредителем (участником) или руководителем должника (п. 3 ст. 224 указанного Закона).

Читайте так же:  Районный коэффициент в санкт петербурге для военнослужащих

Банкротство компаний: особенности привлечения контролирующих лиц к ответственности

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, количество российских компаний, признанных банкротами в первом квартале 2015 года, более чем на 20% превышает показатель аналогичного периода предыдущего года и составляет 3765 организаций.

Часто причиной несостоятельности должника становятся действия и/или бездействие руководителей организации и иных контролирующих лиц. Действующее законодательство предусматривает ряд случаев, при которых такие лица несут субсидиарную ответственность по долгам компании. К ним относятся:

  • нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом (несоблюдение установленных сроков на обращение в суд или отсутствие такого заявления) (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве);
  • совершение действий и (или) бездействия, вследствие которых должник признан банкротом – например, выдача займа аффилированным фирмам с их последующей ликвидацией или использование иного способа вывода активов компании (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

НАША СПРАВКА

Контролирующее лицо должника – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия (например, руководитель компании, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое могло совершать сделки от имени должника или имело право распоряжаться 50% и более голосующих акций акционерного общества и др.) (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве).

При недостаточности имущества компании-должника для удовлетворения требований кредиторов и одновременно при наличии одного из указанных обстоятельств конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов) в ходе конкурсного производства, а также кредиторы или уполномоченный орган (например, общее собрание учредителей/участников) могут подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). И суды это требование часто удовлетворяют (Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-11134/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. № Ф05-1591/15).

Однако есть ряд нюансов, которые могут помочь добросовестным руководителям и иным контролирующим лицам предотвратить подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, а также сформировать правильную позицию в случае возможного спора.

Чаще всего в делах о привлечении контролирующего лица к ответственности фигурирует именно руководитель. Причем претензии к нему могут возникнуть не только по поводу совершения сомнительных сделок, но и по формальным основаниям.

Одной из обязанностей руководителя является обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом в случае возникновения оснований, предусмотренных законодательством (ст. 9 закона о банкротстве). Сделать это следует в кратчайший срок, но не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 закона о банкротстве). Если срок, отведенный для подачи такого заявления будет пропущен или заявление не будет подано вообще, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако определить точную дату, с которой такая обязанность возникает, можно далеко не всегда. В связи с этим, рассматривая дела о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника, суды нередко требуют доказать эту дату (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. по делу № А54-7920/2012, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2014 г. по делу № А08-7605/2011).

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для обращения руководителя компании с заявлением должника в арбитражный суд (ст. 9 закона о банкротстве) – при этом каждое из них имеет свои особенности, влияющие на определение даты подачи заявления о банкротстве. Рассмотрим их подробнее.

Решение уполномоченного органа должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Это единственное из указанных в законе оснований, при котором может быть объективно установлено начало течения срока для подачи заявления в суд – им является дата принятия соответствующего решения уполномоченного органа должника (например, общего собрания учредителей (участников).

Невозможность исполнения компанией денежных обязательств при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов. Определить начало срока для подачи заявления о признании должника банкротом в этом случае можно следующим образом. Так, у должника имеется несколько кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил или наступит в ближайшем прогнозируемом периоде, однако имеющиеся активы и источники доходов компании не позволяют получить за этот период средства, необходимые для расчетов по обязательствам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. № Ф07-1444/12 по делу № А13-1582/2010). Таким образом, с даты наступления срока погашения первого такого обязательства эксперты, в том числе партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Ковалев, и советуют исчислять месячный срок, в течение которого руководитель компании должен подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Существенное осложнение или невозможность хозяйственной деятельности компании при обращении взыскания на ее имущество. Это основание является самым оценочным, поскольку определить степень осложнения хозяйственной деятельности компании или достоверно подтвердить ее невозможность удается далеко не всегда. Как правило, требуется некоторое время (до нескольких месяцев) для того, чтобы понять, что имущественное положение после утраты имущества ухудшается. Определить срок на обращение с заявлением в суд в этом случае можно с помощью любой документации, проанализировав которую можно подтвердить экономический спад деятельности организации (например, балансовые отчеты, претензии контрагентов в связи с невыполнением компанией своих обязательств и т. д.).

Исключение составляет ситуация, когда компания располагает единственным источником дохода (например, сдаваемым в аренду помещением), при обращении взыскания на которое должник будет лишен возможности осуществлять свою основную деятельность. Срок для обращения руководителя с заявлением в суд в этом случае может исчисляться либо с момента вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на значимое для деятельности должника имущество, либо с момента принятия соответствующего постановления судебного пристава.

Читайте так же:  Расторжение договора купли продажи по соглашению сторон

Наличие признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества.

НАША СПРАВКА

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов компании (абз. 33 ст. 2 закона о банкротстве).

Видео (кликните для воспроизведения).

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 закона о банкротстве).

В целях определения недостаточности имущества для погашения обязательств, как правило, соотносят балансовую стоимость активов и размер обязательств должника. Здесь точкой отсчета может быть дата подписания последней бухгалтерской отчетности – поскольку именно с этого момента можно достоверно сказать, что руководитель в курсе имущественного положения фирмы (Определение ВС РФ от 8 сентября 2014 г. по делу № А50-20613/2010).

По мнению некоторых юристов, руководителю следует обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом, даже если пропущен месячный срок на такое обращение. «На практике никто не следит за соблюдением руководителем обязанности по обращению в суд за признанием должника банкротом (да и зафиксировать дату отсчета месячного срока бывает трудно), то фактически исчислять сроки для такого обращения руководитель может самостоятельно», – отмечает Сергей Ковалев.

[2]

Сергей Савосько соглашается с коллегой: «В судебной практике не так много примеров, когда лицо, обратившееся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременное обращение с заявлением должника, сумело доказать дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд [см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. № 08АП-12102/13. – Ред.]». Кроме того, эксперт убежден, что обращение с заявлением должника в суд вне зависимости от времени подачи может стать дополнительным основанием для того, чтобы признать поведение руководителя добросовестным и разумным.

Бремя доказывания вины контролирующего лица

[1]

Вторым основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является, как было указано, совершение таким лицом действий и (или) бездействия, вследствие которых компания признана банкротом.

В распределении бремени доказывания этого факта с 30 июня 2013 года произошли некоторые изменения (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ). До этого вину контролирующего лица обязано было доказать лицо, которое заявило требования о привлечении его к ответственности. В связи с этим в спорах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц последние, как отмечает Сергей Савосько, просто не представляли суду никаких сведений и доказательств, выбирая стратегию молчания.

В результате произошедших изменений была закреплена презумпция вины контролирующего лица в двух случаях:

  • если это лицо совершило (одобрило) сделку, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • если документы бухгалтерского учета отсутствуют или характеризуются существенной неполнотой, что затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Напомним, в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего руководитель должен передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также материальные и иные ценности (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Правда, даже при невыполнении этой обязанности суд может встать на сторону руководителя.

Сергей Ковалев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:

«Тот факт, что должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, не всегда признается очевидным доказательством вины руководителя, так как суды предполагают возможность надлежащего ведения учета и сдачи отчетности даже без передачи документов арбитражному управляющему (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 г. по делу № А66-10696/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2015 г. по делу № А45-10244/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-6112/2013)».

Стоит иметь в виду, что в настоящее время заинтересованные лица доказывают только наличие одного из указанных выше обстоятельств, после чего бремя доказывания своей невиновности переходит уже на контролирующее лицо.

Если же спор в отношении вины контролирующих лиц все же возникнет, эксперты, в том числе и Сергей Савосько, советуют таким лицам представить суду альтернативные причины возникновения у компании убытков – не связанные с действиями руководителя.

«Выкуп» права требования налогового органа – когда и зачем это нужно?

В определенных случаях можно предупредить привлечение руководителя к субсидиарной ответственности – например, если задолженность компании возникла не только перед контрагентами, но и перед государством по налогам. Законодательство разрешает учредителям организации, собственникам ее имущества и третьим лицам погасить долги компании по обязательным платежам, причем это возможно как до признания должника банкротом, так и после (ст. 71.1, ст. 85.1, ст. 112.1, ст. 129.1 закона о банкротстве).

Подобного рода контроль над процедурой несостоятельности желателен, когда есть достаточно большая вероятность того, что налоговый орган привлечет контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Стоит отметить, что представители ведомства используют такую возможность гораздо чаще, чем остальные кредиторы. «Дело в том, что налоговики обладают большим опытом и, начав разбирательство, обычно доводят его до логического завершения, – обращает внимание Сергей Савосько.

Таким образом, погасив требование налогового органа, контролирующие лица могут существенно снизить вероятность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам перед всеми кредиторами компании.

В связи с этим Сергей Ковалев советует контролирующему лицу провести расчет, который позволит понять размер затрат на погашение задолженности перед налоговым органом и объем возможной субсидиарной ответственности, чтобы принять решение о целесообразности «выкупа» такой задолженности (как правило, долг перед налоговым органом существенно ниже, чем сумма обязательств перед всеми кредиторами, что делает «выкуп» такой задолженности вполне оправданным шагом).

Наличие задолженности перед кредиторами не означает неплатежеспособность банкрота на момент совершения сделки

Требование, заявленное в первой инстанции: о признании недействительными договоров залога недвижимости и поручительства (п. 2 ст. 61.2). Заявлено финансовым управляющим (ФУ).

Читайте так же:  Срок пребывания иностранного гражданина на территории рф

Обстоятельства дела: между банком и компанией заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по нему должником (гражданин) заключен договор поручительства и договор залога принадлежащего ему коммерческого помещения (около 47 млн. руб.). Суды отказали, т.к. не были представлены доказательства наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не доказан факт осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Вывод суда кассационной инстанции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом обоснованно отклонена ссылка ФУ на наличие у должника просроченной задолженности перед одним из кредиторов по договору займа. Наличие задолженности само по себе не может повлечь вывод о невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами. Суды также верно указали на отсутствие доказательств направления банку должником или иными лицами сведений о составе и размере обязательств должника на дату совершения спорных сделок.

Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2.

Вопреки доводам ФУ сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Указанные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 по делу А56-40344/2016.

признак неплатежеспособности VS признак банкротства

#1 LiLa-Lila LiLa-Lila —>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ «о несостоятельности». Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Сообщение отредактировал LiLa-Lila: 09 Июнь 2012 — 16:13

#2 SaleN SaleN —>

найти критерии недостаточности денежных средств не могу

#3 LiLa-Lila LiLa-Lila —>

#4 SaleN SaleN —>

#5 doc enron doc enron —>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ «о несостоятельности». Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Сообщение отредактировал doc enron: 13 Июнь 2012 — 13:29

#6 LiLa-Lila LiLa-Lila —>

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ «о несостоятельности». Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества.

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Спасибо за развернутый ответ! Сразу хочу сказать, что процесс выиграли — КУ отказали в признании сделки, но пока решения на сайте нет. Поэтому как только появится, я напишу, что судья посчитала доказанным, а что нет.

Интересно, что ж тогда послужило причиной банкротства? Уж не Ваша ли сделка?

Нет, не наша сделка. Банкротство возбудили в конце 2011 г., а сделка была совершена в 2010 г. Но вообще сделку отстояли — КУ отказали в удовлетворении. Пока решения на сайте нет.

Добрый день, уважаемые форумчане. Ситуация следующая: КУ пытается оспорить сделку купли-продажи, а мы пытаемся ее отстоять. Вобщем, выстроив нехитрую цепочку рассуждений, пытаюсь зацепиться за п.2 ст.61.2. ФЗ «о несостоятельности». Согласно данному пункту цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества.

Читайте так же:  Существенное нарушение норм материального и процессуального права

При этом согласно закону нашему о банкротстве неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Я пытаюсь доказать достаточность денежных средств в момент совершения сделки.
А КУ говорит, что на момент совершения сделки отвечал признаку банкротства,и баста. В общем, я считаю, он подменяет понятия. Но с другой стороны, найти критерии недостаточности денежных средств не могу. Кто нибудь-сталкивался? Давайте порассуждаем, у меня процесс скоро.

Заявление должника о банкротстве: право и обязанность

16 Дек Заявление должника о банкротстве: право и обязанность

Продолжаем тему признаков банкротства и порядка его инициирования. На этот раз мы рассмотрим случаи, при которых сам должник подает заявление о банкротстве.

Когда должник вправе, но не обязан подавать на банкротство

Он вправе подать такое заявление, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. То есть, должник предвидит банкротство.

Критерии невозможности исполнить обязательства (обязанности) мы описывали в статье о признаках банкротства. Хотя однозначной судебной практики нет, можно считать рекомендацией, что для удовлетворения заявления должника требуется не просто задолженность, а задолженность, подтвержденная вступившим в силу решением суда, налогового или таможенного органа.

В любом случае обязанность обосновать необходимость введения банкротства лежит на самом должнике.

Когда должник обязан подавать на банкротство

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, если:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Необходимо отметить, что в том случае, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, сам должник уже не обязан подавать ещё одно заявление.

Что такое неплатежеспособность

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

[3]

Что такое недостаточность имущества

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сроки подачи заявления, если подача обязательна

Если имеются указанные выше обстоятельства, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В том же случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Последствия нарушения срока подачи заявления о банкротстве

Если сроки, указанные выше, нарушены (заявление не было подано вообще или было подано позже), лица, на которых лежала обязанность подать заявление, будут отвечать субсидиарно по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.

Таким образом, чтобы возложить субсидиарную ответственность, необходимо установить следующие обстоятельства:

  • дата возникновения обстоятельств, обязывающих должника обратиться с заявлением о банкротстве;
  • дата возникновения у ответственного лица обязанности подать заявление о банкротстве и факт истечения предусмотренного срока для обращения;
  • дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Необоснованное заявление

Если заявление должника о банкротстве будет необоснованным, суд откажет в возбуждении дела о банкротстве.

Однако, возможна и такая ситуация. Банкротство всё же будет начато, но позднее откроются обстоятельства о наличии у должника на момент обращения с заявлением возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В таком случае должник, как лицо, злоупотребившее своим правом, будет нести перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

А если ликвидироваться с долгами?

Видео (кликните для воспроизведения).

Многим ликвидация с предварительным уводом компании в другой регион, сменой директора и слиянием с фирмами-«помойками» видится в качестве альтернативы банкротству. Приводятся доводы, что это быстрее, дешевле и одновременно безопасно, даже при наличии долгов перед бюджетом. Так ли это на самом деле? Этому вопросу мы посвятели отдельную статью.

Источники


  1. Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.

  2. Аношко, В. С. История и методология почвоведения / В.С. Аношко. — М.: Вышэйшая школа, 2013. — 340 c.

  3. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
  4. Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.
  5. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
Признак неплатежеспособности и недостаточности имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here