Постановление арбитражного суда северо кавказского округа

Полная информация на тему: "Постановление арбитражного суда северо кавказского округа" от профессионалов для людей понятным языком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8242/16 по делу N А32-47443/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-8242/16 по делу N А32-47443/2014

Требование : о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда : жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-47443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) — Алиевой Ю.А. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие истца — индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (ИНН 772900984266, ОГРН 307770000643745), ответчика — Люфи Анны Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-47443/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в суд с иском к Люфи А.Д. о взыскании 1 402 782 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2015 (судья Миргородская О.П.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных в рамках арбитражных дел N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление) 100 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 03.08.2016.

По мнению подателя жалобы, требование суда не исполнено Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее — отдел) ввиду утраты исполнительных производств N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводного исполнительного производства N 706/08/39/23-СД, о чем отдел уведомил суд в письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997. В примечании платежных поручений указаны номера дел и номера исполнительных листов, на основании которых перечислены денежные средства, таким образом, предоставленная отделом информация соответствует определениям суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2016 истребовал в отделе сведения о поступлении денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, а также даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номеров исполнительных производств:

N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009.

Во исполнение названного определения из отдела в суд поступили сведения, из которых невозможно установить и соотнести исполнительные производства и конкретные номера судебных дел, с целью установления поступления денежных средств по конкретному делу, соотнеся номер дела с номером исполнительного производства.

Определениями от 11.05.2016 и 08.06.2016 суд апелляционной инстанции истребовал в отделе сведения о номерах судебных дел по исполнительным производствам N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводному исполнительному производству N 706/08/39/23-СД, и обязал предоставить суду копии исполнительных документов (исполнительных листов) по указанным исполнительным производствам. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление) указывалось на необходимость взять под контроль исполнение судебного запроса отделом, и было разъяснено, что при неисполнении запроса отделом судебный штраф будет наложен на управление как юридическое лицо.

К дате судебного заседания от отдела истребуемой информации не поступило, как и не поступило информации о невозможности представления названных сведений.

Определением от 06.07.2016 вновь указано отделу представить сведения о поступлении денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, а также даты их зачисления на счет, даты и суммы перечисления взыскателю в счет погашения задолженности с отнесением платежей в счет погашения обязательства по конкретному делу по следующим делам, с указанием номеров исполнительных производств: N А32-25029/2007, А32-1051/2009, А32-3822/2009 и А32-19861/2009. Указанным определением суд разъяснил, что ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления. Назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на управление за неисполнение его подразделением (отделом) требований суда, изложенных в определениях от 11.05.2016 и 08.06.2016 на 03.08.2016.

Указанное определение получено управлением и отделом, однако к дате судебного разбирательства никаких сведений от них не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 суд апелляционной инстанции наложил на управление 100 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Читайте так же:  Уведомление о прекращении предпринимательской деятельности по усн

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодекса. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

Взыскивая с управления судебный штраф, суд правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из необходимости получения информации касающейся поступления денежных средств от Люфи А.Д. на депозитный счет отдела, дат их зачисления на счет, дат и сумм перечисления взыскателю в счет погашения задолженности, с отнесением платежей в счет погашения обязательств по конкретным делам, с указанием номеров исполнительных производств. Истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела и входят в предмет исследования суда. При определении размера судебного штрафа суд учел, что отдел неоднократно игнорировал требования суда о представлении доказательств, о невозможности их представления также не заявил, что привело к многократному отложению и затягиванию судебного процесса. Предусмотренных законом оснований и полномочий для изменения размера наложенного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на управление судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Кодекса.

Довод заявителя о том, что исполнить требование суда не представлялось возможным ввиду утраты отделом исполнительных производств N 5566/10/39/23, 2745/09/39/23, 24047/11/39/23 и сводного исполнительного производства N 706/08/39/23-СД, о чем отдел уведомил суд в письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997, подлежит отклонению.

В письме от 25.04.2016 N 23039/16/501997 информация об утрате исполнительных производств не содержится.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А32-47443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10444/16 по делу N А63-12988/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10444/16 по делу N А63-12988/2014

25 января 2017 г.

Дело N А63-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 308-ЭС16-13123 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ»» (ИНН 2627020793, ОГРН 1052600742040) Луговенко О.И. — Жиденко А.А. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный»» — Хагасова А.М. (доверенность от 20.06.2016), от Федеральной налоговой службы — Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АСК «ДримКар»», общества с ограниченной ответственностью «АСК «Статус Авто»», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Южный»» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12988/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс КМВ»» (далее — должник) ООО «ТК «Южный»» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 527 594 880 рублей 08 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды должны были руководствоваться пунктом 37 Постановления N 42. Новая редакция пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса соответствует именно пункту 37 Постановления N 42, а не пункту 7 Обзора судебной практики. Обзор применяется только к спорам с участием физических лиц. Договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, но гражданская ответственность по нему наступила после указанной даты, поэтому судам надлежало руководствоваться новой редакцией пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением суда от 17 октября 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Читайте так же:  Предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования основаны на договоре поручительства от 1 сентября 2011 года N П/ЛМКМВ/6, заключенном обществом и должником.

Должник поручился перед обществом по обязательствам «АСК «ДримКар»», «АСК «Статус Авто»», вытекающим из договоров займа от 1 сентября 2011 года N З/ДК/1 и З/СА/4. По данным договорам займа обязательства «АСК «ДримКар»», «АСК «Статус Авто»» перед обществом по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий 2007 — 2009 годов новированы в заемные обязательства. 1 сентября 2011 года новированы обязательства «АСК «ДримКар»» на 633 948 541 рубль 69 копеек; «АСК «Статус Авто»» — на 217 692 966 рублей 34 копейки.

Займы (в том числе проценты, неустойки) должны были быть возвращены обществу до 31 декабря 2015 года.

В отношении «АСК «ДримКар»», «АСК «Статус Авто»» были возбуждены дела о банкротстве. Общество установило свои требования к «АСК «ДримКар»» на 403 575 968 рублей 95 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу N А63-13813/2015); к «АСК «Статус Авто»» на 126 253 786 рублей 50 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу N А63-1120/2015).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления N 42).

С учетом договора поручительства от 1 сентября 2011 года N П/ЛМКМВ/6 общество просило суд установить требования и в отношении должника.

Вместе с тем 1 октября 2012 года к договорам займа от 1 сентября 2011 года N З/ДК/1 и З/СА/4 заключались дополнительные соглашения N 2. В пункте 2.2 данных соглашений определено, что проценты за пользование основным долгом с 1 по 30 сентября 2012 года составляют 12% годовых, а с 1 октября 2012 года до момента возврата суммы основного долга в полном объеме — 13% годовых.

[2]

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная редакция статьи применяется для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что должник не давал согласия, а соответственно поручительство было прекращено.

Суды руководствовались пунктом 7 Обзора судебной практики, в котором указано, в частности, следующее. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Суды правильно отклонили довод общества о необходимости применить пункт 37 Постановления N 42, а не пункт 7 Обзора судебной практики.

Видео (кликните для воспроизведения).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ФКЗ N 8).

Является ошибочным довод общества о том, что одна и та же статья Гражданского кодекса должна совершенно по разному применяться в отношении поручителей физических лиц и поручителей юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, но гражданская ответственность по нему наступила после указанной даты, в связи с чем судам надлежало руководствоваться новой редакцией пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Общество подменяет понятие правоотношения поручительства, выделяя их отдельную часть в целое.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А63-12988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар

Получатель

УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № 3 по г. Краснодару)

Расчетный счет

Порядок подачи кассационной жалобы

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (извлечения)

Статья 273

Право кассационного обжалования

  1. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Читайте так же:  Уведомление о приостановлении коммунальных услуг образец

Статья 274

Арбитражный суд кассационной инстанции

  1. Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
  2. Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей.

Статья 275

Порядок подачи кассационной жалобы

  1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
  2. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Статья 276

Срок подачи кассационной жалобы

  1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  2. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
  4. На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы.
  5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Статья 277

Форма и содержание кассационной жалобы

  1. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
  2. В кассационной жалобе должны быть указаны:
    • наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;
    • наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
    • наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;
    • требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
    • перечень прилагаемых к жалобе документов.

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

  • Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
  • К кассационной жалобе прилагаются:
    • копия обжалуемого судебного акта;
    • документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;
    • документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
    • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
  • Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
  • Статья 280

    Оставление кассационной жалобы без движения

    1. Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
    2. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
    3. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
    4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.
    5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

    Статья 281

    Возвращение кассационной жалобы

    1. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:
      • кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;
      • кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;
      • до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;
      • не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда;
      • кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

    О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

    Копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
    Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

    Читайте так же:  Различия и особенности правовых форм предпринимательства таблица

    В случае отмены определения кассационная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

  • Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 N Ф08-9663/2016

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 2016 г. по делу N А15-3358/2015

    решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А15-3358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
    Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление арбитражного суда северо кавказского округа

    Уважаемый пользователь!

    [1]

    В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

    Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

    © АО «Кодекс», 2019

    Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных

    Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме.

    Мы продолжаем увеличивать количество документов «Архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции».

    Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-10597/2016 по делу N А53-14253/2016

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

    Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижением размера штрафа ниже низшего предела.

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 2 февраля 2017 г. по делу N А53-14253/2016

    Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

    Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Торговая мебельная компания “Мебелинта” (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216) – Шпорта В.В. (доверенность от 26.04.2016)), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 35240 9 в адрес правопреемника, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая мебельная компания “Мебелинта” на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-14253/2016, установил следующее.

    ООО “Торговая мебельная компания “Мебелинта” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 171208 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

    Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

    [3]

    Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

    В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Отзыв на жалобу не представлен.

    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

    Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам административного расследования управление выявило нарушение обществом порядка привлечения гражданина Турции Акыскали Ферхат, 01.01.1986 года рождения к осуществлению трудовой деятельности (привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу). Из журнала учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам управления следует, что разрешение на работу серии 61 N 15000635 сроком действия с 02.09.2015 по 23.08.2016 получено представителем общества 09.09.2015. Между тем, указанный иностранный гражданин допущен к осуществлению трудовой деятельности 03.09.2015 (табель учета рабочего времени).

    По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N 171208/237 и вынесено постановление от 08.04.2016 N 171208 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

    Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (далее – Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 “О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

    Читайте так же:  Стоимость земли при перераспределении в московской области

    В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

    Суд установил и материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 общество и гражданин Турции Акыскали Ферхат заключили трудовой договор N М0000013/14, пункт 3.1 которого сроком его действия указывает период с 08.10.2014 по 23.08.2015 (дата окончания действия разрешения на работу от 07.10.2014 серии 61 N 14015196 (приказ о приеме работника на работу от 08.10.2014 N 38 с 08.10.2014 по 23.08.2015)). Исходя из подпункта 2 пункта 11.1 договора от 08.10.2014 основанием для его прекращения является истечение его срока (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс)), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    10 июня 2015 года общество и Акыскали Ферхат заключили новый трудовой договор, пунктом 2.2 которого сроком его вступления в силу названо 24.08.2015, а также установлен бессрочный характер (пункт 2.3).

    Приказом от 23.08.2015 N 2 Акыскали Ферхат с указанной даты отстранен от выполнения работ на период с 24.08.2015 по 02.09.2015 на основании статьи 327.5 Трудового кодекса в связи с окончанием срока действия разрешении на работу от 07.10.2014 серии 61 N 14015196.

    03 сентября 2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.10.2014 N М0000013/14 внесены изменения, соглашение дополнено реквизитами “Разрешение на работу серии 61 N 150002635 выдано 31.08.2015 по 23.08.2016”. В силу пункта 3 дополнительного соглашения изменения вступают в силу с 03.09.2015.

    Из табеля учета рабочего времени следует, что 03.09.2015 Акыскали Ферхат допущен к осуществлению трудовой деятельности.

    Поскольку журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам управления имеет отметку о выдаче разрешения на работу Акыскали Ферхат серии 61 N 15000635 сроком действия с 02.09.2015 по 23.08.2016 представителю общества 09.09.2015, суд согласился с доводом управления об отсутствии общества в период с 03.90.2015 по 09.09.2015 права допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности. Общество наличие у него информации о выданном разрешении на работу иностранного гражданина с 03.09.2015 по 08.09.2015 (период допуска к работе в отсутствие имеющегося у работодателя и работника разрешения на работу иностранного гражданина) не доказало, соответствующие доказательство в материалах дела отсутствуют. В имеющейся в материалах дела копии выписки из журнала управления о получении разрешений на работу иностранным гражданам имеется отметка о получении соответствующего разрешения 09.09.2015.

    С учетом изложенного суд счел доказанным управлением факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Закона N 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

    Суд, исходя из факта получения обществом разрешения на работу 09.09.2015, правильно отметил, что с этого момента у общества возникло право на допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

    По аналогичным причинам суд не принял во внимание и доводы общества о том, что оно, допуская к работе иностранного гражданина, имело информацию о наличии действующего разрешения на работу с датой выдачи 31.08.2015.

    Судебная коллегия также обоснованно дополнила, что получение работодателем каких-либо сведений о положительном решении вопроса о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу не тождественно получению организацией разрешения на работу в виде надлежащим образом оформленного ненормативного правового акта.

    Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения миграционного законодательства.

    С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

    Суд не выявил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммами, полученными его представителя заблаговременно. Иные доводы жалобы к числу обстоятельств, могущих повлиять на рассмотрение вопроса о незаконности обжалуемого постановления управления, не относятся.

    Довод общества о непредставлении материалов дела об административном правонарушении и ненадлежащем заверении имеющихся в материалах дела доказательств подлежит отклонению. В деле имеются все необходимые и достаточные для правильного разрешения спора доказательства, на всех представленных управлением копиях документов имеется штамп “копия верна”.

    С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

    Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А53-14253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ
    Судьи Л.Н.ВОЛОВИК, Т.Н.ДРАБО

    Источники


    1. Ефименко, Е. Н. Корпоративные конфликты (споры). Учебно-практическое пособие / Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев. — М.: Проспект, 2015. — 240 c.

    2. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен — М., 2013. — 480 c.

    3. CD-ROM. Юридические науки. Диск 2. Шпаргалки для студентов. — Москва: РГГУ, 2013. — 418 c.
    4. Прокуроры и адвокаты: Знаменитые процессы: моногр. ; Литература — М., 2014. — 608 c.
    5. Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.
    Постановление арбитражного суда северо кавказского округа
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here