Последствия признания сделки недействительной в банкротстве

Полная информация на тему: "Последствия признания сделки недействительной в банкротстве" от профессионалов для людей понятным языком.

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.6 настоящего Федерального закона

1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

[1]

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ статья 61.6 дополнена пунктом 5, вступающим в силу с 1 января 2012 г.

5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Причина расторжения договора страхования жизни по кредиту

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Читайте так же:  Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем

Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 61.6 Последствия признания сделки недействительной

1. Комментируемая статья закрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона. Данная статья состоит из четырех пунктов. Пункт первый устанавливает общие последствия признания сделки несостоятельного должника недействительной. Нормы, содержащиеся в п. п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными. При этом п. 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а п. 3 — по сделкам, признанным недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ.

Пункт 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, однако в зависимости от оснований признания сделки недействительной устанавливаются различные правовые последствия.

Двусторонняя реституция как последствие недействительности сделки предусматривается прежде всего ст. 167 ГК РФ, п. 2 которой устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Таким образом, двусторонняя реституция предполагает восстановление первоначального положения сторон по сделке.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи дублируются положения ст. 167 ГК РФ, однако при этом указывается, что возврат полученного по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями гл. III.1 Закона, осуществляется в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

2. Двусторонняя реституция по сделкам, признанным недействительными в соответствии с гл. III.1 Закона, наделяет кредиторов и иных лиц, которым было передано имущество по таким сделкам, правом требования к должнику. Вместе с тем комментируемая статья в соответствии с п. п. 2, 3 дифференцирует последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц в зависимости от оснований. В частности, устанавливается, что основаниями признания сделки недействительной является ее совершение с целью:

причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона);

обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п. 3 ст. 61.3 Закона);

требования к должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В обоих указанных выше случаях условием для признания сделки недействительной является наличие у другой стороны по сделке информации об ущемлении интересов иных кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, установленный в соответствии с комментируемой нормой порядок имеет характер штрафных санкций по отношению к другой стороне сделки.

В том случае, если основаниями для признания сделки недействительной являются:

недействительность или неравноценность встречного исполнения другой стороной по сделке обязательства (п. 1 ст. 61.2 Закона);

совершение сделки с предпочтением после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона),

кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона). Поскольку указанные условия признания сделки должника недействительной не ставятся в зависимость от наличия у другой стороны по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в соответствии с Законом они приравниваются в своих правах с иными кредиторами должника.

3. Особое внимание в соответствии с комментируемой статьей уделяется вопросам нормативного регулирования последствий признания недействительными по основаниям оказания предпочтения одному кредитору перед другим в соответствии со ст. 61.3 Закона действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки, направленной на прекращение обязательства должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 по данному вопросу было установлено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Соответственно, для целей ст. 61.6 п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

[2]

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Читайте так же:  Ответственность военнослужащих за уклонение от военной службы

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.

4. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» комментируемая статья будет дополнена п. 5 (ст. 12 указанного Закона), содержащим нормы, устанавливающие дополнительные последствия признания недействительными определенной категории сделок должника.

В частности, устанавливается, что в случае признания недействительной сделки должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, по основаниям:

1) ее совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона);

2) оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона)

возникает обязанность возмещения убытков стороной по взаимосвязанному договору.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом под взаимосвязанным договором в соответствии с комментируемыми нормами понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

Признание сделки притворной — последствия для прикрываемой сделки

Пользователь

В том-то и дело.. Один мой коллега недавно разворот в кассации получил, дело направили на новое рассмотрение из-за того, что в судебном акте было намешено специальных с общими. Основанием послужило вот это разъяснение:

Пользователь

Скорее всего в приведенной ситуации недобросовестность банка, заключившего договор поручительства с должником была достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Еще думаю, что ВС РФ прочитал судебные акты по своему и не уловил полета мысли ниже стоящих судов.
У нас в суде округа то же была ситуация, когда судья спрашивает «почему суд первой инстанции и аплеляции не отразил этого в судебном акте, если вы материалах это есть»? У мну чуть глаз не выпал.

Пользователь

Помощник АУ

Ты сам себе противоречишь.

Если в твои планы не входит «подтягивание» субарендаторов в ваши разборки, то и не нужно квалифицировать сделку как притворную (по субъектному составу, например, ты же к этому клонишь).

Во-первых, тебе сложно будет доказать притворность сделки («Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» ).
«В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно» (п. 87 ППВС № 25).
Ты и сам признаешь, что субарендаторы «не притворялись». Длинной цепочки не было. Арендные отношения у сторон действительно сложились, но через посредника. Необходимость в посреднике-арендаторе легко обосновать: у должника не было ресурсов (менеджеров, бухгалтеров, юристов и проч.) для работы с субарендаторами, например.

Во-вторых, «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» (п. 88 ППВС № 25).
Зачем тебе притворность и ее последствия, если деньги ты взыскиваешь с арендатора, а субарендаторов обижать не собираешься?

Особенности предъявления восстановленного требования контрагента должника по сделке, признанной недействительной (Богданова Е.В.)

Дата размещения статьи: 30.03.2016

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.6) регламентирован порядок предъявления и учета в реестре требований кредиторов так называемого восстановленного требования контрагента должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям (гл. III.1). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, касающиеся, в частности, указанной нормы данного Федерального закона.

———————————
Далее — Закон о банкротстве (СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190).
Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

Таким образом, кредитор при обращении к должнику в целях предъявления восстановленного требования и получения удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди должен учитывать, что срок на обращение, установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, по которой кредитор получил от должника имущество, и применении последствий ее недействительности, должен быть соблюден как относительно самого факта обращения, так и возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества.

Последствия признанния сделки недействительной, совершенной залоговым кредитором

Объясните, пожалуйста, весь мозг уже сломал.

После начала процедуры банкротства физик заключает с залоговым кредитором (банком) соглашение об отступном, в соответствии с которым физик передаёт банку предмет залога в виде недвижимости. Стороны приходят к соглашению, что отступное передаётся в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 млн. Этот кредитный договор обеспечивался залогом, переданным по соглашению об отступном.

Фин управляющий выходит в суд оспаривать данную сделку. Проводят судебную оценку. Согласно оценке, действительная стоимость помещения 30 млн.

[3]

Банк к тому времени уже продал помещение.

Банк в реестре кредиторов больше не состоит. Вышел.

Какие последствия применит суд, признавая данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 ЗоБ?

Возможна ли виндикация у конечного правообладателя?

bankrotsoldier

Набибула Багамаев

Арбитражный управляющий

Объясните, пожалуйста, весь мозг уже сломал.

После начала процедуры банкротства физик заключает с залоговым кредитором (банком) соглашение об отступном, в соответствии с которым физик передаёт банку предмет залога в виде недвижимости. Стороны приходят к соглашению, что отступное передаётся в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 10 млн. Этот кредитный договор обеспечивался залогом, переданным по соглашению об отступном.

Фин управляющий выходит в суд оспаривать данную сделку. Проводят судебную оценку. Согласно оценке, действительная стоимость помещения 30 млн.

Банк к тому времени уже продал помещение.

Банк в реестре кредиторов больше не состоит. Вышел.

Какие последствия применит суд, признавая данную сделку недействительной на основании ст. 61.2 ЗоБ?

Возможна ли виндикация у конечного правообладателя?

Согласен, что реституции не будет. С вашей ссылкой знаком.
Вопрос немного в другом.
При применении судом последствий недействительной сделки будет ли он руководствоваться п. 29.3. ППВАС №63, а именно:
«При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением».
Ведь речь идет о залоговом кредиторе.
То есть признает ли суд сделку недействительной лишь в части, обязав вернуть ответчика денежные средства в размере 20 % от рыночной стоимости недвиги + разницу между рыночной стоимостью и той, что указана в соглашении об отступном (неравноценность)?
В п. 29.3. ППВАС №63 речь идет о сделках с предпочтением. Мой же случай — сделка подозрительная.

Читайте так же:  Список домов включенных в программу капитального ремонта

Я просто в голове кручу и не понимаю.
Ну, например, суд применит взыскать всю действительную стоимость недвиги, но залог он на деньги что ли будет восстанавливать? Это же абсурд.

В случае признания сделки недействительной лишь в части, тогда, на мой взгляд, виндикация у конечника тоже невозможна. Ведь сделка недействительна частично.

bankrotsoldier

Буду лаконичным и ограничусь цитатой Пленума: В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление No 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду,
который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Как мне видится порядок действий :
1. Признание первой сделки недействительной.
2. Признание последующей сделки недействительной.
3. Возврат имущества в км
4. Реализация имущества.
Вы говорите «залоговый кредитор», «залог» и что? Это залоговое имущество распространяется не только на залогового кредитора, но и частично на погашение текущих платежей. Ваши кредиторы от этой сделки не досчетались ориентировочно 2/3 дс в км. Тут и ваши права нарушены и кредиторов.

Последствия заключения сделки перед банкротством должника (Миронова А.Р.)

Дата размещения статьи: 21.08.2012

Банкротство компаний сферы ЖКХ является в настоящее время довольно частым явлением. Не останавливаясь на причинах, которые приводят УК к банкротству, поговорим о том, что должен учитывать руководитель, ожидая банкротства компании, с целью предотвращения негативных правовых последствий как для себя лично, так и для других заинтересованных сторон.

Сделки должника могут быть оспорены

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.
———————————
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По правилам ст. 166 ГК РФ недействительная сделка в силу ее признания судом таковой является оспоримой. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия (угрозы), под влиянием которого была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако данные положения ГК РФ применяются при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника, но с учетом особенностей гл. III.1 Закона о банкротстве. Рассмотрим, какие сделки (совершенные компанией перед или после введения процедуры банкротства) могут быть оспорены и какой срок исковой давности применяется для применения последствий недействительности данных сделок.

Какие сделки признаются недействительными?

Сделки, которые влекут оказание предпочтения одному
кредитору перед другими

Кто и в какие сроки вправе оспорить сделки должника?

Последствия признания сделки недействительной

Ошибки руководства: судебная практика

Как мы видим, арбитражные суды признают недействительными даже сделки, направленные на погашение задолженности перед бюджетом, а также перед кредитными организациями. Что же в таком случае говорить о сделках, заключенных в интересах руководителя или иных контролирующих должника лиц, и сделках с искусственно созданной задолженностью? Действующее законодательство дает возможность арбитражному управляющему оспорить все подозрительные сделки должника, а также сделки, которые влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. В связи с этим рекомендуем руководителям, ожидающим банкротства их компаний, заключать сделки с учетом положений Закона о банкротстве.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

Последствия недействительности сделок в деле о банкротстве

Последствия недействительности сделок в деле о банкротстве

Nata » 30 июн 2015, 14:21

В 2011 году первым обществом было приобретено движимое имущество на сумму 30 млн. руб., которое впоследствии в 2013 году было продано второму обществу за 35 млн. руб. и в 2014 году перепродано третьему обществу, у кого сейчас и находится.
В отношении общества, у которого первое общество приобрело имущество, введена процедура банкротства, указанные сделки должником оспорены. Суд вынес определение о признании недействительными всех вышеуказанных сделок и применил последствия недействительности. В основу принятия такого определения суда лег отчет эксперта о том, что рыночная стоимость на момент заключения первой сделки в 2011 года должна была составлять 90 млн. руб., а не 30 млн. руб. (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
1. Каким образом на сегодняшний день может применяться ст. 167 ГК РФ (последствия о недействительности сделок), если фактически оспариваемое имущество находится у третьих лиц и за его приобретение каждая сторона оплатила его стоимость?
2. Может ли в данной ситуации должник взыскать с первого общества убытки в размере 60 млн. руб. в виде разницы приобретенного имущества в 2011 году не за 90 млн. руб., а за 30 млн. руб., или убытки взыскиваются только с руководителя должника?

Читайте так же:  Порядок действия судебных приставов по исполнительному листу

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если сделка должника, направленная на отчуждение его имущества, признана недействительной, а контрагент по такой сделке продал соответствующее имущество третьему лицу, арбитражный управляющий вправе требовать от контрагента возмещения рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, а от третьего лица, не являющегося добросовестным возмездным приобретателем, — передачи вещи. При наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к руководителю должника ответственности за его недобросовестное или неразумное поведение, с такого лица могут быть взысканы причиненные должнику убытки. Удовлетворение любого из указанных требований исключает возможность удовлетворения остальных.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

В случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в ст. 61.6 этого закона.

Все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае невозможности возврата вещи в конкурсную массу должника, в том числе вследствие продажи этой вещи третьему лицу, в целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи (смотрите также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. № 6572/12, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-10463/13, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. № Ф04-12950/14 по делу № А27-10156/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2015 г. № Ф06-23581/15 по делу № А12-20957/2011)*(1). А требование должника об уплате суммы, соответствующей разнице между рыночной стоимостью имущества и ценой договора, квалифицируется не как требование о возмещении убытков, а как требование, возникшее из неосновательного обогащения, предъявляемое на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве*(2).

Нахождение вещи во владении третьего лица не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости полученного по ней имущества (смотрите, например, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, покупатель не стал собственником вещи, и, следовательно, не мог передать это право другому лицу. Однако, если вещь выбыла из владения собственника (должника) по его воле, должник не вправе истребовать ее от добросовестного приобретателя, то есть владельца, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого им возмездно приобретена вещь, не имело права ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Вещь, переданная собственником по недействительной сделке, не считается выбывшей против его воли (смотрите также п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В то же время приобретение имущества по явно заниженной цене, как правило, свидетельствует о недобросовестности приобретателя (смотрите, например, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126). У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (ст. 302 ГК РФ)*(3).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Таким образом, до того поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к владеющему вещью приобретателю.

3. Возмещение убытков, причиненных руководителем должника

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 53 ГК РФ (ст. 53.1 ГК РФ) в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требования о взыскании с руководителя убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, таких как применение последствий недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62). В то же время, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (смотрите там же).

Видео (кликните для воспроизведения).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чернова Анастасия

Re: Последствия недействительности сделок в деле о банкротстве

Руслан П. » 01 июл 2015, 16:18

Источники


  1. Скворцова, М.В. Англо-русский словарь сокращений. Бизнес, банки, финансы, статистика, экономика, юриспруденция / М.В. Скворцова. — М.: Филоматис, 2014. — 527 c.

  2. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М.: БЕК, 2014. — 752 c.

  3. Широкунова, О. В. Как открыть свое дело. Создание юридического лица / О.В. Широкунова. — М.: Феникс, 2005. — 384 c.
  4. Комиссия. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 999 c.
  5. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
Последствия признания сделки недействительной в банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here