Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе

Полная информация на тему: "Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе" от профессионалов для людей понятным языком.

Претензионный порядок урегулирования споров в арбитражном суде

Понятие и назначение процедур досудебного урегулирования спора

В п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) содержится требование о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора до обращения в суд в отношении гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, если основаниями требований являются:

  • сделки, в том числе договоры;
  • неосновательное обогащение.

По общему правилу право на подачу иска возникает по истечении 30-ти дней с момента направления претензии. Другие сроки могут быть установлены договором или законом.

Требование о соблюдении досудебной процедуры может быть установлено правилами из различных отраслей. Например, согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ необходимо обжаловать действия должностного лица налогового органа в вышестоящий орган. В последующем возможно обращение в суд (арбитражный).

Досудебное раскрытие требования призвано побудить должника к добровольному исполнению обязательства, устранив необходимость длительного и дорогостоящего судебного разбирательства.

Претензионный порядок в гражданском праве

Досудебное урегулирование означает выполнение предписанных действий до предъявления иска. Применительно к претензионному порядку это направление в адрес контрагента письменной претензии и ожидание его ответа в течение срока, установленного договором, или разумного срока, если срок в договор о нем умалчивает.

К числу претензионных порядков, установленных федеральным законом, в гражданском праве относятся:

  • предъявление претензии перевозчику в соответствии со ст. 797 ГК РФ в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (в частности, ст. 126 ВК РФ, ст. 403 КТМ РФ, ст. 161 КВВТ, ст. 120 УЖТ, ст. 39 УАТиГНЭТ);
  • предъявление претензии экспедитору (ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ);
  • претензия оператору связи (ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ);
  • претензия страховщику (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и др.

Договором могут быть предусмотрены различные способы мирного разрешения спора. Зачастую указывается такой способ, как переговоры. Требование о проведении переговоров можно оценить как формальное, поскольку доказать его соблюдение невозможно. Суды обоснованно оценивают такие условия договора как отсутствие претензионного порядка, исходя из буквального смысла формулировки (см., например, постановление ФАС СКО от 11.03.2010 по делу № А32-6634/2009).

Некоторое сходство с претензионным порядком имеет предъявление принципалом возражений по отчету агента в 30-дневный срок (ч. 3 ст. 1008 ГК РФ). При пропуске срока отчет считается принятым.

Порядок предъявления и содержание претензии

Претензия может быть предъявлена:

  • в течение срока, указанного в законе (как правило, 6 месяцев, если он не совпадает со сроком исковой давности) или договоре;
  • в течение гарантийного срока, срока службы товара (ст. 470, 472 ГК РФ);
  • с соблюдением срока исковой давности.

Как правило, она направляется заказным письмом или нарочным для получения отметки о вручении получателю (с указанием даты, подписи, Ф. И. О., наименования должности) на 2-м экземпляре.

К реквизитам претензии относятся:

  • наименование получателя;
  • наименование и адрес отправителя;
  • ссылка на обязательство, в соответствии с которым она предъявляется;
  • перечисление нарушений закона или договора со ссылкой на нарушенные нормы договора или закона;
  • требование заявителя претензии с приложением расчета суммы денежного требования;
  • обоснование требования нормой договора или закона;
  • копии документов, обосновывающих требование (за исключением уже имеющихся у адресата).

Претензия должна быть рассмотрена в срок, указанный в законе или договоре (например, согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» — в течение 10 дней, ст. 16.1 закона № 40-ФЗ — 5 дней). При отсутствии в договоре соответствующего указания нужно ориентироваться на срок 30 дней.

Особенности предъявления претензии к перевозчику

При предъявлении требования к перевозчику, экспедитору или организации связи следует учитывать соответствующие нормы. Как правило, трудности возникают в связи с необходимостью представить оригиналы документов (ст. 405 КТМ, ст. 120 УЖТ). Всегда есть определенный риск их утраты, поэтому отправители претензии стараются избежать соблюдения этого требования, что приводит к отказу от рассмотрения претензии.

Обратите вынимание! Учитывая то, что подобные случаи в практике нередки, ВАС РФ (постановление пленума от 06.10.2005 № 30, п. 44) разъяснил, что перевозчик в судебном заседании обязан обосновать необходимость представления оригиналов, а не заверенных копий (ст. 120 УЖТ предусматривает оба варианта — на выбор заявителя).

Имеются случаи, когда ФАС Северо-Западного округа признавал необоснованным и недобросовестным отказ в удовлетворении претензии по формальным основаниям. Перевозчик не лишен возможности запросить оригиналы документов, если они действительно требуются.

Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе

Обращение в суд возможно только после неполучения ответа в установленный срок или отказа в удовлетворении заявленных требований или от их рассмотрения.

Достаточным доказательством направления претензии, помимо почтовых документов или 2-го экземпляра с отметкой, можно считать наличие ответа на претензию по существу тех требований, которые заявлены в иске.

Документы, подтверждающие предъявление претензии, должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 126 АПК РФ).

При отсутствии в приложении этих документов суд оставляет исковое заявление без движения и назначает срок для устранения недостатков под угрозой возвращения иска без рассмотрения в случае невыполнения замечания судьи (ст. 128, 129 АПК РФ).

Иск также возвращается без рассмотрения в случае, если не истек срок для ответа на претензию, предусмотренный законом или договором (аналогия с п. 45 постановления № 30).

Тенденции в практике и законодательстве

Несоблюдение претензионного порядка является основанием для:

  • возврата иска (ст. 129 АПК РФ);
  • оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), если оно по каким-то причинам выявлено при рассмотрении дела.

Но все не так просто. Может случиться так, что порядок был соблюден, а подтверждающие документы не приложены по ошибке или невнимательности. Поэтому судебная практика идет по тому пути, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка должно являться основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату (см. п. 2 Обзора судебной практики, утв. АС ЗСО 28.04.2018).

Читайте так же:  Продажа квартиры в ипотеке сбербанка пошаговая инструкция

С правилами возврата иска можно ознакомиться в нашей статье Возвращение искового заявления в арбитражном процессе.

Претензионный порядок является распространенным вариантом досудебного урегулирования споров. Его правильное соблюдение делает возможным добровольное урегулирование спора и дает основания для последующего обращения в суд.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе

претензионный порядок спор урегулирование

В соответствии с п. 7 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного и иного досудебного порядка, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков. Если в этот срок указанные документы так и не поступят в суд, арбитражный суд возвращает исковое заявление (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Кроме того, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, он (суд) оставляет исковое заявление без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о последствиях несоблюдения претензионного порядка следует разделять два основных понятия, касающихся претензионного порядка: непосредственно соблюдение этого претензионного порядка и его применение.

Такое разделение понятий подтверждает и арбитражная практика. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» говорится следующее: «Если при принятии искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом нарушен порядок предъявления претензии либо претензия не была предъявлена, исковое заявление. арбитражный суд. оставляет без рассмотрения». Такой же подход ВАС РФ мы можем увидеть и при анализе информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46, разъясняющего, что, например, Закон РФ «О средствах массовой информации» «содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательной».

Необходимость применения претензионного порядка указывается далеко не во всех федеральных законах. Например, ст. 38 Федерального закона «О связи» устанавливает порядок предъявления претензии оператору связи, но не обязывает пользователя связи предъявлять ему эту претензию. Порядок предъявления претензии установлен, например, и в Федеральном законе от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи», который опять-таки не содержит указания на необходимость обязательного направления организации почтовой связи претензии. Таким образом, по логике законодателя, иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если именно необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена федеральным законом или договором. Однако и п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ говорят только о соблюдении такого порядка.

Другими словами, получается, что в случае если обязанность истца по соблюдению претензионного порядка прямо не установлена, однако процедура такого порядка в законе зафиксирована, то, например, согласно тому же Федеральному закону «О связи» перед предъявлением иска в суд пользователю связи необходимо направить претензию оператору, несмотря на то что об обязательности направления такой претензии в Законе нет ни слова. При этом последствием несоблюдения этого правила может явиться согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения.

Между тем ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В случае же если досудебный (претензионный) порядок предусмотрен федеральным законом или договором в качестве обязательного и этот порядок не был соблюден, иск будет оставлен без рассмотрения. Следовательно, любой, альтернативный судебному, порядок защиты нарушенных прав ни в коем случае не должен исключать возможности судебной защиты. Например, если ст. 797 ГК установлена обязанность направления перевозчику претензии перед обращением в суд, а ст. 120 Устава железнодорожного транспорта регламентирована процедура применения такого порядка, то в случае несоблюдения как формы, так и сроков направления претензии иск правомерно будет оставлен без рассмотрения. На мой взгляд, принципиальной позицией законодателя о соблюдении претензионного порядка является именно такое толкование процессуальных норм. Иной подход в данном случае означал бы нарушение и конституционного права каждого на судебную защиту, и задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых, в частности, выступает обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В некоторой степени сложившуюся ситуацию проясняет и Президиум ВАС РФ. В информационном письме от 23 сентября 1999 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» Президиум ВАС РФ не признал досудебным (претензионным) порядком порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, установленный ст. 44 Закона «О средствах массовой информации». Президиум ВАС считает, что «Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора. Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав». Таким образом, судебная практика не связывает понятия соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка и обязательность такого соблюдения.

Между тем существующая ныне в арбитражном процессуальном законодательстве формулировка о возможности рассмотрения спора по существу только после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом или договором, нуждается в определенной корректировке.

Думается, во избежание неясностей и произвольного толкования судьями АПК норму п. 5 ст. 4 АПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если для определенной категории споров федеральным законом установлена обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования либо она предусмотрена договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после выполнения указанной обязанности».

Читайте так же:  Техническое заключение на перепланировку нежилого помещения

Пункт 2 ст. 148 АПК следует изложить в следующей редакции:

«Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если обязанность соблюдения такого порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Каковы последствия нарушения досудебного порядка урегулирования споров?

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом для определенной категории споров либо договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ) в том случае, когда возможность соблюдения такого порядка утрачена.

Если же еще имеется возможность предъявить претензию согласно установленному порядку, то арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Последствием нарушения установленного порядка урегулирования вопроса об изменении или расторжении договора является то, что арбитражный суд, получив исковое заявление стороны без необходимых доказательств обращения к другой стороне с соответствующим предложением в досудебном порядке, будет также обязан на основании п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвратить исковое заявление.

В случае возврата арбитражным судом искового заявления истец, после устранения недостатков (то есть после обращения с претензией), может вновь обратиться в арбитражный суд с иском.

Подведомственность и подсудность экономических споров и иных дел

Арбитражным судам

Что такое подведомственность дел арбитражным судам?

Правом разрешать юридические дела, то есть споры о праве и иные правовые вопросы индивидуального характера, в соответствии с действующим законодательством обладает большое количество органов государственного управления, местного самоуправления, общественных организаций. Каждый из этих органов должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Такое разграничение полномочий является важным условием, обеспечивающим нормальную, правомерную деятельность всего государственного аппарата. Отсюда следует, что, принимая дело к своему производству, соответствующий орган должен прежде всего проверить, может ли данное дело вообще рассматриваться этим органом, не отнесено ли оно к ведению другого органа. Другими словами, необходимо определить подведомственность дела.

Подведомственность — это отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа.

В зависимости от характера органа, рассматривающего и разрешающего дело, подведомственность подразделяется на:

1) судебную подведомственность — отнесение дела к ведению судов общей юрисдикции или арбитражных судов:

2) административную подведомственность — рассмотрение дела находится в компетенции административных органов государства;

3) подведомственность дел общественным организациям — дела рассматриваются специально созданными органами общественных организаций (например, биржевые комиссии, третейские суды и т. д.).

Следовательно, определить подведомственность дел арбитражным судам означает выяснить, какие именно дела в соответствии с законом подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Рассмотрению дела арбитражным судом могут предшествовать обязательные или возможные процедуры, предусмотренные законом или иным нормативным актом, связанные с передачей дела в арбитражный суд. Наличие или отсутствие таких процедур определяет классификацию подведомственности дел арбитражным судам:

1) исключительная подведомственность — никаких специальных процедур не установлено, дело направляется непосредственно в арбитражный суд (например, требование о возмещении вреда и т. п.);

Видео (кликните для воспроизведения).

2) условная подведомственность — обращение в суд допускается лишь после того, как сторонами будет предпринята попытка урегулирования возникшего разногласия между собой (например, ст. 797 ГК РФ — предъявление иска перевозчику возможно только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и т. п.).

Понятие претензии и последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров

Понятие претензии

Исходя из основных, названных в законодательных актах черт, характеризующих данный способ (форму) урегулирования правового конфликта, претензионный порядок, или претензионное производство, можно определить как специально предусмотренную федеральным законом или установленную соглашением сторон процедуру внесудебного (чаще — досудебного) урегулирования правового конфликта, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем очевидно, что данное определение является неполным, поскольку в нем отсутствует указание на характер самой процедуры и на связь с «иным порядком досудебного урегулирования», о котором говорит законодатель.

К тому же нельзя оставить в стороне то обстоятельство, что действующее законодательство нередко предписывает соблюсти определенный порядок перед обращением в суд и в случаях возникновения споров, не связанных с гражданскими правоотношениями. При этом законодатель, как правило, использует иную терминологию, заменяя слово «претензия» другими словами, такими, как «требование», «предложение», «предупреждение» и т.п.

В частности, ст. 104 Налогового кодекса РФ (далее — НК) предусмотрено, что «до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции», что фактически обязывает налоговый орган обратиться с соответствующей претензией (предложением, требованием) к налогоплательщику. Как видим, законодатель в данном случае не употребляет термин «претензия», однако суть претензионного производства от этого не меняется.

Не случайно Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркнул в п. 31, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее, по мнению суда, может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение истцом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 108 либо п. 5 ст. 87 АПК РФ (1995 г.).

Как видно, необходимость определенного досудебного порядка урегулирования правового конфликта может быть предусмотрена законом и для других отношений, относящихся, как свидетельствует проведенный анализ, к сфере публичного права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что претензионное производство, являясь одним из видов досудебного порядка урегулирования спора, распространяет свое действие лишь на область частноправовых отношений и споров, вытекающих из них, в то время как «иной досудебный порядок урегулирования спора», о котором говорит законодатель в ст. 125 АПК, касается споров, возникающих в области публично-правовых и некоторых иных отношений.

Читайте так же:  Признание срочного трудового договора бессрочным судебная практика

При этом претензионное производство сохраняет статус формы альтернативной юрисдикции, в то время как досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из публичных правоотношений, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку альтернативная юрисдикция предполагает разрешение правового конфликта и урегулирование спора без вмешательства государства и его органов.

В целом можно сделать вывод о том, что досудебное урегулирование споров может осуществляться в форме претензионного производства, если спор вытекает из гражданско-правовых отношений, либо в форме иного досудебного порядка урегулирования спора, если спор вытекает из публичных или иных правоотношений.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в российском законодательстве прослеживается тенденция на исключение норм о необходимости досудебного урегулирования споров. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку анализ норм, содержащихся в ГК и принятых на его основе федеральных законов, краткий перечень которых приведен выше, а также иных федеральных законах, регулирующих отношения в области публичного права, свидетельствует как раз об обратном — об устойчивости позиции законодателя на сохранение обязательности досудебного порядка урегулирования споров в определенных сферах общественной жизни, причем эта устойчивость сохраняется даже при обновлении законодательства и принятии новых вместо прекративших свое действие ранее принятых законов.

Следует заметить, что досудебный порядок урегулирования спора не может предусматриваться подзаконными нормативными актами.

Конечно, было бы лучше, если бы законодатель более четко указывал, что та или иная процедура, описываемая в законе, представляет собой именно досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для соблюдения, а не что-либо другое. Тогда различного рода недоразумений случалось бы значительно меньше.

А пока в некоторых случаях федеральный закон не содержит прямого указания на то, что предлагаемый им механизм представляет собой именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, вследствие чего возникают ошибки в правильности понимания воли законодателя.

Практически во всех случаях, когда суд ошибочно воспринимал прописанный в федеральном законе механизм действий определенных лиц за установленный законом порядок досудебного урегулирования правового конфликта, речь шла всего лишь о подробно расписанном порядке взаимодействия должностных лиц и граждан либо должностных лиц или органов власти с юридическими лицами, четкая регламентация которых вызывается необходимостью исключения злоупотребления властью лицами, ею наделенными, т.е. речь шла о публичных правоотношениях.

Как уже отмечалось ранее, по спорам, возникающим из частноправовых отношений, обязательный порядок предъявления претензии предусматривается федеральным законом, однако только в данной сфере он может быть установлен и соглашением сторон.

Своим соглашением стороны могут определить условия и порядок предъявления претензий. Как правило, запись о необходимости соблюдения претензионного порядка делается в одном из пунктов договора.

Соблюдение до предъявления иска в суде претензионного порядка в таких случаях является обязательным.

Вместе с тем следует отметить, что даже если соглашением сторон претензионный порядок не установлен для них как обязательный, претензионная процедура все равно может быть ими выдержана при наличии на то доброй воли сторон. На деле это означает, что сторона, считающая себя потерпевшей в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств другой стороной, вправе в любом случае предъявить этой стороне свою претензию. Соответственно вторая сторона вправе рассмотреть ее и дать свой ответ. Однако несоблюдение этого порядка не влечет никаких негативных последствий для сторон и не препятствует их обращению в суд, поскольку речь идет об обычной в хозяйственной практике деловой переписке. Важно лишь одно: чтобы такая переписка свидетельствовала о возникшем правовом конфликте и намерении сторон его урегулировать, не прибегая к официальным судебным процедурам.

[2]

При этом следует учитывать, что соблюдение претензионного порядка требует определенного времени, что не может не сказываться на положении дел у спорящих сторон, поэтому стороны, устанавливая претензионный порядок и его сроки в договорах и соглашениях, должны учитывать это обстоятельство.

Действующее гражданское законодательство исключило обязательный претензионный порядок, но представляется, что отказываться от досудебного урегулирования споров нецелесообразно, особенно в современный период.

Как отмечают некоторые ученые, с претензионным порядком урегулирования разногласий тесно связан институт права на предъявление иска.

При использовании претензионного порядка урегулирования разногласий (обязательного или договорного) право на обращение с иском в арбитражный суд у заинтересованной стороны возникает при получении отказа (полного или частичного) в удовлетворении требований либо при неполучении ответа на претензию в установленный срок. При обращении в арбитражный суд с иском без досудебного урегулирования разногласий право на иск возникает у заинтересованной стороны с момента нарушения ее прав или с момента, когда ей об этом стало известно.

Претензионное производство — это установленная федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще досудебного) порядка (или процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответ либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Претензионное производство как досудебный способ урегулирования правовых конфликтов, как форма альтернативной юрисдикции имеет большое значение.

Во-первых, оно увеличивает возможности спорящих сторон самостоятельно урегулировать возникший между ними спор, не доводя его до суда.

Во-вторых, оно порождено стремлением законодателя (в случаях, когда такой порядок предусмотрен соответствующим федеральным законом) освободить суды от таких гражданских дел, в которых отсутствует необходимость государственного правоприменения.

[3]

В-третьих, будучи установленным самими спорящими сторонами, претензионный порядок, несомненно, дисциплинирует стороны в соблюдении договорной дисциплины, ориентирует их на ответственный подход к исполнению обязательств перед контрагентами.

Наконец, в-четвертых, использование претензионного порядка практически ничего не стоит сторонам в буквальном смысле слова, экономит их денежные средства.

Распространяется ли на прокуроров обязательный претензионный порядок в арбитражном процессе?

С 1 июня 2016 года претензионный, то есть обязательный досудебный порядок разрешения споров стал обязательным условием в арбитражном процессе (подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 47-ФЗ). Иными словами, по общему правилу суд не будет рассматривать спор, возникший из гражданских правоотношений, если стороны не подтвердят, что они приняли меры по предварительному урегулированию конфликта (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Причем обратиться в суд стороне, интересы которой ущемлены, можно лишь по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии контрагенту. Сразу отметим, что данное правило о сроке является общим, и иной может быть установлен законом или договором.
Читайте так же:  Подача уведомления о начале деятельности в роспотребнадзор

Если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, он вправе его вернуть (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Вместе с тем, есть и исключения из правила об обязательном претензионном порядке. В частности, его применение необязательно в делах о банкротстве, корпоративных спорах, делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (например, факта владения и пользования организацией или ИП недвижимым имуществом как своим собственным), и в некоторых других случаях (ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

Кроме того, в АПК РФ отдельно закреплено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, также могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка. Но это должно происходить только в случаях, если необходимость соблюдения такого порядка установлена федеральным законом.

Нетрудно заметить, что исключения из общего правила выделены по критерию характера спора. В то же время в АПК РФ прямо не закреплено, что претензионный порядок не распространяется на каких-либо отдельных участников арбитражного процесса. И как раз этот вопрос потребовал разрешения уже в ходе применения новых положений на практике – распространяется ли обязательный претензионный порядок на прокурора, который направил в суд исковое заявление?

Суть спора

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-16518
Требование заявителя: Принять к рассмотрению исковое заявление прокурора о признании сделки недействительной, не обязывая прокуратуру соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Суд решил: В конкретном случае досудебный порядок урегулирования спора необязателен для прокурора, поскольку он защищает чужие интересы, выступая в качестве процессуального истца и не имеет материальной заинтересованности в деле.

В июне 2016 года в арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление от первого заместителя прокурора региона. Он просил признать недействительной сделку между двумя организациями, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пензы. Дело в том, что между этими юридическими лицами был заключен агентский договор, на основании которого сторона могла собирать платежи за коммунальные и иные услуги.

По мнению прокуратуры, ответчики, заключив такую сделку, нарушили положения о порядке внесения платы за жилищные и коммунальные услуги и осуществления контроля за правильностью расчетов в многоквартирном доме. Также прокурор указал, что данный договор нарушает публичные интересы, так как акционером общества, выступающего по договору в качестве агента, является город Пенза.

Что интересно, до разрешения данного спора по существу дело пока не дошло, поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал прокурору в принятии его иска, причем по формальным основаниям, а апелляция и кассация с ним согласились.

Выводы арбитражных судов

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление прокурору, так как последний не сообщил о том, что требования об обязательном претензионном порядке соблюдены, а также не приложил к своему обращению подтверждающие это документы (Определение арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по делу № А49-7569/2016 1 ). Обратим внимание, что по закону в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Суд, в частности, указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ). Он также отметил, что ст. 4 АПК РФ не содержит положения, в соответствии с которыми обязательный досудебный порядок не применяется, если исковое заявление направил в суд прокурор. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок является обязательным и для прокурора.

Кроме того, арбитражный суд Пензенской области обратил внимание на то, что исключение из правила об обязательном досудебном порядке в данном случае не будет действовать и в силу характера спора. По оценке суда, оспариваемый прокурором договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей административного характера. Следовательно, отметил он, заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а потому досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона.

БЛАНКИ
Исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации
Исковое заявление о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (арбитражный процесс)
Другие бланки

В подтверждение своей правоты суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ. В соответствии с ней при обращении в арбитражный суд прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений, предусмотренные АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С судом первой инстанции согласились и на стадии апелляции, и в кассации (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу № А49-7569/2016 2 , Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года по делу № А49-7569/2016 3 ). Суды отметили необходимость применения обязательного досудебного порядка по АПК РФ и характер спора, не предполагающий исключения из общего правила. Также оба суда указали, что прокурор в арбитражном процессе пользуется правами и исполняет обязанности истца, а в апелляции особо подчеркнули, что объем процессуальных прав и обязанностей прокурора определяется таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Читайте так же:  Что значит повторное совершение административного правонарушения

Также на стадии апелляции прокурору разъяснили, как именно он может соблюсти обязательный досудебный порядок. По мнению суда, для этого можно направить не претензию, а представление, то есть воспользоваться одной из мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение арбитражного суда Пензенской области без изменений.

Позиция прокуратуры

Прокуратура не согласилась с указанными выводами судов, обратив внимание на то, что прокурор, участвующий в арбитражном процессе, не относится к сторонам. А обязанность по досудебному урегулированию спора, по оценке прокуратуры, лежит исключительно на сторонах. Надзорное ведомство также подчеркнуло, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском в публичных интересах, не является материальным истцом. Имеется в виду участник процесса, заявивший требования в своих интересах, поскольку он был реальным участником правоотношений, на основе которых и возник спор. Прокуратура заключила, что соответствующие требования закона на нее не распространяются.

Отметим, что прокурор действительно относится к лицам, участвующим в деле, но не к сторонам (ст. 40 АПК РФ). При этом он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если необходимо защитить права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – закон о прокуратуре).

Прокуратура также подчеркнула, что выбор мер прокурорского реагирования – это ее прерогатива, а досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к подобным мерам. Напомним, мерами прокурорского реагирования являются протест, представление, постановление и предостережение о недопустимости нарушения закона. Каждая из них обязательна к исполнению (ст. 23-25.1 закона о прокуратуре).

Позиция ВС РФ

ВС РФ поддержал прокуратуру и удовлетворил ее кассационное представление (Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-16518 4 ).

Суд пояснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров – это взаимные действия сторон материального правоотношения, которые направлены на самостоятельное разрешение разногласий, возникших между ними.

Сергей Ковбасюк, учредитель и управляющий бюро «Адвокаты и бизнес»:

«Позиция ВС РФ представляется вполне обоснованной, учитывая то, что прокуратура выполняет надзорные функции. При защите прав граждан и организаций последняя должна иметь средства, которые позволят оперативно принимать меры к пресечению нарушений и предотвращению последствий этих нарушений. Очень верно замечание Суда о том, что право не соблюдать претензионный порядок прокуратура получает только в случае представления интересов третьих лиц. Ведь выступая в собственных интересах, прокуратура обладает равными правами с иными участниками арбитражного процесса, и соответственно, соблюдать досудебный претензионный порядок обязана. Вместе с тем отмечу, что прокуратура сегодня имеет довольно широкий набор инструментов для реализации надзорной функции. Поэтому полагаю, что данная позиция ВС РФ не окажет существенно влияния на судебную и общую правоприменительную практику».

При этом Суд уточнил, что такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению спора между сторонами. Так, лицо, считающее, что его права ущемлены, обращается к предполагаемому нарушителю с претензией. И если получатель претензии решит, что содержащиеся в ней доводы являются обоснованными, то он предпримет необходимые меры к устранению допущенных им нарушений. То есть, заключил суд, таким образом исключается необходимость судебного вмешательства в отношения сторон.

Следовательно, указал ВС РФ, на прокуроре может лежать обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора, но только в случае, если орган прокуратуры участвует в деле как сторона материально-правового спора. Поясним, имеется в виду ситуация, когда прокуратура изначально участвовала в правоотношении как его сторона и затем обращается в суд для защиты своих интересов. Но при этом в соответствии с действующим законодательством прокуроры могут выступать в суде и в иной роли – как процессуальные истцы, защищая таким образом интересы граждан или организаций, которые являлись сторонами спорных правоотношений, то есть интересы материальных истцов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что обязанность прокурора по соблюдению досудебного порядка отсутствует, если он обращается в суд для защиты чужих интересов либо вступил в дело в целях обеспечения законности. По его мнению, факт того, что по закону прокурор наделен процессуальными правами и обязанностями истца, не делает его стороной материального правоотношения и не налагает на него соответствующие ограничения.

В результате Суд пришел к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций не было оснований для возвращения прокурору искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка. Определение и постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Причем ВС РФ указал, что суду первой инстанции предстоит решить вопрос о принятии к производству иска заместителя прокурора.

[1]

Источники


  1. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному Закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринемателей» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 286 c.

  2. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 2000. — 304 c.

  3. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.
  4. Корнийчук Г. А. Арбитражное процессуальное право. Ответы на экзаменационные вопросы; Экзамен — Москва, 2010. — 288 c.
  5. Шубина, Е.Р. Испанско-русский юридический словарь / Е.Р. Шубина, Т.А. Алексеева. — М.: СПб: Юридический центр Пресс, 2018. — 484 c.
Последствия несоблюдения претензионного порядка в арбитражном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here