Подсудность дел об административных правонарушениях мировому судье

Полная информация на тему: "Подсудность дел об административных правонарушениях мировому судье" от профессионалов для людей понятным языком.

Подсудность

После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу).

Понятие подсудности в гражданском судопроизводстве необходимо отличать от подведомственности. Правила подсудности определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции.

Все подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела распределены между судами различных звеньев (уровней) судебной системы Российской Федерации. Одни гражданские дела отнесены за­коном к ведению мировых судов, другие — районных (городских) и т.д. Критерием отнесения конкретных гражданских дел к ведению судов того или иного уровня являются характер (род) дела, предмет и субъект­ный состав спора. Поэтому подсудность, определяющая компетенцию судов различных звеньев судебной системы (различных уровней) в ка­честве судов первой инстанции, называется родовой, или предметной.

1. Родовая подсудность

Действующее процессуальное законодательство позволяет выделить четыре звена, составляющие систему судов общей юрисдикции:

1) Мировые судьи.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции — ч. 1 ст. 23 ГПК

2) Районные суды.

Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.

Помимо гражданских дел районные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях — см. абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Дела, отнесенные к компетенции мировых судей, подлежат рассмотрению районными судами, если на конкретном судебном участке мировой судья не избран (не назначен) — ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»;

3) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа.

Компетенция верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа определена в ч. 1 ст. 26 ГПК.

Частью 2 ст. 26 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Действующее законодательство относит к компетенции указанных судов также рассмотрение дел:

— об усыновлении гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином РФ (ч. 2 ст. 269 ГПК).

о признании забастовки незаконной (п. 5 ст. 17 Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»);

о признании неправомочности состава депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий

Как определяется общая территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Общие правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях установлены в ч. 1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

В каких случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные законом к компетенции мирового судьи одного судебного участка, могут рассматриваться мировым судьей другого судебного участка? Вправе ли старший мировой судья распределять дела об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков без учета их территориальной юрисдикции?

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации” при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В иных случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч. 3 ст. 23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч. 1 ст. 29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации”.

Таким образом, с точки зрения оптимизации нагрузки на мировых судей, распределение старшим мировым судьей дел об административных правонарушениях между мировыми судьями различных судебных участков, в том числе путем установления графика рассмотрения соответствующих дел, без учета территориальной юрисдикции судей, конечно, оправданно. Однако подобный подход не соответствует требованиям ст. 29.5 КоАП и приводит к рассмотрению дела с нарушением правил подведомственности, что будет являться основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования или опротестования в вышестоящем суде.

Что следует считать местом совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП), если такой отказ был заявлен не должностному лицу органа ГИБДД, а медицинскому работнику, – место остановки транспортного средства должностным лицом органа ГИБДД или место нахождения соответствующего медицинского учреждения?

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, если такой отказ был заявлен в медицинском учреждении, в том числе если водитель отказался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения соответствующей медицинской организации .

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. // БВС РФ. 2009. N 11.

В чем выражается альтернативная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП?

Альтернативная территориальная подсудность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения выражается в возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что следует считать местом жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в диспозиции ч. 1 ст. 29.5 КоАП? Является ли таковым место временного пребывания гражданина?

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Читайте так же:  Роскомнадзор информационное письмо о внесении изменений

Как следует из содержания п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданам, зарегистрированным по месту жительства, производится отметка в паспортах о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. Гражданам, зарегистрированным по месту их пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, выдается свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, место жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 29.5 КоАП), необходимо отличать от места его пребывания. Данное обстоятельство следует учитывать на практике в целях недопущения фактов недобросовестного поведения со стороны правонарушителя, выражающегося, например, в заявлении указанным лицом ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его временной регистрации, адрес которой не совпадает с адресом места жительства правонарушителя, названным при составлении протокола об административном правонарушении.

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Крюков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с данными судебными актами, защитник Крюкова адвокат Чемерзов обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Крюковым ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ установил, что при рассмотрении дела мировым судьей Крюковым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 29 июня 2010 г. по этому же адресу. Однако, как усматривалось из материалов дела, названное свидетельство было получено Крюковым после составления протокола об административном правонарушении, в котором был указан иной адрес его места жительства. На этом основании Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства Крюкова о передаче дела на другой судебный участок мировым судьей было отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья принял во внимание тот факт, что 28 июня 2010 г. Крюков явился в суд для получения временного разрешения на право управления транспортными средствами, что свидетельствует об имевшейся у него возможности явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба Крюкова – без удовлетворения .

Постановление Верховного Суда РФ от 14.01.2011 по делу N 88-АД10-4.

Подсудность дел об административных правонарушениях мировому судье

Компетенция (юрисдикция) мировых судей

Федеральный закон от 1.02.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»

Статья 3. Компетенция мирового судьи

1. Мировой судья рассматривает в первой инстанции:

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями (статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями (статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями (статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).

6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

(пп. 6 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ)

7) утратил силу. — Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ;

8) дела об определении порядка пользования имуществом;

9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 14.02.2005 N 2-ФЗ)

1.1. Кроме дел, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 14.02.2005 N 2-ФЗ)

2. Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

3. Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Подсудность КоАП

Без наличия законов, кодексов, правовых актов, их реализации в жизни невозможно цивилизованное существование государства. Независимо от того, на каком уровне развития находится общество, оно нуждается в определенной правовой организации. На сегодняшний день остаётся актуальным вопрос о подсудности.

Подсудность административных дел КоАП

Административные дела, подсудные рассмотрению по месту совершения деяния – это общее правило в судебной практике. Однако согласно официальной просьбе лица, которая излагается во время обсуждения, возможно рассмотрение по месту проживания данного лица.

Правовой вопрос, по которому проводилось разбирательство, рассматривается по месту нахождения судебного органа. Дела о проступках несовершеннолетних разбираются по постоянному месту проживания лица. В его отношении ведется процесс по делу о правонарушении. Правонарушения, влекущие за собой лишение права управления транспортным средством, нарушение правил судоходства, пользования маломерными судами и эксплуатации транспорта, очевидно, будут рассматриваться по месту учета транспортного средства. Однако, на практике производство по данным категориям административных правонарушений приводятся в исполнение в общем порядке.

Читайте так же:  Субъект устанавливающий административную ответственность это

Правильное определение юрисдикции того или иного правонарушения очень важно. Ведь с этого начинается судопроизводство иска и определяется вопрос об отнесении дела к подведомственности мирового или районного суда. Ошибки, допущенные на этом этапе, приводят к возврату иска без рассмотрения. В тоже время это не мешает заявителю исправить ошибку и подать иск в надлежащий судебный орган. Однако время будет упущено, а оно в ряде случаев означает деньги.

КоАП РФ: территориальная подсудность

Территориальная подсудность – это комплекс правил и установок, определяющих разделение компетенции административных судов одного уровня. Важно учитывать место проживания физического или юридического лица, место исполнения обязательств должностным лицом, либо место пребывания лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК России. Вместе с тем, сегрегация дел, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их участков, устанавливается местом нахождения отделений, деятельность которых соответствует нарушениям.

Дополнительная информация! Согласно ч. 1 ст. 29.5 АК Российской Федерации может быть изменена подсудность по официальной просьбе лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, с передачей дела по месту проживания данного лица для его рассмотрения.

Установки территориальной подсудности не принуждают лицо, в отношении которого ведется разбирательство, объяснять причины изменения подсудности и выдвигать доводы засвидетельствования их весомости. Страж правосудия имеет право отказать в удовлетворении официальной просьбы указанного лица, учитывая существенные обстоятельства предмета обсуждения, если это необходимо для соблюдения равенства прав всех участников по рассмотрению данного правонарушения или защиты общественной заинтересованности.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше прошения должны быть приведены обоснования, которые затрудняют рассмотрение дела. Такие же правила существуют и при определении территориального распределения дел о противоправных действиях или бездействиях, по которым расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения федерального органа исполнительной власти.

Обратите внимание! Исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения структурного подразделения, проводившего законодательное расследование.

Распределение дел

РП КоАП РФ – это распределение дел, которое определяется предметом тяжбы, обуславливается разделением компетенции между инстанциями системы судов общей юрисдикции.

Происходит разграничение осведомленности мировых судей от полномочий районных судов по разбирательству дел первой инстанции, районных судов – от компетенции судов субъектов РФ и последних – от компетенции Верховного суда РФ.

Что такое СП дел

Спорная подсудность КоАП РФ дел – это набор специальных норм, одновременно относящихся к разным критериям рассмотрения акта об управленческом правонарушении судьями районных или арбитражных либо гарнизонных военных судов. Ими же выделяются, подробно анализируются и предлагаются законодательные решения по возможным спорным ситуациям, возникновение которых обусловлено технико-юридическими погрешностями, допущенными при конструировании подсудности ч. 3 положения 23.1 КоАП РФ.

Компетенция мировых судей

Подсудность административных дел КоАП – это компетенция мировых судей. Административные дела, подсудные мировому судье, дают возможность определить конкретного судью, имеющего полномочия для судебного разбирательства.

В судебной практике мировых судей, как правило, преобладают правонарушения в области дорожного движения или предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и правовых нарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Наиболее частые дела о правонарушениях предусмотрены в списке положений ч. 1-2 ст. 12.8, ч. 1-3 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ст. 12.24 РФ. Мировые стражи правосудия рассматривают также дела, возбужденные сотрудниками органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующими на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398).

Согласно ст. 2 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398, сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют права и полномочия федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, установленные Положением о Российской транспортной инспекции (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 515). Федеральная служба выполняет вышеперечисленные права и полномочия через Управление автотранспортного, городского электротранспортного и автодорожного надзора, входящего в состав Федеральной службы.

Правонарушения в области дорожного движения

Подведомственность дел

В КоАП РФ задействованы три варианта закрепления подведомственности дел о правонарушениях:

  • исключительная – это признак, который дает право закреплять полномочия по изучению тех или иных административных вопросов только за одним из субъектов административно-деликтных отношений: судья, должностное лицо;
  • двойная – это признак, который предполагает одновременное предоставление компетенции по изучению тех или иных вопросов двум и более субъектам;
  • альтернативная подведомственность – это признак, который дает возможность одновременного предоставления доверенности по рассмотрению тех или иных вопросов двум и более субъектам административно-деликтных отношений.

Итак, подсудность определяет, на территории какого именно суда будет рассматриваться дело и в зависимости от его вида определяет концепцию судебного разбирательства.

Подсудность дел об административных правонарушениях мировому судье

Судебный участок №1 Озинского района Саратовской области

07.03.2019 График дежурства
06.08.2013 Порядок обжалования судебных актов
06.08.2013 Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле
06.08.2013 Порядок присутствия в судебном заседании
06.08.2013 Правила поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей
06.08.2013 Требования, предъявляемые к форме и содержанию документов, используемых при обращении в суд
06.08.2013 Что такое медиация?
04.10.2012 Информация о проведении опроса

Судебный участок №1 Озинского района Саратовской области

Подсудность дел об административных правонарушениях 2018

Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 18 сентября 2018 года

Видео (кликните для воспроизведения).

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рамзина С.Н.,

с участием Касимова С.Н.,

[2]

защитника Власовой Т.И., действующей на основании доверенности от 18.09.2018 г.,

представителя ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Куркиной Я.В.,

рассмотрев жалобу Касимова С.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Касимова , главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, от 22 августа 2018 года глава администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края Касимов С.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Касимов С.Н. и его защитник Власова Т.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы Касимова С.Н., ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнили, что о времени и месте рассмотрения дела на 20.08.2018 в 16:00 часов они не были надлежащим образом уведомлены, их процессуальные права в ходе рассмотрения дела на судебном участке № 75 мировым судьей не разъяснялись, тем самым нарушены их права на защиту, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г.

Читайте так же:  Постановление правительства 236 о федеральном транспортном надзоре

Представитель ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Куркина Я.В. в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г. без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Касимова С.Н., его защитника и представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года в 16 час. 15 мин. Касимов С.Н., являясь главой администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, допустил наличие ям (выбоин) на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 15 по ул. Заводской в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, чем нарушил п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ 865045 от 29 июня 2018 года, составленному в отношении должностного лица Касимова С.Н., местом совершения административного правонарушения установлено – ул. Заводская, дом N 15 (л.д. 1).

02.07.2018 г. протокол об административном правонарушении 27 ОВ 865045 от 29 июня 2018 года направлен должностным лицом для рассмотрения и принятия решения в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края (л.д. 35).

09.07.2018 г. определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края указанный протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 52 Верхнебуреинского судебного района Хабаровского края (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 52 от 19 июля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Касимова С.Н. направлено по подсудности мировому судье судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 75 (л.д. 59).

Мировой судья судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 52, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, исходил из того, глава администрации городского поселения Касимов С.Н. допустил бездействие по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района, где Касимов С.Н. исполняет свои должностные обязанности – п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края ул. 60 лет Октября, 4 (л.д. 59).

Согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000 № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» улица 60 лет Октября в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края относится к территориальному составу судебного участка N 75 Верхнебуреинского судебного района Хабаровского края.

Между тем выводы мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 52, изложенные в определении от 19 июля 2018 года являются ошибочными и с ними нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абзац 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность – улица Заводская, дом № 15 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000 № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» улица Заводская в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края относится к территории судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 52.

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Касимова С.Н. мировой судья судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке N 52 неправильно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного Касимову С.Н., является место нахождения администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района, где Касимов С.Н. исполняет свои должностные обязанности – п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края ул. 60 лет Октября, 4.

Поскольку спор о подсудности между судами недопустим, 31 июля 2018 года мировой судья судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющий обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, принял дело к производству и 22 августа 2018 года рассмотрел, признав Касимова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Касимова С.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75, с нарушением правил территориальной подсудности.

Читайте так же:  С какой периодичностью должен проводиться повторный инструктаж

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Касимова С.Н. подлежат отмене в виду существенных нарушений процессуальных требований и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному на его рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения должностного лица к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 20.08.2018 г. (л.д. 116-117), однако, Касимов С.Н. уведомлен о времени и месте его проведения только 21.08.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 122), т.е. надлежащим образом должностное лицо о дне судебного заседания уведомлен не был. После принятия административного дела на судебном участке № 75 Верхнебуреинского района в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Касимову С.Н. мировым судьей при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные процессуальные права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем доводы Касимова С.Н. в жалобе на нарушение его прав на защиту, связанных с невыполнением мировым судьей обязанности по отложению рассмотрения дела, а также разъяснению процессуальных прав заслуживают внимание и являются самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Административно-процессуальное право

Разграничение подсудности дел об административных правонарушениях между мировыми судьями, судьями районных, гарнизонных военных и арбитражных судов

Административные правонарушения, рассматриваемые судьями районных судов. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Судьи»).

В числе таких правонарушений можно указать на те, которые предусмотрены ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — «Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума»; ст. 5.3 Кодекса — «Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума»; ст. 5.4 Кодекса — «Нарушение порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума»; ст. 5.5 Кодекса — «Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов»; ст. 12.26 — «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и др.

В перечне административных правонарушений, предусмотренных ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи могут рассматривать те, которые предусмотрены частями определенной статьи, фиксирующими наиболее существенный аспект правонарушения. Так, из составов ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») судьи рассматривают только тот, который предусмотрен ее частью второй (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся); из составов ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов») судьи рассматривают только тот, который предусмотрен ее частью третьей (Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Из рассмотрения дела судьями исключаются такие составы правонарушения, которые связаны с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная оговорка установлена, например, в отношении ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона»).

Законодатель в ч. 3 рассматриваемой ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделил ряд правонарушений, дела по которым должны рассматриваться районными судами. В ней говорится: «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, 19.3, 20.1 — 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов».

Статья 5.38. Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании.

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Статья 20.1. Мелкое хулиганство.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Статья 20.2.2. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.

Статья 20.3. Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Статья 20. 18. Блокирование транспортных коммуникаций.

Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов.

Наряду с рассмотрением правонарушений в силу закона Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает и рассмотрение административных дел в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Такого рода правонарушения изложены, например, в ст. 16.19 (Несоблюдение таможенной процедуры), в ч. 1 ст. 19.27 (Представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета).

Читайте так же:  Ознакомление с материалами надзорного производства в прокуратуре

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорит об этом следующее: «Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов дела, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей». Судьями районных судов рассматриваются также:

  • дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования;
  • дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административные правонарушения, рассматриваемые судьями арбитражных судов. Судьями арбитражных судов рассматриваются административные правонарушения, предусмотренные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень которых изложен ниже, при условии, что данные правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Статья 7.24. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта;

[3]

ч. 2 и 3 ст. 9.4. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий),

ст. 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию,

ст. 9.5.1. Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ;

ст. 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

ст. 14.10. Незаконное использование товарного знака;

ст. 14.11. Незаконное получение кредита;

ст. 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство;

ст. 14.13. Неправомерные действия при банкротстве;

ст. 14.14. Воспрепятствование должностными лицами кредитной или иной финансовой организации осуществлению функций временной администрации;

ч. 1 и 2 ст. 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нива и напитков, изготавливаемых на его основе;

ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17. Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта;

ст. 14. 18. Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

ст. 14.23. Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом;

ст. 14.27. Нарушение законодательства о лотереях;

ст. 14.36. Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем;

ст. 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов;

ст. 14.44. Недостоверное декларирование соответствия продукции;

ст. 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

ст. 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия;

ст. 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации;

статья 14.48. Представление недостоверных результатов исследований (испытаний);

ст. 14.49. Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг);

ст. 14.50. Неисполнение обязанностей и требований при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок;

ч. 1 ст. 15.10. Неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда;

ч. 2 и 2.1 ст. 17. 14. Нарушение законодательства об исполнительном производстве;

ч. 6 и 15 ст. 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль);

статья 19.33. Невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Кроме того, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 404-ФЗ к ведению судей арбитражных судов отнесены правонарушения, отраженные в следующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления;

14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;

14.31.1. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов;

14.31.2. Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности);

14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности;

14.33. Недобросовестная конкуренция.

Административные правонарушения, рассматриваемые судьями гарнизонных военных судов и мировыми судьями. Пунктом 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено следующее:

  • дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов;
  • в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О разграничении подсудности дел об административных правонарушениях». В данном Постановлении, прежде всего, обращается внимание на положение ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. В связи с этим в постановлении указывается, что: (а) вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ); (б) административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видео (кликните для воспроизведения).

В постановлении говорится: «Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Источники


  1. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.

  2. Маранц, Ю. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Ю.В. Маранц. — М.: Юстицинформ, 2014. — 120 c.

  3. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. — М.: Магистр-Пресс, 2004. — 472 c.
  4. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
  5. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
Подсудность дел об административных правонарушениях мировому судье
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here