Ответственность за выпуск на линию неисправного транспорта

Полная информация на тему: "Ответственность за выпуск на линию неисправного транспорта" от профессионалов для людей понятным языком.

Содержание

  • Штраф за выпуск на линию неисправных транспортных средств хотят увеличить

    Госдума приняла в третьем чтении закон об усилении ответственности должностных лиц за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

    Напомним, правительственными поправками предусматривается внесение изменений в ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно которым административный штраф за указанное правонарушение предлагается установить в размере от 5000 до 8000 руб. Действующая редакция упомянутой части статьи предусматривает в качестве санкции за такое правонарушение наложение штрафа в размере от 500 до 1000 руб. на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

    [2]

    Отметим, перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других машин содержится в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Как отмечается разработчиками рассматриваемого документа, необходимость его принятия связана со значительным количеством используемых в нашей стране устаревших моделей автомобилей и автобусов с длительными сроками эксплуатации. Следствием старения автопарка является повышение вероятности дорожно-транспортных происшествий из-за технических неисправностей, отличающихся высокой тяжестью последствий.

    С полным текстом законопроекта № 270237-6 «О внесении изменения в статью 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на основе которого принят рассматриваемый закон, и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

    Документы по теме: Новости по теме:
    • Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
    • Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
    • Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»
    • Из КоАП РФ предлагается исключить норму о запрещении эксплуатации транспортного средства – ИА «ГАРАНТ», 27 февраля 2014 г.
    • За перевозку пассажиров легковым такси без разрешения может быть введена административная ответственность – ИА «ГАРАНТ», 10 февраля 2014 г.
    • Усовершенствован порядок медицинского освидетельствования водителей – ИА «ГАРАНТ», 9 января 2014 г.
    • Сегодня вступили в силу некоторые изменения в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» – ИА «ГАРАНТ», 5 ноября 2013 г.
    • Законопроект об ответственности за нарушение порядка медосвидетельствования водителей принят в первом чтении – ИА «ГАРАНТ», 24 октября 2012 г.

    Материалы по теме:

    15 ноября 2013
    Водительские права: новые категории транспортных средств и другие изменения
    В мае текущего года в Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были внесены поправки, основная часть которых вступила в силу 5 ноября 2013 года. О том, какие новые категории и подкатегории транспортных средств появились в законе, каким образом изменились условия управления ими и допуска к экзаменам, с какой даты водители- мигранты будут обязаны иметь российское водительское удостоверение и возможен ли «туризм» наших граждан в страны Средней Азии для последующего получения российского водительского удостоверения в упрощенном порядке, читайте в нашем материале.

    2 октября 2013
    Осторожно, гаджет! Как усовершенствовать автомобиль и не выйти при этом за рамки закона
    Водители часто устанавливают на свои машины дополнительное оборудование или устройства, которые позволяют улучшить ходовые качества автомобиля, обеспечить удобство управления и т.д., а также наносят рисунки для придания автомобилю индивидуальности. Однако иногда такие усовершенствования идут вразрез с требованиями закона. О том, можно ли использовать радар-детекторы и антирадары, в каком случае водитель может установить ксеноновые лампы на не предназначенные для этого фары, существуют ли нормативные требования к аэрографии и обяжут ли злоупотребляющих алкоголем водителей устанавливать «алкозамки», узнайте из нашего материала.

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Ответственность за выпуск на линию неисправного транспорта

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Решение Омского областного суда от 22 июля 2010 г. N 77-348/238/2010 Судебное решение о привлечении к административной ответственности за выпуск в линию транспортных средств транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена его эксплуатация, не подлежит отмене, поскольку вина лица, ответственного за выпуск в линию транспортных средств, подтверждается материалами дела (извлечение)

    Решение Омского областного суда
    от 22 июля 2010 г. N 77-348/238/2010
    (извлечение)

    Читайте так же:  Пенсионер рассчитался когда будет произведена индексация

    Судья Омского областного суда,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Д.В., 18.09.1973 года рождения, уроженца Омской области, проживающего по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, пр. ***, д. ***, кв. ***, имеющего водительское удостоверение 55 ВА *** на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении жалобы К.Д.В — отказать.

    Постановление-квитанцию о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24.02.2010 г. АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому К.Д.В., 18.09.1973 года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, мкр-н. Береговой, пр-т ***, ***, кв. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения».

    Заслушав доклад по материалам дела, пояснения К.Д.В., исследовав материалы дела, установил:

    Постановлением-квитанцией гос.инспектора АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года К.Д.В. признан виновным в том, что 22.02.2010 года около 07.00 часов К.Д.В., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132 с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Считая указанное выше постановление-квитанцию незаконным и необоснованным, К.Д.В. обжаловал его Кировский районный суд г. Омска.

    Судьёй Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

    В жалобе, поданной в областной суд, К.Д.В. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу в отношении его прекратить, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела в районном суде получил на следующий день после его рассмотрения. Кроме того, не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Автомобиль принадлежит его жене, которая сдала его в аренду. За техническое состояние рулевого управления через некоторое время после выезда автомобиля на маршрут (при настоящем состоянии дорожного покрытия) даже должностные лица не могут нести административную ответственность.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.Д.В., проверив доводы жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выли соблюдены.

    Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

    Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

    В организации должен быть определён работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

    Основанием для привлечения К.Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он 22.02.2010 года около 07.00 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132 с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года, в котором зафиксирован факт выпуска К.Д.В., ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью при которой запрещена эксплуатация.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

    Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, статья 29.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

    На момент вынесения вышеуказанного постановления-квитанции, К.Д.В. не только не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, но и был согласен с назначаемым ему наказанием, и уплатой административного штрафа, что подтверждается его соответствующими подписями, в связи с чем действия должностного лица ГИБДД УВД по г. Омску, выдавшего в установленном ст. 32.3 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.

    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы К.Д.В. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Так, из пояснений К.Д.В. в судебном заседании в областном суде следует, что транспортное средство ГАЗ-322132 приобретено им с женой — К.Е.В. в 2009 году на совместные денежные средства. Следовательно, он является сособственником данного транспортного средства.

    Автомобиль фактически используется для перевозки людей. В своём письменном объяснении от 24.02.2010 года (день составления постановления-квитанции) К.Д.В. указал, что он является ответственным за выпуск в линию транспортных средств и он выпустил автомобиль ГАЗ-322132, однако неисправностей не выявил.

    Читайте так же:  Представление об устранении выявленных нарушений образец

    Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя автомобиля ГАЗ-322132 Д.С.Д. видно, что в автомобиле было неисправным рулевое управление (л.д. 5).

    Не может быть принят во внимание и довод К.Д.В. о том, что автомобиль передан для использования по договору аренды другому лицу и, следовательно, он за его техническое состояние ответственности нести не может, поскольку доказательств этому не представлено ни в районный суд, ни в Омский областной суд при подаче жалобы на решение судьи районного суда.

    Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения К.Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

    Наказание К.Д.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

    Довод жалобы К.Д.В. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как получил уведомление только 20.04.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уведомление на имя К.Д.В. было направлено судом по его адресу своевременно и поступило в почтовое отделение связи заблаговременно. При этом учитывая осведомленность К.Д.В. о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, он имел реальную возможность для своевременного получения данного уведомления.

    КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

    При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

    Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу К.Д.В. без удовлетворения.

    Ответственность механика за выпуск неисправного транспортного средства

    какую ответственность несет механик выпустивший автомобиль на линию с неисправными тормозами, и по этой причине сбил пешехода,насмерть.

    Ответы юристов ( 1 )

    Если механик, будучи ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически не исправное транспортное средство, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека, то ответственность может наступить по части 2 ст. 266 УК РФ.

    Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 266]

    1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

    наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

    наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

    Какой штраф должностному лицу за выпуск на линию без ОСАГО?

    Как Вам должно быть известно, отсутствие ОСАГО влечет за собой запрет эксплуатации ТС. Из этого можно сделать вывод, что действует указанная норма:

    В соответствии со ст. 12.31 КоАП, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

    Решение Омского областного суда от 22.07.2010 N 77-348(238)/2010 Выпуск в линию транспортного средства с технически неисправным рулевым управлением, то есть с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, влечет для должностного лица, ответственного за выпуск в линию транспортных средств, административную ответственность по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

    ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 22 июля 2010 г. N 77-348(238)/2010

    Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

    Видео (кликните для воспроизведения).

    при секретаре Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К., уроженца Омской области, проживающего по адресу: , имеющего водительское удостоверение , на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

    “В удовлетворении жалобы К. — отказать.

    Постановление-квитанцию о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24.02.2010 г. АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому К., проживающий по адресу: , признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа

    в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения“.

    Заслушав доклад по материалам дела, пояснения К., исследовав материалы дела,

    Постановлением-квитанцией гос. инспектора АТИ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года К. признан виновным в том, что 22.02.2010 года около 07.00 часов К., будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак , с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Читайте так же:  Продажа права заключения договора аренды земельного участка

    Считая указанное выше постановление-квитанцию незаконным и необоснованным, К. обжаловал его Кировский районный суд г. Омска.

    Судьей Кировского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

    В жалобе, поданной в областной суд, К. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу в отношении его прекратить, ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела в районном суде получил на следующий день после его рассмотрения. Кроме того, не является должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Автомобиль принадлежит его жене, которая сдала его в аренду. За техническое состояние рулевого управления через некоторое время после выезда автомобиля на

    маршрут (при настоящем состоянии дорожного покрытия) даже должностные лица не могут нести административную ответственность.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения К., проверив доводы жалобы, судья областного суда находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

    Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

    Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое

    к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

    В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

    Основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он 22.02.2010 года около 07.00 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств выпустил в линию транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак , с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 55 ММ N 326963 от 24 февраля 2010 года, в котором зафиксирован факт выпуска К., ответственным за выпуск в линию транспортных средств, транспортного средства с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация.

    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29.10 КоАП РФ, а не статья 32.3 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным

    лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

    Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

    Таким образом, статья 29.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

    На момент вынесения вышеуказанного постановления-квитанции, К. не только не оспаривал событие административного правонарушения, признав свою вину, но и был согласен с назначаемым ему наказанием и уплатой административного штрафа, что подтверждается его соответствующими подписями, в связи с чем действия должностного лица ГИБДД УВД по г. Омску, выдавшего в установленном ст. 32.3 КоАП РФ порядке данный документ, являются правомерными.

    Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы К. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Так, из пояснений К. в судебном заседании в областном суде следует, что транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак , приобретено им с женой — Е. в 2009 году на совместные денежные средства. Следовательно, он является

    [1]

    сособственником данного транспортного средства.

    Автомобиль фактически используется для перевозки людей. В своем письменном объяснении от 24.02.2010 года (день составления постановления-квитанции) К. указал, что он является ответственным за выпуск в линию транспортных средств, и он выпустил автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак , однако неисправностей не выявил.

    Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении водителя автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак, Д. видно, что в автомобиле было неисправным рулевое управление (л.д. 5).

    Не может быть принят во внимание и довод К. о том, что автомобиль передан для использования по договору аренды другому лицу и, следовательно, он за его техническое состояние ответственности нести не может, поскольку доказательств этому не представлено ни в районный суд, ни в Омский областной суд при подаче жалобы на решение судьи районного суда.

    Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

    Наказание К. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым и минимальным.

    Довод жалобы К. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как получил уведомление только 20.04.2010 года, не

    Читайте так же:  Подготовка сведений для государственного кадастрового учета

    может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что уведомление на имя Кравцова Д.В. было направлено судом по его адресу своевременно и поступило в почтовое отделение связи заблаговременно. При этом, учитывая осведомленность К. о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, он имел реальную возможность для своевременного получения данного уведомления.

    КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

    При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

    Ответственность за выпуск на линию неисправного транспорта

    В статье исследован вопрос об уголовной ответственности за некачественный ремонт транспортного средства. Статья может быть интересна транспортным организациям и организациям, осуществляющим ремонт автотранспортных средств.

    Чтобы понять, в каких случаях и за какие деяния наступает ответственность по этой статье, рассмотрим основные элементы состава преступления (объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

    Объективную сторону преступления составляют два действия: недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств. Под недоброкачественным ремонтом понимается неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства). Такое определение дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2008 № 25. Верховный суд также указал на необходимость установления конкретных правил и нормативов, нарушение которых лицом, произведшим ремонт, привело к тяжелым последствиям.

    Указанные правила и нормативы относятся к эксплуатации транспортных средств или их отдельных частей и в силу занимаемой должности должны быть известны лицу, которое производит ремонт.

    Что касается тяжелых последствий, то, как можно увидеть из текста статьи 266 УК РФ, ими признаются причинение тяжкого вреда, либо смерти по неосторожности.

    Субъектами преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, могут быть: — работники автотранспортных организаций, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом; — работники организаций, на которых возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств; — владельцы-предприниматели или работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности и которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший названные выше последствия.

    Чаще всего приговоры по ст.266 УК РФ выносят в отношении лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств, которые допустили выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, с участием которого затем произошло дорожно-транспортное происшествие. Что касается ответственности именно за недоброкачественный ремонт, то за ремонт, который был произведен мастером-работником в автомастерской, являющейся по своей организационно-правовой форме обществом с ограниченной ответственностью, будет нести этот мастер, либо лицо, которое допустило транспортное средство в эксплуатацию.

    Для наличия состава преступления по ст. 266 УК РФ, необходимо, чтобы субъект преступления прямо осознавал только нарушение правил ремонта и (или) эксплуатации транспортных средств. Поскольку отношение субъекта к наступлению последствий по данной статье определено как неосторожное, то предполагается, что, умышленно нарушая правила, лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

    Интересным представляется вопрос о том, как быть организации, осуществляющей ремонт транспортных средств, в той ситуации, когда заказчик предоставляет для ремонта ТС запасные части, установка которых, с точки зрения подрядчика, объективно может привести к поломке транспортного средства или ухудшению его состояния. С учетом всего вышесказанного, в данной ситуации необходимо рассуждать следующим образом. Если установка детали нарушит обязательные правила ремонта и (или) эксплуатации транспортного средства или невозможна без нарушения таковых, то подрядчику не следует выполнять ремонт ТС с установкой данной детали. При этом заключение гражданско-правовых соглашений о том, что ответственность за качество ремонта с установкой детали несет заказчик, не снимут уголовно-правовой ответственности, которая может наступить у подрядчика в результате проведения такого ремонта.

    © Анастасия Масалова , 2015

    статья актуальна на 14 августа 2015

    Видео (кликните для воспроизведения).

    of your page —>

    Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб

    Комментарий к статье 12.31 КоАП РФ

    Нормативные правовые акты не содержат определения термина “выпуск транспортного средства на линию”. По сложившейся правоприменительной практике под этим термином понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

    Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В п. 1 ст. 17 названного Закона установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Подзаконный акт – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации устанавливают запрет должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12). Выпуск на линию транспортных средств с нарушением установленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

    На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также возлагается обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения). Аналогичная норма содержится в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, где установлен запрет на выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Невыполнение адресатами перечисленных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи.

    Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

    Требования к установленным на передней части транспортных средств световым приборам или световозвращающим приспособлениям, цвету огней и режиму работы световых приборов определены соответствующими положениями Постановления Правительства РФ “Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств” и п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выпуск на линию транспортных средств с нарушением этих требований влечет ответственность по ч. 3 комментируемой статьи.

    В ч. 4 комментируемой статьи установлена ответственность за выпуск на линию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам РФ (п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

    Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.

    С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умыслом.

    Протоколы о таких правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а по ч. 1 и 2 комментируемой статьи – также старшими и государственными инспекторами безопасности дорожного движения (ст. 23.3 КоАП РФ).

    Статья 12.31.1. Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

    [3]

    Комментарий к статье 12.31.1

    В ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения содержатся основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, на них возлагается обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Установлено, что эти правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Пункт 4 ст. 20 названного Закона предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

    – обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

    – организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей;

    – организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

    Нарушение перечисленных обязательных требований влечет ответственность по ч. 1 – 3 комментируемой статьи соответственно.

    Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица. Такие правонарушения совершаются умышленно.

    Протоколы по указанным правонарушениям составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    Рассмотрение этой категории дел (за исключением легковых такси) отнесено к компетенции начальника Госавтоинспекции, его заместителя, командира полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместителя (ст. 23.3 КоАП РФ).

    Источники


    1. Баранов, Д. П. Адвокатское право. Адвокатская деятельность и адвокатура в России / Д.П. Баранов, М.Б. Смоленский. — М.: Дашков и Ко, 2014. — 368 c.

    2. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.

    3. Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.
    4. Виктор, Дмитриевич Перевалов Теория государства и права 5-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Виктор Дмитриевич Перевалов. — М.: Юрайт, 2016. — 690 c.
    5. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
    Ответственность за выпуск на линию неисправного транспорта
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here