Ответственность арендодателя за ущерб причиненный имуществу арендатора

Полная информация на тему: "Ответственность арендодателя за ущерб причиненный имуществу арендатора" от профессионалов для людей понятным языком.

Почему арендодатель не несет ответственность за имущество арендатора

Итак, несет ли арендодатель ответственность за имущество арендатора? Здесь есть 2 случая. Сейчас специалисты отдела арендных отношений компании elitearenda.ru разъяснят все нюансы ответственности арендодателя «понятным языком».

Если очень коротко, то, обычно арендодатель не несет ответственности, но обо всем по порядку.

Случай 1. У арендатора украли имущество в офисе или квартире, которую он арендовал.

В данном случае решающую роль играет договор аренды.

    Посмотрите, есть ли в нем следующие пункты:
  • Арендодатель обязан следить за сохранностью имущества или несет ответственность за имущество, размещенное в помещении, которое снимает его арендатор.
  • Составлен перечень имущества, сохранность которого обязан обеспечить арендодатель. При этом стоит подпись арендодателя о том, что он согласен с полным перечнем и описанием данного имущества;
  • Каждый день ведется акт сверки имущества, где арендодатель подтверждает наличие данного имущества в офисном помещении, либо подобный акт сверки заполняется сотрудником ЧОП или иным ответственным лицом, нанятым арендодателем. Если речь идет о хранении денежных средств, то они ежедневно пересчитываются.
  • Арендодатель нанял ЧОП или иную организацию, которая охраняет имущество, расположенное в арендованном помещении. В том числе – с помощью сигнализации.
  • Если в помещении арендатора кто-то что-то украл или испортил, то у него появляется существенный шанс взыскать с арендодателя понесенный им ущерб только в том случае, если в договоре есть пункты с 1 по 3-й. Если арендодатель решил проверять наличие имущества не лично, а с помощью ЧОП, то с 1-го по 4-й. Только при наличии в договоре аренды этих пунктов суд может встать на сторону арендатора.

    Все остальные, всякие «расплывчатые формулировки» в договоре аренды о том, что в некоторых случаях арендодатель несет ответственность за имущество, судом, скорее всего, будут проигнорированы в случае кражи или порчи имущества у арендатора. Особенно, если в договоре аренды отсутствует перечень имущества с подписью арендодателя.

    В случае кражи МВД может взяться за расследование. Если в результате расследования будет доказано, что кража или порча произошла по вине или при пусть даже косвенном участии арендодателя, то с него можно будет взыскать понесенный арендатором ущерб.

    Кстати, если вы планируете съезжать от арендодателя в другой офис, то мы можем посоветовать Вам одну компанию, которая занимается офисными переездами в Санкт-Петербурге: https://ofisnyi-pereezd.ru. Если Вы арендатор и у Вас что-то украли, то Вам наверняка пригодится переезд по выгодной цене.

    Случай 2. Несет ли арендатор ответственность в случае, если имущество испорчено при возникновении пожара или потопа? Читайте об этом в продолжении статьи.

    Также специалисты нашей компании хотели бы Вам посоветовать следующее. Если вы – арендатор и у вас что-то украли, не нужно конфликтовать с арендодателем «сразу». Все мы люди. Если арендодатель сам понимает, что охрана была некачественная, а замки – старые, то, возможно, он добровольно согласится компенсировать Вам часть убытков без судебного разбирательства. Иногда можно договориться мирно даже в наше «непростое» время.

    Ответственность арендодателя за ущерб причиненный имуществу арендатора

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В арендуемом нежилом помещении произошло затопление из выше расположенного помещения, которое, в свою очередь, арендует другой арендатор. В результате затопления был нанесён ущерб имуществу общества. Арендодатель как собственник отказывается возмещать ущерб и перенаправляет претензию непосредственно виновнику затопления.
    Затопление произошло в результате засора системы канализации, допущенного по вине арендатора помещения, расположенного выше.
    Имеет ли организация право обращаться с претензией о возмещении ущерба к арендодателю (собственнику)?

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    кандидат юридических наук Широков Сергей

    Ответ прошел контроль качества

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    ————————————————————————
    *(1) Обращаем внимание на то, что, помимо решений, принятых относительно ответственности сторон договора аренды за произошедшее затопление, сделанный нами вывод подтверждается и при рассмотрении судами других дел, в которых договором ответственность за надлежащее состояние имущества собственника была возложена на других лиц (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-2486/2017).

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    [1]

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Ответственность арендодателя за ущерб причиненный имуществу арендатора

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Собственник помещений в здании передал их в аренду. В свою очередь, арендодатель сдает отдельные помещения в субаренду другим лицам (cубаренда договором аренды разрешена). Между субарендатором и собственником помещения договорные отношения отсутствуют.
    В помещении, которое находится в собственности у арендодателя и в аренде у субарендодателя, произошел прорыв труб системы отопления, в результате чего был залит склад с товарами субарендатора, товары испорчены. Собственник помещения несет бремя содержания имущества.
    Субарендатор может требовать возмещения убытков с собственника помещения на основании норм главы 59 ГК РФ, то есть обязательства вследствие причинения вреда.
    В договоре, заключенном между субарендатором и арендатором, предусмотрена обязанность арендатора «за свой счет содержать в исправном состоянии конструкции, внешний вид, крышу, фундамент, опорные балки, плиты перекрытия, несущие стены здания, в котором расположено помещение субарендатора». Следовательно, по договору, ответственность за аварию, уничтожившую имущество субарендатора, несет арендатор.
    К кому в этом случае субарендатору следует предъявить требования о возмещении причиненного затоплением вреда?
    Можно ли предъявить требование о возмещении убытков солидарно и собственнику (на основании закона) и арендатору (на основании договора)?
    Существует ли судебная практика или разъяснения по этому вопросу?

    Ответ подготовил:
    Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
    кандидат юридических наук Широков Сергей

    Ответ прошел контроль качества

    [3]

    Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

    Читайте так же:  Юридическая консультация по гражданскому праву в жешарте

    Возмещение ущерба с арендатора коммерческой недвижимости: споры (Сорокин А.)

    Дата размещения статьи: 09.03.2016

    Гражданское законодательство предусматривает блок статей, обеспечивающих сохранность объекта аренды. Но реализация права на взыскание ущерба в судебном порядке носит особый характер, связанный с различным способом регулирования указанных правоотношений. В данной статье содержатся возможные ситуации споров между арендодателем и арендатором коммерческой недвижимости в отношении взыскания с последнего причиненного ущерба.

    Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям этого договора аренды либо его назначению, так же как и арендатор должен использовать такое имущество согласно условиям обязательства либо в соответствии с его прямым назначением. В случае несоблюдения условий пользования имуществом арендодатель имеет право потребовать возмещения ущерба. Чаще всего такие ситуации возникают при возврате арендованного имущества в состоянии, не соответствующему условиям договора аренды, либо в случае причинения вреда сдаваемому имуществу. Возмещение ущерба с арендатора коммерческой недвижимости имеет свою специфику, требование арендодателя может вытекать как из обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества, так и исходя из обязательств вследствие причинения вреда. Проводя грань между договорными и внедоговорными обязательствами, следует отметить, что арендодатель защищен в случае ущерба арендованному имуществу даже в случае отсутствия подобных договорных условий, предусматривающих за это ответственность. Практика также показывает, что суду достаточно доказательства наличия причиненного ущерба независимо от наличия оснований для данного требования.

    Ущерб, причиненный имуществу арендодателя, подлежит доказыванию независимо от оснований ответственности. При разрешении указанной категории споров также применению подлежат нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, суд кассационной инстанции постановил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А12-40979/2014).

    Таким образом, ущерб и убытки подлежат доказыванию по общим правилам, даже если основанием иска является несоблюдение договорных обязательств.

    Так, суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что, удовлетворяя требование встречного иска ответчика, суд верно исходил из того, что по условиям договора аренды арендатор обязался содержать объект в полной исправности, в соответствии с правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить сохранность объекта аренды и за счет своих средств возмещать арендодателю ущерб, причиненный утратой, недостачей или порчей принятого в аренду объекта аренды и имущества арендодателя, оснастить за свой счет его предметами, обеспечивающими безопасность. Совокупность условий, обязательных для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, также была доказана в суде первой инстанции. Таким образом, на арендатора помещения как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии (Постановление 4-го Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу N А19-16955/2013).

    В других случаях доказательствами, подтверждающими наличие причиненного ущерба арендованному имуществу, могут служить заключения и прочие документы, выдаваемые уполномоченными органами государственной власти, проектно-сметная документация на проведение восстановительных работ, результаты оценки и экспертизы, акты приемки выполненных работ.

    В случае возврата арендованного помещения в ухудшенном состоянии для взыскания ущерба достаточно доказательств наличия самого факта ухудшения.

    Пример из практики.

    Общество обратилось с иском к арендатору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонтные и уборочные работы, произведенные арендодателем в соответствии с положениями договора аренды. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что имущество, переданное ответчику в пользование по спорному договору аренды, возвращено арендодателю в состоянии, ухудшенном по сравнению с состоянием, в котором имущество было передано в пользование арендатору. В соответствии с актом приема-передачи зафиксированы недостатки возвращаемого помещения, возникшие в процессе эксплуатации арендатором. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что на момент возврата состояние имущества ухудшилось по сравнению с состоянием на момент передачи его арендатору, а обязанность арендатора за свой счет произвести ремонт до возврата помещения арендодателю или компенсировать стоимость его ремонта была предусмотрена договором аренды. На основании изложенного суд посчитал указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу А51-12246/2015).

    Читайте так же:  Предварительный договор купли продажи с несовершеннолетним собственником

    В целом арбитражная практика показывает, что в случае неисполнения арендатором помещения обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, достаточно подписанного акта приема-передачи указанного помещения с перечисленными недостатками в целях доказывания ущерба. При этом понятие нормального износа мало учитывается, так же как и состояние помещения на момент передачи его в аренду. В связи с тем, что п. 2 ст. 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Таким образом, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А19-12611/2011).

    Субарендатор помещения является надлежащим ответчиком в случае причинения ущерба объекту аренды. Ссылки субарендатора на отсутствие основания иска в связи с отсутствием договорных правоотношений между последним и арендодателем являются недействительными, так как к спорным правоотношениям возможно применение норм главы 59 ГК РФ.

    Пример из практики.

    Арендодатель вправе, кроме возмещения ущерба, требовать взыскания неустойки за неисполнение обязанностей по договору аренды, при этом по правилам ст. 394 ГК РФ в договоре аренды коммерческой недвижимости должны быть предусмотрены условия, указывающие на возможность взыскания убытков сверх неустойки, то есть обязательное наличие условий о штрафном характере неустойки.

    Арендодатель наравне с ущербом имеет право взыскивать с арендатора помещения упущенную выгоду, вызванную нарушением обязательств по договору с арендатором либо в случае причинения вреда арендованному имуществу. Чаще всего это обусловлено прежде всего тем, что в случае причинения вреда арендованному помещению указанное помещение находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению и, соответственно, сдавать в аренду, истец упускает возможность иметь доход со сдачи помещений в аренду на будущий период. Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором (арендодателем) для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

    Итак, обязанность по возмещению ущерба арендодателю может вытекать как из обязательственных правоотношений сторон по договору аренды коммерческой недвижимости, так и из обязательств вследствие причинения вреда.

    Наличие в договоре широкого перечня условий наступления ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, не освободит арендодателя от доказывания его наличия, причинно-следственной связи и вины причинителя вреда. При этом презумпция виновности арендатора является опровержимой. Договорные условия могут дополнительно увеличить размер лежащей ответственности на арендатора, так, например, кроме взыскиваемого ущерба, с арендатора может быть взыскана неустойка или штраф за нарушение условий обязательств, в результате которых был причинен вред арендованному имуществу, также может быть удержан обеспечительный платеж. Поэтому в целях полной компенсации ущерба, причиненного арендованному имуществу, важно предусмотреть договорную ответственность сторон.

    Ответственность за поврежденное имущество

    Арендодатель, передавая свое имущество, должен быть готов к его износу. Естественный износ, требующий косметического ремонта, выполняется за счет арендатора. Сложнее будет в случае повреждения арендованного имущества умышленно или нет – это не имеет значения.

    Спорные вопросы могут возникнуть по следующим причинам:

    • действия непреодолимой силы (стихийные бедствия, техногенные катастрофы);
    • неправомерные действия третьих лиц;
    • ненадлежащее использование.

    Статья 211 ГК РФ указывает, что риск потери имущества в случае доказанной вины третьих лиц или форс-мажорных обстоятельствах лежит на собственнике. Исключением из правил выступает договор лизинга, в соответствии со статьей 669 ГК РФ риск порчи или утраты арендованного имущества ложится на арендатора в момент передачи на правах аренды.

    Подведем итог: риск, связанный с порчей арендованного имущества полностью лежит на арендодателе. Существуют иные обстоятельства, связанные с этими рисками.


    Предположим, что пожар полностью или частично уничтожил арендованное помещение, а у арендатора была возможность предотвратить это. Если собственник в судебном порядке докажет, что порча арендованного имущества могла быть предотвращена арендатором, то арендодатель может потребовать возмещения убытков. Причиной убытков становится не стихийное бедствие или неправомерное действие третьих лиц, а бездействие арендатора. Такая возможность прописана в статьях 15, 393 ГК РФ.

    Исключить собственные потери арендатор может различными способами. Чаще всего соответствующие статьи прописываются в договоре аренды.

    • По условиям договора можно возложить риск за утрату арендованного имущества на арендатора. Если имущество восстановить невозможно, арендатор обязан полностью восстановить его стоимость.
    • Страхование арендованного имущества может избавить от множества проблем. Выплата страховки ложится на плечи арендатора или арендодателя, зависит от условий. Условия страховых компаний должны быть предельно ясны обеим сторонам.

    Вина третьих лиц должна быть доказана, даже в этом случае ответственность несет арендатор. Допустим, что пожар возник по вине работников, нанятых арендатором. Их вина доказана экспертизой, ответственность несет работодатель (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Полностью возместить убытки обязан арендатор, но в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, он может потребовать компенсацию причиненного ущерба от виновного работника. Трудовое законодательство РФ (ст.238) материальная ответственность за ущерб, нанесенный работодателю или иным лицам, лежит на работнике. Размер нанесенного ущерба определяют на основании рыночной остаточной стоимости имущества (статья 246 ТК РФ).

    Есть несколько уникальных вопросов, касающихся аренды квартир.

    Допустим, что арендатор квартиры сделал в ней ремонт или перепланировку без согласия хозяина. Можно ли это назвать порчей арендованного имущества? Изменения, связанные с ремонтом, неотделимыми улучшениями имущества могут считаться повреждениями, если не одобрены владельцем. Даже наличие неприятного запаха, оставшегося после животных (они имеют такое жуткое свойство) можно считать убытками.

    Читайте так же:  Функциональные обязанности процедурной медсестры стационара

    Страховой депозит, обычно в сумме месячной аренды берется по договору. Убытки, нанесенные сверх этой суммы, возмещаются арендатором по договору. Стоит посоветовать собственникам внимательно следить за состоянием имущества, поскольку договор действует только в течение записанного в нем срока.

    Вправе ли арендатор требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом

    Вопрос: Вправе ли арендатор требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом?

    Ответ: Арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

    Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Сходную норму предусматривает ГПК РФ в п. 1 ст. 3.

    Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

    Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

    В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

    То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

    Вместе с тем арендные правоотношения могут предусматривать в некоторых случаях (например, в рамках п. 3 ст. 615 ГК РФ) возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором. Очевидно, что в такой ситуации арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

    Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

    В связи с этим суды признают возможным взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

    Например, ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2013 по делу N А33-3707/2012 взыскал с причинителя вреда транспортному средству возмещение в пользу арендатора. Основанием ко взысканию стало возмещение ущерба арендатором собственнику транспортного средства в силу обязательственных правоотношений, в силу которого арендатор приобрел право регрессного требования к причинителю вреда.

    В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 N Ф03-5246/2014 по делу N А51-2286/2014 суд, взыскивая сумму ущерба, причиненного транспортному средству в пользу арендатора, руководствовался специальными нормами об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). В сочетании с требованием ст. 622 ГК о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа ст. 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора.

    В ответ на заявление ответчика об отсутствии у истца как у арендатора права обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое ему не принадлежит, суд постановил, что согласно договору аренды между арендодателем и истцом установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010).

    Если же договор аренды или специальные нормы об аренде не возлагают все затраты на восстановление вещи или возмещение убытков собственника на арендатора, суды отказывают арендатору в праве на возмещение вреда, причиненного имуществу третьим лицом. Примерами этого могут служить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А33-1420/2010; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-2327/2011.

    Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-975/12 по делу N А53-25868/2009 (ключевые темы: пожар — умысел — аренда — ущерб — поджог)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-975/12 по делу N А53-25868/2009

    См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-25868/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

    Читайте так же:  Увеличение состава общего имущества многоквартирного дома

    Предприниматель Чабанов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техно-Кит» (далее — общество) и ОАО «Трест «Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства»» (далее — трест) о солидарном взыскании с ответчиков 15 149 415 рублей 89 копеек ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара (уточненные требования).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военная страховая компания» и ООО «Вектор-Лизинг».

    Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества (производственного здания), в том числе арендуемого, несет его собственник, т. е. предприниматель Чабанов В.В. Суды не усмотрели причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку поджог принадлежащих арендатору отходов автомобильных шин, от которых загорелось и здание, произведен неустановленными лицами.

    Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае общество и предприниматель были связаны между собой договорными отношениями, регулируемыми нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. Суды не исследовали и не оценили положения договора аренды, устанавливающие условия ответственности арендатора за ущерб нежилым помещениям.

    При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 15 050 тыс. рублей убытков и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг экспертов.

    Решением от 22.09.2011 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 859 500 рублей убытков и 11 400 рублей судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, в остальной части в иске, а также в иске к тресту отказано. Суд пришел к выводу, что пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому обязанность по возмещению причиненного им ущерба лежит на арендаторе.

    Постановлением апелляционного суда от 30.11.2011 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны в договоре аренды установили ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины в форме умысла, который не доказан.

    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа в иске и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, складируя шины в непосредственной близости от арендуемого помещения, ответчики нарушили правила, предусматривающие хранение твердых отходов потребления на открытых площадках. При соблюдении правил хранения и правил пожарной безопасности пожар в здании бы не произошел. Причиненный истцу ущерб вызван виновными действиями ответчиков. Доказательства принятия ответчиками всех необходимых мер к сохранению арендованного имущества не представлены. Стороны связаны между собой договорными отношениями, в связи с чем на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и бремя доказывания отсутствия вины. Поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, убытки подлежат взысканию солидарно.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель ОАО «Трест «Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства»» просил судебные акты оставить без изменения.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

    Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 предприниматель и общество заключили договор аренды недвижимого имущества (далее — договор аренды), по условиям которого предприниматель передал обществу в аренду на 11 месяцев нежилые помещения площадью 173 кв. м в одноэтажном здании с пристроенным административно-бытовым комплексом (литеры Б, Б1), а также 100 кв. м прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А. Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе пользоваться земельным участком по своему усмотрению. По акту от 01.10.2008 арендатор принял имущество в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в предусмотренных договором целях. Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 стороны изменили площадь арендуемых помещений, увеличив ее до 589 кв. м, а также прилегающей территории, однако доказательства передачи обществу дополнительной площади отсутствуют, а факт их получения и пользования арендатор отрицал. Здание принадлежит предпринимателю на праве собственности, земельный участок — на праве аренды.

    В ночь с 10-го на 11-е сентября 2009 года по указанному адресу возник пожар, в результате которого зданию предпринимателя причинен ущерб.

    Истец, полагая, что убытки причинены ему по вине ответчиков, обратился с иском в арбитражный суд

    Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, а также для солидарного возмещения вреда.

    Согласно техническим заключениям МЧС России от 14.09.2009 N 182/09 о причине пожара и от 14.09.2009 N 222/09 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, непосредственной причиной пожара является загорание складируемых автомобильных шин, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (факел, пламя зажигалки и т. п.) с применением интенсификатора горения (бензин, керосин, дизельное топливо и т. п.). В заключениях отклонена версия причастности маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и констатирован поджог. В представленных в дело технических заключениях указано, что непосредственной причиной пожара являлось возгорание хранившихся на территории автомобильных шин, подожженных с применением интенсификатора горения (бензин, керосин и т. п.). Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, одноэтажное здание с двухэтажной административной пристройкой общей площадью 890,8 кв. м 2001 года постройки пришло в негодность. Соответствующие органы констатировали, что имел место умышленный поджог неустановленным лицом.

    В справке отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории ОМ-6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону указано, что предварительное расследование по уголовному делу N 2009509363, возбужденному по факту повреждения имущества в результате поджога, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Читайте так же:  Полная материальная ответственность водителя за автомобиль

    Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

    Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя (предпринимателя) в случае умышленного уничтожения или причинения арендатором ущерба нежилым помещениям требовать его восстановления и (или) денежной компенсации причиненного ущерба. В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 , статьи 616 , 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3.8 договора аренды пришел к выводу, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на обществе, которое несет ответственность и за случайную гибель вещи.

    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска, правильно указал, что причинение вреда имуществу предпринимателя в результате умышленных действий неустановленного лица (поджог) исключает возможность установления причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

    Норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, иное может быть предусмотрено договором. Стороны в пункте 3.2.3 договора аренды предусмотрели ответственность арендатора в виде денежной компенсации за уничтожение или причинение ущерба нежилым помещениям при наличии умысла в его противоправных действиях. Доказательства совершения обществом умышленных действий, приведших к уничтожению имущества предпринимателя, отсутствуют. С учетом условия договора арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике — арендодателе ( статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 5619/06 по делу N А60-34494/2005-С3.

    Апелляционный суд оценил доводы предпринимателя о том, что складируя шины в непосредственной близости от арендуемого помещения, ответчики нарушили правила хранения твердых отходов потребления на открытых площадках и правила пожарной безопасности, что привело к пожару в здании.

    Апелляционный суд установил, что общество приняло меры предосторожности, направленные на предотвращение случайных обстоятельства с неблагоприятными последствиями: заключило договор об оказании охранных услуг с ООО «Страж», предметом которого является круглосуточная охрана базы общества. Гибель имущества произошла в результате внешнего воздействия — умышленных действий неустановленного лица, а виновные действия ответчика в причинении вреда истцу не доказаны.

    Суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное заключение N 109/Э и пришли к правильному выводу, что оно носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Эксперт не установил нарушения ответчиком порядка хранения отработанных шин, на момент проводимого им натурного обследования, и не выявил нахождения отработанных шин в непосредственной близости со зданием. По фотографиям, сделанным после пожара, и плану-схеме места происшествия, можно предположить, что часть отработанных шин находилась вблизи от северной стены здания, в отличие от иных шин, расположенных на расстоянии.

    Довод предпринимателя о том, что наличие арендных отношений возлагает на арендатора обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества и бремя доказывания отсутствия вины, также оценен судом апелляционной инстанции. По условиям договора аренды общество несет ответственность за состояние используемого имущества при наличии умысла в его повреждении, который в спорной ситуации не доказан.

    Поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий неустановленного лица и отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по причинению вреда истцу, отказ в иске правомерен.

    Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А53-25868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    [2]

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источники


    1. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.

    2. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс; Юстицинформ — Москва, 2012. — 240 c.

    3. Авакьян, С.А. Конституционное право России: Методическое руководство к семинарам; М.: Российский Юридический Издательский Дом, 2013. — 370 c.
    4. Ильин, В. А. История и методология физики. Учебник / В.А. Ильин, В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2014. — 580 c.
    5. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
    Ответственность арендодателя за ущерб причиненный имуществу арендатора
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here