Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Полная информация на тему: "Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве" от профессионалов для людей понятным языком.

Ответственность арбитражного управляющего

Деятельность арбитражного управляющего — ничто без ответственности за совершаемые или за не совершенные им действия. Ответственность стимулирует арбитражного управляющего как можно лучше выполнять свои обязанности и не злоупотреблять своими правами.

Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 Закона о банкротстве, содержащей нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. п. 1 — 3) арбитражного управляющего. Это не исключает возможности привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, например мошенничества. Следует учитывать также, что федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве [44, с. 3].

В то же время на практике именно квалификация действий арбитражного управляющего и становится тем камнем преткновения, который порождает ожесточенные споры, в том числе и в судах.

Поэтому закономерным является то, что в законодательство о банкротстве были включены нормы, посвященные ответственности арбитражных управляющих.

Анализ положений законодательства о банкротстве показывает, что законодатель уделяет больше внимания соблюдению конкурсным управляющим своих обязанностей, чем превышению им своих правомочий. Именно при этом проявляется особое значение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отсутствие четко закрепленного значения и границ «добросовестности и разумности» оставляет ощущение незавершенности. Однако если внимательно проанализировать выносимые судами решения, то можно сделать вывод о том, что суды выработали собственные критерии [33, с. 20].

Если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего) [18, с. 5].

Так, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» [4] арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

В связи с этим представляет интерес Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12. 2015 г. по делу № А03-6726/2013.

[2]

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, соглашаясь с судами нижестоящих инстанций обратил внимание на то, что из смысла п. 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 20.4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В другом случае в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Солнечный» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г., арбитражный управляющий Доттуев Х.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали на незаконность обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. и достаточность основания для его отстранения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.04.2014 г. по делу № А32-2374/2012 указал, что фактически конкурсный управляющий приступил к оперативному исполнению своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия (бездействие). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Доттуевым Х.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Суд, сославшись на пункт 7 информационного письма № 150, согласно которому для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей [18, с. 7].

[1]

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 г. по делу № А45-11142/2009 отказано в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении арбитражного управляющего Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Сити-Сибирь». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. определение от 17.09.2010 г. отменено, вопрос разрешен по существу. А.Н. Посашков отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Читайте так же:  Расстояние от остановки общественного транспорта до парковки

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2011 г. указал, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей без права восстановления в случае отмены решения об исключении, что предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)) ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Такая подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса представляется неоправданной. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей является не единственной мерой ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Так, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Управляющий обязан возместить должнику не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду в полном объеме.

Именно в связи с этим ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ обязывает всякого арбитражного управляющего застраховать свою профессиональную деятельность не менее чем на 3 млн. руб. в год.

При этом, как разъяснил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 23.06.2016 г. № 19АП-5520/2012 по делу № А35-12107/2010, сославшись на ст. 15 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В заключение следует подчеркнуть, что правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается рассмотренными выше нормами права. Соответствующие нормы содержатся в общих законодательных актах (например в ГК РФ, КоАП РФ), в других статьях Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего. Общие положения

Одной из ключевых фигур в рамках процедуры банкротства организации, бесспорно, является арбитражный управляющий. Арбитражным управляющим является субъект, непосредственно осуществляющий мероприятия в рамках процедур банкротства.

В соответствии с законодательством РФ о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. К кандидатуре арбитражного управляющего законом установлены обязательные требования, которые в научной литературе подразделяются на позитивные (требования которые должны присутствовать) и негативные ( требования которые должны отсутствовать).

К позитивным относятся следующие требования:

  1. Гражданство РФ.
  2. Членство в одной из саморегулируемых организаций.
  3. Наличие высшего профессионального образования.
  4. Стаж работы не менее года на руководящих должностях.
  5. Прохождение стажировки в должности помощника арбитражного управляющего в течение полугода.
  6. Сдача теоретического экзамена.
  7. Допуск к государственной тайне — в некоторых ситуациях.
  8. Наличие договора страхования ответственности.

К негативным, относятся следующие требования:

  1. Заинтересованность.
  2. Дисквалификация.
  3. Судимость за умышленные преступления.
  4. Ведение процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего.

При этом как негативные так и позитивные требования должны присутствовать в совокупности. По решению собрания кредиторов возможны дополнительные требования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Несмотря на это, на практике часто приходится сталкиваться со злоупотреблениями арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего предусмотрена законодательством о банкротстве, кодексом об административных правонарушениях, а также в отдельных случаях уголовным законодательством РФ. Таким образом, меры направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности можно разделить на:

  • меры, направленные на отстранение арбитражного управляющего;
  • меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к гражданской ответственности за причинение вреда;
  • меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к административной или уголовной ответственности.

Отстранение арбитражного управляющего регулируют нормами Закона о банкротстве, а также Информационным письмом Президиума ВАС от 30 декабря 2004 года № 88 «О некоторых вопросах связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих».

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации

Кроме этого арбитражный управляющий подлежит отстранению судом при применении к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации либо при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после его утверждения.

Арбитражный управляющий может быть привлечен конкурсными кредиторами к гражданской ответственности за убытки, которые им причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Читайте так же:  Расторжение договора безвозмездного пользования по соглашению сторон

Ранее законодательство о банкротстве предусматривало, что арбитражный управляющий обязательно должен иметь статус индивидуального предпринимателя. Однако после внесения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменений данное требование было изменено на «субъект профессиональной деятельности». Таким образом, так как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является больше предпринимательской деятельностью, то для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требования конкурсных кредиторов о возмещении убытков арбитражным управляющим рассматриваются вне дела о банкротстве.
Порядок привлечения к административной ответственности определяется статьёй 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Основанием для привлечения к административной ответственности является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

[3]

В случае если вышеперечисленные действия арбитражного управляющего причинили крупный ущерб, то это является основанием для привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 195 УК РФ.

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.
Читайте так же:  Срок давности по кредиту невыплаченному законодательство

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004.
Коммерческий кодекс Франции / Пер. с фр. В.Н. Захватаева. М., 2008.
Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1980.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Видео (кликните для воспроизведения).

Вернуться на предыдущую страницу
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.

Арбитражным управляющим светит уголовная ответственность // Статья 195 УК может восстать из «мертвых»

Верховный суд РФ готовит проект постановления пленума по применению ст. 195 УК, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Об этом сообщил сотрудник ВАС Олег Зайцев в ходе круглого стола «Право человека и организации освободиться от долгов и угроза злоупотребления таким правом». Мероприятие проходит в Екатеринбурге в рамках V юбилейного международного форума «Юридическая неделя на Урале».

Уголовная ответственность управляющих может стать реальностью, хотя до недавнего времени норма ст. 195 ГК считалась «мертвой». Теперь же, по словам самих управляющих, уже есть уголовные дела, дошедшие до суда. Ответственность управляющих, а также учет различных субъективных факторов в делах о банкротстве стали основными темами дискуссии на круглом столе. Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» коллегии адвокатов «Регионсервис» Павел Кирсанов говорил о возможных злоупотреблениях арбитражными управляющими правом на оспаривание сделок должника. Например, кто-то из кредиторов инициирует процесс банкротства должника с корыстной целью расторгнуть договор, который иным способом расторгнуть не удалось, и управляющий идет навстречу такому кредитору вопреки общим целям и принципам банкротства. Ответственности за подобные действия, считает Павел Кирсанов, управляющий сейчас не несет, поэтому докладчик выступил за расширение судебной процедуры оспаривания сделок.

Олег Зайцев, напротив, настаивал на том, что ВАС создает стимулы к внесудебному оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу. Это нашло отражение в постановлении Пленума ВАС № 63 от 30 июля. «Зачем идти в суд, если нет спора?» – риторически спрашивал Олег Зайцев, говоря о случаях, когда контрагент должника-банкрота добровольно готов вернуть имущество, полученное по незаконной сделке. В поддержку внесудебного подхода выступил и эксперт в области законодательства о банкротстве Евросоюза Клаус-Петер Буш (Германия) – по его словам, в Германии внесудебный порядок является основным.

Практика применения ст. 195 УК, возможно, позволит обеспечить баланс между правами управляющего, осуществляемыми им во внесудебном порядке, и ответственностью за злоупотребления. В той же Германии уголовная ответственность «уравновешивает», в частности, практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника. «Автоматического» привлечения к субсидиарной ответственности в Германии и ряде других европейских правопорядках нет, рассказал аспирант кафедры гражданского права УрГЮА Кирилл Михалев, – действуют общие правила о деликтах, учету подлежит субъективная сторона. Вместе с тем в этих странах хорошо развита практика привлечения лиц, контролирующих должника, к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Право на одновременное получение двух пенсий предоставляется

Российская практика тоже начинает уделять больше внимания субъективной стороне дел – как в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности, так и при оспаривании сделок должника. Как отметили многие выступающие, институт привлечения к субсидиарной ответственности сейчас сблизился к привлечению к ответственности за убытки. Стимулом к развитию практики взыскания убытков с руководителей компаний стало соответствующее постановление Пленума ВАС от 30 июля. При подготовке этого документа обсуждалось и привлечение к ответственности лиц, контролирующих компанию, но разъяснения по этим вопросам ВАС счел пока преждевременными – необходимо дождаться внесения изменений в ГК. Вместе с тем участники сегодняшней дискуссии констатировали, что в конкретных ситуациях уже сейчас есть альтернатива – предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности либо требование об убытках.

Дискуссию об учете субъективных факторов вызвала новая редакция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (принята 28 июня 2013 года). Норма, в частности, содержит презумпцию: лица, контролирующие должника, считаются доведшими должника до банкротства, если уничтожена либо искажена финансовая документация. «Если не доводил до банкротства, то зачем уничтожать документы?» – объяснил смысл презумпции Олег Зайцев. Установление этой презумпции он счел справедливым, тем более что презумпция является опровержимой.

Ответственность конкурсного управляющего при банкротстве, основания для привлечения

Арбитражный управляющий – это специалист, который занимается процедурой банкротства. Эти специалисты отвечают практически за все этапы, и если их обязанности при банкротстве выполняются недостаточно хорошо или не выполняются вообще, последует наказание. Наказать управляющего могут, если факт его профнепригодности доказан. А доказать это бывает непросто, поскольку все управляющие обладают высокой квалификацией. Но иногда даже этой квалификации бывает недостаточно. Какой бывает ответственность арбитражного управляющего, поговорим дальше, ведь деятельность этих специалистов описана в ст. ФЗ №127 и ст. 195-196 УК РФ.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Часто управляющих наказывают с помощью административной ответственности. Наказание проводится согласно ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно данной статье, нарушением можно считать:

  • сокрытие или передачу имущества банкрота;
  • подделывание учетных документов;
  • поддерживание интересов только одного или нескольких кредиторов, во вред всем остальным;
  • невыполнение своих обязанностей – игнорирование их.

Правонарушения в делах о банкротстве могут быть разными. Самыми популярными считаются:

  • не вовремя выполненные обязанности по исполнению соглашений с банкротом;
  • зарплаты работникам были выплачены не вовремя;
  • выполнялись сделки с имуществом банкрота, что нарушали права или интересы лиц, участвующих в процедуре;
  • целевые поступления расходовались неразумно или неправомерно.

Но при этом арбитражный управляющий должен быть официальным должностным лицом, а этот статус он получит если:

  • назначался судебным органом – то есть является представителем судебной власти;
  • не является сотрудником компании, а зарплату ему начисляют согласно условиям судебного решения;
  • работает для достижения интересов третьих лиц, а не собственных.

При нарушении этих обязанностей, главная задача – добиться справедливого правосудия. При этом могут быть использованы следующие виды административного наказания:

  • При сокрытии или уничтожении ценных бумаг, сокрытии имущества или важной информации о нем (размере, типе имущественного права). Управляющий получит штраф 4-5 тыс. рублей. В случае с должностным лицом штраф от 50 до 100 тыс. руб. Может быть назначена дисквалификация от 6 до 36 месяцев.

  • Если удовлетворяют требования одного из кредиторов, во вред остальным. В таком случае будет получено наказание, аналогичное первому.
  • При бездействии и игнорировании обязанностей, особенно если оно незначительное, будет вынесено предупреждение. Если последствия серьезные, наложат штраф от 25 до 50 тыс. рублей. При повторном халатном отношении к обязанностям, последует дисквалификация. Зависимо от тяжести нарушения, она длится от полугода до 36 месяцев.

Размер ответственности зависит от тяжести правонарушения, совершенного управляющим. Если после предупреждения ошибка не справлена, наказание накладывается в двойном масштабе.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность наступает, если управляющего уличили в серьезном преступлении. Например, при хищении чужой собственности или её сокрытии с корыстной целью. Также наказание можно получить, если предумышленно уничтожалась важная документация и т.п. Но к уголовной ответственности привлекают в том случае, если преступление имело серьезные последствия.

На конкурсных управляющих ответственность накладывается на базе статьи 195 УК РФ:

  • При передаче другим лицам имущества банкрота или сокрытие этого имущества. Подделка отчетности. Уголовная ответственность – арест на срок от 6 до 36 месяцев, со штрафом 200 тыс. рублей.
  • При удовлетворении претензий одних кредиторов, игнорируя других (с условием, что был нанесен серьезный ущерб). Ответственность может выражаться штрафом в размере 300 тысяч рублей. Также штраф может начисляться в зависимости от зарплаты управляющего – с него взыщут сумму аналогичную заработной плате за 2 года. Может быть арест 4 месяца или заключение на год со штрафом 80 тыс. рублей.

УК РФ применяется, если нанесенный ущерб составляет больше 250 тыс. руб.

Дисциплинарная ответственность арбитражного управляющего

Все управляющие должны быть членами саморегулируемых организаций. В каждом СРО есть свои органы управления, которые контролируют деятельность членов организации. В частности, к таким органам относится дисциплинарный комитет, который контролирует любые дисциплинарные наказания, в том числе дисквалификацию арбитражного управляющего.

Главное, сообщить этому органу о том, что управляющий халатно относится к своим обязанностям, не выполняет их или нарушает деловую этику. Если подобный факт будет доказан, то в отношении специалиста будут приняты соответствующие меры. В частности:

  • временная дисквалификация от месяца до полугода;
  • штрафные санкции в размере от 1 до 30 тысяч рублей;
  • дисциплинарный выговор;
  • предупреждение;
  • предписание устранить обнаруженные недостатки;
  • рекомендация на исключение из СРО (временная или постоянная).

Если решения дисциплинарного комитета не устраивают, можно попытаться его обжаловать в совете СРО.

Субсидиарная ответственность

Основаниями для субсидиарной ответственности могут быть следующие обстоятельства:

  • Нарушение сроков, по которым проходит процедура, в том числе непредумышленное.
  • Игнорирование требований по делопроизводству. Проще говоря, неправильное ведение документации, игнорирование жестких требований и т.п.
  • Нарушения торгов. В частности, игнорирование очередности выплат кредиторам и другие финансовые нарушения.
  • Бездействие конкурсного управляющего. Об этом могут свидетельствовать затянутые сроки процедуры.
  • Нарушенная оценка имущества должника.
  • Траты и убытки, которые являются необоснованными.
Читайте так же:  При установлении предварительного диагноза острое профессиональное заболевание

Если будет обнаружен хотя бы один из перечисленных фактов, управляющий должен будет ответить за проблемы, которые появились по его вине.

Ответственность за убытки и их возмещение

В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.

Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:

  • что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
  • что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.

Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.

Для получения возмещения нужно обратиться в суд, написав заявление о привлечении к ответственности. Правда это возможно только после того, как процедура банкротство будет закончена и можно будет полностью оценить масштабы убытков.

Обязательное страхование ответственности управляющего

Должность управляющего связана с огромными рисками. Например, что услуги специалиста не удовлетворят кого-то из участников процесса. Особенно, если не удалось покрыть большую часть долгов перед кредиторами.

Естественно, возникает закономерный вопрос – не виноват ли в этом управляющий? Бывают ситуации, когда вина специалиста действительно есть, но так происходит не всегда.

Чтобы минимизировать персональные риски, все арбитражные управляющие заключают страховой договор. Тогда в случае причинения существенных материальных убытков участникам банкротства, страховой фонд их возместит.

Страховыми можно назвать следующие случаи:

  • убытки, полученные участниками банкротства из-за действий или бездействия управляющего;
  • если возникли «непреодолимые силы», что привели к убыткам;
  • в случае риска причинения морального вреда.

Данные риски будут считаться достаточными основаниями только в том случае, если были признаны судом. Кроме того, если будет доказано несколько вышеперечисленных фактов, они будут считаться одним страховым случаем.

Страховой договор заключается на год. Сумма взноса, которую должен сделать управляющий в СРО – 3 млн. рублей. Иногда может потребоваться договор дополнительного страхования. Обычно его заключают, если должник состоятельный (стоимость активов от 100 тыс. рублей), а значит и вред может быть сделан на большую сумму.

Размер страховых выплат определяется индивидуально, как и сроки их выплат.

Как привлечь арбитражного управляющего к ответственности

Часто одним из самых важных заданий в процессе банкротства может стать привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности. Но для этого должны быть основания, и к списку самых весомых можно отнести:

  • если управляющий нарушил все сроки ведения процедуры (например, с опозданием опубликовал объявление о приближающихся торгах и т.п.);
  • были зафиксированы нарушения в том, как велась документация;
  • зафиксирован факт бездействия, из-за чего происходило затягивание процедуры;
  • приглашались специалисты (например, для оценки имущества) без согласования с кредиторами.

Если участников процедуры не устраивает уровень профессионализма специалиста или его метод ведения дел, чтобы привлечь этого управляющего к ответственности необходимо подать заявление в Росреестр. В требованиях можно указать, признать действия специалиста противозаконными.

Но, чтобы быть уверенным в том, что дело действительно воспримут как правонарушение, нужно собрать как можно больше доказательств. Причем важно, чтобы они максимально прямо указывали на неправомерность действий АУ.

Подробнее о порядке и сроках привлечения к ответственности указано в ст. 14.13 КоАП.

Исполнительный орган составляет протокол правонарушения. К нему добавляют заявление и подают в арбитражный суд. Но даже после этого есть риск, что судебный орган признает правонарушение незначительным. В последнем случае серьезных последствий не будет.

Если суд признает серьезность правонарушения, минимум что грозит специалисту – штраф, а максимум – дисквалификация. Хотя меру ответственности можно смягчить следующими методами:

  • если устранить нарушения, что ранее были допущены;
  • если правонарушение было, но оно не оставило ущерба ни для одной стороны процедуры;
  • нет претензий в адрес управляющего, даже если нарушения наблюдались.

Правда, существуют и отягощающие обстоятельства. К примеру, если на специалиста жаловались уже не единожды.

Сроки привлечения к ответственности

Срок привлечения к ответственности управляющих в делах о банкротстве важный факт. До 2015 года подать на специалиста, невыполняющего свои обязанности, можно было ровно год после нарушения. Но на сегодня этот срок увеличен до 3 лет. Сроки продлили благодаря ФЗ №391 «О внесении изменений в акты».

Видео (кликните для воспроизведения).

Арбитражный управляющий – специалист от честности и профессионализма которого зависит слишком много в делах о банкротстве. Правомерность его действий может стать единственным гарантом, что из такой неприятной ситуации как банкротство, получится выйти с минимальными потерями. Но если управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями, есть только один выход – привлечь его к ответственности. Это необходимо если сумма убытков, появившихся по вине специалиста, высокая, а его действия могли иметь преднамеренные мотивы.

Источники


  1. Поручительство. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 517 c.

  2. Курганов, С. И. Комментарий к судебной практике по проблемам исполнения уголовного наказания / С.И. Курганов. — М.: Юрайт, 2015. — 322 c.

  3. Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
  4. Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права; Остожье; Издание 255-е, 2013. — 576 c.
  5. Фаградянц, И. Немецко — русский словарь — справочник. Переписка с официальными лицами и учреждениями: структура письма, образцы обращений, примеры писем; М.: ЭТС & Polyglossum, 2011. — 208 c.
Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here