Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении

Полная информация на тему: "Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении" от профессионалов для людей понятным языком.

Содержание

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники — с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «. », государственный регистрационный знак . под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Читайте так же:  Правительство слагает свои полномочия перед вновь избранным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

« ___ » _________ 20 __ года _________________

(село, город, район)

( должность, фамилия, инициалы государственного инспектора по пожарному надзору)

( указываются поступившие материалы или сообщения и заявления,

указывающие на наличие события административного правонарушения)

( указываются результаты рассмотрения материалов, заявления или сообщения,

основание для принятия решения

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью _____ статьи _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по

(указываются рассмотренные материалы, сообщения или заявления)

[1]

2. Копию определения об отказе в возбуждении административного дела направить _______________________________________________________________

(указывается наименование государственного органа, юридического или должностного лица, гражданина,

[2]

направившего материалы, сообщения или заявления)

что настоящее определение может быть обжаловано в течении 10 дней

(указывается вышестоящий орган, вышестоящий государственный инспектор по пожарному надзору

и районный суд по месту рассмотрения дела )

(должность государственного инспектора по пожарному надзору) (Ф.И.О.)

Протокол № _____ об административном правонарушении

« __ » _______ 20___ года ________________

(село, город, район)

(должность, фамилия., имя., отчество, государственного инспектора по пожарному надзору)

руководствуясь статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных___________________

(указывается нормативно–правовой акт, в соответствии с которым составлен протокол)

правонарушениях (№ 195 – ФЗ от 30.12.2001 года)________________________________ ____________________

составил настоящий протокол в том, что гражданин

1. Фамилия, имя, отчество: ________________________________________________________________________

2. Дата и место рождения: ________________________________________________________________________

3. Адрес места регистрации: ______________________________________________________________________

4. Место работы, учебы: __________________________________________________________________________

5. Занимаемая должность: ________________________________________________________________________

6. Документ удостоверяющий личность: ____________________________________________________________

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

РОСПОТРЕБНАДЗОР по РТ

О порядке оформления решений об отказе в возбуждении дела — Письма

О порядке оформления решений об отказе в возбуждении дела

17/165 от 19.01.2016г.

по Республике Татарстан (Татарстан) в городах и районах

О порядке оформления

решений об отказе в возбуждении дела

В связи с возникающими вопросами у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление) при вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и поступлением письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 28.12.2015г. № 09-27391-15-16, разъясняем следующее.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27и ст.14.52настоящего КоАП РФ);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Читайте так же:  Сколько дней больничного оплачивается за счет работодателя

2.Кроме того, в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Следовательно, в случае выявления перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении также должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела согласно установленной форме. Форма определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утверждена Приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 30 апреля 2015 г. № 102 и прилагается к настоящему письму.

Так, например, при поступлении в Управление обращения потребителя о нарушении его прав при заключении договора, в случае установления факта истечения года с момента заключения договора, на основании ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положения п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должно быть принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное определение надлежит направить заявителю, дополнительно необходимо письменно разъяснить о его возможности обратиться в суд в целях защиты своих прав и о процессуальной возможности участия Управления в судебной защите прав потребителей (ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Напоминаем также, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит выносить во всех случаях, когда факты указанные в жалобе/заявлении гражданина не нашли своего подтверждения (установлены обстоятельства указанные в ст. 24.5 КоАП РФ) и заявитель в своем обращении ставил вопрос о привлечении к административной ответственности того или иного лица, либо о его наказании за приведенные факты, либо формулировал просьбу принять в отношении такого лица какие-либо карательные меры (оштрафовать, направить материалы факты в суд и т.п.). Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься и в том случае когда факты приведенные в материалах, поступивших в Управление по подведомственности из других органов не нашли своего подтверждения (установлены обстоятельства указанные в ст. 24.5 КоАП РФ). При этом в материалах дел отсутствуют протоколы об административных правонарушениях (постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях), протоколы о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, прошу довести настоящее письмо до сведения всех должностных лиц отделов и территориальных отделов Управления и организовать работу по вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Приложение: Форма определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 1 л. в 1 экз.;

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении

Фестиваль в Тюмени посетят критики ГИТИСа

Видео (кликните для воспроизведения).

Тюменцев научат управлять мозгом

Тюменские школьники стали победителями проекта «Театр-дети»

Мировые судьи в Заводоуковске отметили новоселье

Лыжник Денис Спицов женился: красивая пара!

В Ялуторовске во время ремонтных работ развалилась стена двухэтажного здания

ФК «Тюмень» уволил главного тренера Горана Алексича

ДТП без виноватых: если страховая отказывает в выплате по ОСАГО

13 апреля 2011 10:00 Автор: Игорь Филатов

В ближайшее время суды могут завалить исками об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия с привлечением в качестве ответчика страховой компании

В ближайшее время суды могут завалить исками об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия с привлечением в качестве ответчика страховой компании, отказавшей в выплате материального ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Речь идет о ДТП, по которым сотрудники Госавтоинспекции выносят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушенные пункты правил дорожного движения не предусматривают ответственность в Кодексе об административном правонарушении (КоАП).

Проезжала мимо, никого не трогала

В начале февраля при въезде во двор по улице Немцова в Тюмени произошло столкновение УАЗа «скорой помощи» и «Тойоты Витц». Водитель УАЗа, совершая поворот с автодороги во двор, не вписался в него с первого раза и, приняв решение повторить попытку, начал движение задним ходом. Не удостоверившись в безопасности своего маневра, он допустил столкновение с проезжавшей мимо «Тойотой Витц» под управлением женщины. Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС составили схему происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела, причем без указания того, кто и какой пункт правил дорожного движения нарушил. При этом водитель УАЗа своей вины не отрицал, о чем указал в объяснении.

Читайте так же:  Сравнительная характеристика договора подряда и трудового договора

В страховой компании, куда обратилась потерпевшая, отказались принять заявление, сославшись на то, что в определении ГИБДД нет указания на виновного в совершении аварии. Адвокат водительницы подал в суд заявление об установлении виновника ДТП. Но судья отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, с указанием в качестве ответчика страховой компании, которая должна выплатить возмещение по договору ОСАГО.

«В данной ситуации произошел страховой случай — дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине потерпевшей причинен материальный ущерб. Значит, в действиях одного из водителей есть вина, — говорит защитник водительницы «Тойоты», автоюрист Алексей Уханов. — Но в определении Госавтоиснпекции не содержится указаний на лицо, нарушившее правила дорожного движения (ПДД). Получается формально виновных в аварии нет».

Верховный суд поправил гаишников

Жизнь водителям «усложнил» Верховный суд РФ, который 26 января 2010 года вынес постановление по результатам рассмотрения законности определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении сотрудник Госавтоинспекции указал, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данное определение было обжаловано в Верховный суд, и судьи указали на то, что подобные выводы основаны на ошибочном толкования норм действующего законодательства, поскольку «возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено». То есть, если инспектор отказывает в возбуждении дела, то он не имеет права рассуждать о том, кто из водителей нарушил какие-либо пункты правил.

«Это касается тех нарушений, за которые в КоАП не предусмотрена ответственность. Конкретно у нас отсутствует ответственность за нарушение пунктов 10.1 и 8.12 правил дорожного движения. Пункт 10.1 предписывает водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», а пункт 8.12 разрешает движение задним ходом (за исключением отдельно оговоренных случаев: на мостах, эстакадах, переправах; в тоннелях; на перекрестках; остановках маршрутного транспорта; пешеходных переходах и т.д.) при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», — прокомментировал заместитель начальника — начальник отдела по исполнению административного законодательства отдела ДПС, розыска и исполнения административного законодательства ГИБДД Тюменской области Олег Юдин.

Стоит заметить, что названные пункты правил касаются большинства незначительных ДТП. Допустим, водитель не учел погодные условия — дождь, снег, гололед, туман, и скорость свой машины и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Или, разворачиваясь на парковке задним ходом, задел стоящую машину. За такое нарушение ответственность не предусмотрена, а значит и дело не возбуждается.

«На сегодняшний день после опубликования постановления Верховного суда вся судебная практика пошла по этому пути. То есть все наши определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были указаны пункты ПДД 10.1 и 8.12, были изменены в части исключения указания о их нарушении водителем», — пояснил Олег Юдин.

Кто виноват?

Подобную практику документально закрепили на совещании в конце декабря прошлого года с участием представителей Госавтоинспекции Тюменской области, прокуратуры и судебных органов. В протоколе совещания записали, что в подобных случаях «участникам ДТП необходимо рекомендовать обратиться в суд через исковое производство для определения наличия вины в действиях водителей».

Казалось бы, из определения исчезло лишь указание на виновника и то, какие пункты правил дорожного движения он нарушил. Но на этом основании страховые компании начали отказывать водителям в выплате материального ущерба по договору ОСАГО. Очевидно, руководствуясь принципом: нет виновника — нет страхового случая. Ранее же они без каких-либо претензий принимали определения с указанием виновного и производили выплаты. По другим пунктам правил дорожного движения, за нарушения которых предусмотрена ответственность, в случае ДТП таких проблем не возникает – выписывается протокол, постановление и гражданин обращается в страховую.

«В принципе, действия страховых компаний объяснить можно. Приходит человек с со справкой о ДТП, с определением, где никаких указаний на виновника, и на каком основании страховщики должны выплатить возмещение? На основании объяснения второго водителя, который признает свою вину? Но в юридической практике имеется понятие «ложное чувство вины». Возможно, человек написал это объяснение, находясь в стрессовом состоянии, или под гнетом непреодолимых обстоятельств, или под чьим-то нажимом, и завтра от своих слов откажется. А что еще хуже, придет в страховую и также потребует выплаты на восстановление своего автомобиля», — рассказывает автоюрист Алексей Уханов.

Впрочем, по его мнению, возможно и другое объяснение. Страховые компании не очень-то хотят расставаться со своими средствами и нести убытки. Давая отказ в выплате страховки, они надеются, что человек не станет обращаться в суд, поскольку это долгая и затратная процедура.

Что делать?

Теперь в подобных ситуациях Госавтоинспекция действует следующим образом: при ДТП, где нарушены пункты 10.1 или 8.12, выносится определении об отказе в возбуждении дела без указания нарушенных пунктов правил. В определении только описывается ситуация произошедшего. Водителю, чей автомобиль пострадал в аварии, выдается на руки справка о ДТП, определение и, по его просьбе, объяснение другого водителя, в котором он признает свою вину.

Читайте так же:  Экстерриториальный принцип регистрации прав на недвижимое имущество

«В дальнейшем в соответствии с правилами ОСАГО рекомендуем обратиться в страховую компанию за получением возмещения на ремонт автомобиля. Если страховая компания, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, пункты правил нарушены не были и т.д., не выплачивает деньги, то это вопрос уже к страховой компании», — сказал Олег Юдин.

Он порекомендовал взять со страховой компании письменный ответ, на основании чего она отказывает в выплате возмещения. В дальнейшем водитель должен обратиться в суд с иском к страховой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. «Ошибкой является судебное заявление только об установлении виновного лица, — продолжает Олег Юдин. — Суд даже не будет по существу рассматривать подобное заявление».

Автоюрист Алексей Уханов советует, если страховая компания не проведет экспертизу поврежденного автомобиля в течение пяти дней с момента подачи заявления, провести независимую оценку, куда пригласить второго участника ДТП и представителей страховщиков. Далее подавать исковое заявление об установлении в действиях второго участника аварии вины, о наступлении страхового случая и привлечении страховой компании в качестве ответчика.

«Если суд встанет на сторону потерпевшего, а как показывает практика, чаще всего так и бывает, страховщики понесут более значительные потери, чем если бы они сразу согласились и выплатили возмещение ущерба, — считает Алексей Уханов. — Поскольку независимая оценка минимум на 30% дороже, чем оценка ущерба в страховой. Плюс к этому страховщикам придется оплатить расходы истца — на адвоката, на проведение оценки, на госпошлину, иные расходы, а также моральный вред, неустойку за каждый день просрочки выплаты (с момента подачи заявления на возмещение ущерба по ОСАГО страховой компании отводится 30 дней, чтобы выплатить средства либо отказать в этом)».

Поможет европротокол?

Как сообщили «Вслух.ру» в отделе маркетинга филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, страховщики вынуждены отказывать в выплате, если в документах компетентных органов не указано виновное лицо и пункт правил дорожного движения, который был нарушен. Поскольку в Законе об ОСАГО предельно ясно сформулировано понятие «страховой случай» — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

«Гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами наступает только в случае причинения застрахованным лицом материального ущерба при использовании автомобиля с нарушением ПДД. То есть признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату потерпевшему можно лишь в том случае, если установлен факт вины страхователя в ДТП и факт причинения вреда (материального ущерба) потерпевшему. А признание вины — исключительно прерогатива судов», — пояснили специалисты тюменского «Росгосстраха».

Они сослались на то, что любая страховая компания подконтрольна Федеральной налоговой службе, Федеральной службе страхового надзора. Осуществление страховой выплаты при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих правомерность произведенной выплаты, грозит страховой компании штрафными санкциями, вплоть до отзыва лицензии.

В свою очередь страховщики указали на то, что не всем участникам ДТП следует обращаться в суд. Водители могут воспользоваться «европротоколом», который действует в нашей стране с 1 марта 2009 года. «Европротокол» позволяет оформить ДТП без представителей ГИБДД (и соответственно без последующего обращения в суд) при соблюдении следующих условий: в результате ДТП не был причинен вред жизни и здоровью, поврежден лишь автомобиль; в ДТП – двое участников; оба участника ДТП согласны с тем, кто является виновником происшествия; сумма ущерба не превышает 25 тысяч рублей. В этом случае водители должны самостоятельно составить схему аварии и приехать в страховую компанию.

Однако закон об урегулировании дорожно-транспортных происшествий без участия дорожной инспекции практически не работает. По словам Олега Юдина, в 99% ДТП водители предпочитают ждать инспекторов. Замкнутый круг?

Приложение N 8. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (рекомендуемый образец)

Приложение N 8
к Административному регламенту исполнения
Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции
по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения

>
N 9. Протокол о доставлении (рекомендуемый образец)
Содержание
Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    Рекомендуем разъяснения и комментарии в публикациях:

    [3]

    • Протокол об административном правонарушении (с образцами документов: протоколов об административном правонарушении; протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; определений о возвращении протокола об административном правонарушении;
    • Возвращение протокола об административном правонарушении и сроки давности привлечения
    • Обжалование постановления об административном правонарушении (с образцами жалоб на постановление об административном правонарушении);

    Приложение N 17
    к Административному регламенту
    Министерства внутренних дел
    Российской Федерации исполнения
    государственной функции по контролю
    и надзору за соблюдением
    участниками дорожного движения
    требований в области обеспечения
    безопасности дорожного движения

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    «__» ______________ 20__ г. __________________________
    (дата вынесения) (место вынесения)

    Я, ____________________________________________________________________
    (должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество должностного
    лица, вынесшего определение)
    получив сообщение (заявление) _____________________________________________
    (от кого, содержание сообщения (заявления))
    ___________________________________________________________________________
    установил: ________________________________________________________________
    (обстоятельства, установленные при проверке сообщения
    (заявления))
    ___________________________________________________________________________
    ___________________________________________________________________________
    ___________________________________________________________________________
    ___________________________________________________________________________

    Читайте так же:  Оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности коап

    Указанные обстоятельства исключают производство по делу об
    административном правонарушении.

    На основании пункта _____ части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса
    Российской Федерации об административных правонарушениях

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи
    с _________________________________________________________________________
    (основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении)
    ___________________________________________________________________________

    Подпись должностного лица, вынесшего определение ___________

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном
    правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой
    30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Копию определения получил(а) ___________
    (подпись)

    Копию определения получил(а) ___________
    (подпись)

    Фурмановская межрайонная прокуратура разъясняет порядок и сроки обжалования определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

    Гражданин или юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего правонарушение.

    Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. По ее результатам либо возбуждает дело об административном правонарушении, либо отказывает в его возбуждении.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    Согласно с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения:

    в вышестоящий суд, если оно вынесено судьей,

    в районный суд, если вынесено коллегиальным органом,

    вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

    Копия решения в срок до трех суток высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено определение, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

    Тип документа: Разное

    Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

    Размер файла документа: 6,0 кб

    Бланк документа

    Скачать образец документа

    Приложение N 19 к Приказу Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 28 апреля 2007 г. N 50

    • Разное: образцы (Полный перечень документов)
    • Поиск по фразе «Разное» по всему сайту
    • «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве».doc
    • Скачано документов

    Занесено в базу

    Внесены исправления в

    • Договоры
    • Все документы

    У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база договоров пополняется регулярно. В нашей базе более 5000 договоров и документов различного характера. Если вами замечена неточность в любом договоре, либо невозможность функции “скачать” какого-либо договора, обратитесь по контактным данным. Приятного времяпровождения!

    Сегодня и навсегда — загрузите документ в удобном формате! Уникальная возможность скачать любой документ в DOC и PDF абсолютно бесплатно. Многие документы в таких форматах есть только у нас. После скачивания файла нажмите «Спасибо», это помогает нам формировать рейтинг всех документов в базе.

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    Тип документа: Разное

    Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

    Размер файла документа: 3,1 кб

    Бланк документа

    Скачать образец документа

    • Разное: образцы (Полный перечень документов)
    • Поиск по фразе «Разное» по всему сайту
    • «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».doc
    • Скачано документов

    Занесено в базу

    Внесены исправления в

    • Договоры
    • Все документы

    У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база договоров пополняется регулярно. В нашей базе более 5000 договоров и документов различного характера. Если вами замечена неточность в любом договоре, либо невозможность функции “скачать” какого-либо договора, обратитесь по контактным данным. Приятного времяпровождения!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Сегодня и навсегда — загрузите документ в удобном формате! Уникальная возможность скачать любой документ в DOC и PDF абсолютно бесплатно. Многие документы в таких форматах есть только у нас. После скачивания файла нажмите «Спасибо», это помогает нам формировать рейтинг всех документов в базе.

    Источники


    1. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

    2. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. — Москва: Высшая школа, 2001. — 528 c.

    3. Файфер, Боб Удвойте ваши прибыли; М.: Юнити, 2011. — 143 c.
    4. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
    5. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
    Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here