Отказ в приостановлении исполнительного производства судом

Полная информация на тему: "Отказ в приостановлении исполнительного производства судом" от профессионалов для людей понятным языком.

Дело N308-ЭС16-3521 по делу N А32-36600/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу об обязании освободить земельный участок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-3521

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (Краснодарский край, г. Курганинск) от 13.01.2017 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-36600/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по тому же делу и дополнение к кассационной жалобе от 23.01.2017

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — Управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне (далее — предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, находящегося на сооружении «Привокзальная площадь (лит. IV)» по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — общество),

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015, названное решение отменено. На предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение — для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящийся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV).

Взыскателю (Управлению Росимущества) 07.10.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель (должник) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано оспариванием в Верховном Суде Российской Федерации судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, и их возможной отменой, что, по мнению должника, является основанием для приостановления исполнительного производства .

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства «, и исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве , для приостановления исполнительного производства .

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письма от 27.06.2016, 15.09.2016, от 19.10.2016), предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 (судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 39 настоящего Федерального закона

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Читайте так же:  Ответственность за несанкционированное подключение к электросети

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 57-ФЗ статья 39 дополнена частью 3

3. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

>
Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Содержание
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

О приостановлении исполнительного производства. Определение от 22 июня 2011 года № 2-1180/2011. Кемеровская область.

Беловский городской суд

в составе председательствующего Логвиненко *.*.

при секретаре Кириченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства,

обратилось в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по и ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка № , на основании решения по делу №, о взыскании с в пользу взыскателя № госпошлину в размере . Заявителем, на данное Решение суда, была направлена апелляционная жалоба в адрес Беловского городского суда.

мировым судьей судебного участка № было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Вышеуказанное определение заявителем обжалуется. Считает, что должником оспаривается судебное Решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Просит приостановить исполнительное производство № о взыскании с в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по госпошлину в размере ., в связи с оспариванием должником судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя заявителя — ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая настаивает на ранее заявленных требованиях, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Прилагает копию определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по заявлению » о восстановлении процессуального срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № .

Представитель взыскателя- № , в судебное заседание не явился, о времени

и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по и ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагается на мнение суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, Решением мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскан штраф в размере . коп. и госпошлина в размере руб. коп. в доход государства( ). Заявителем » на вышеуказанное Решение подана апелляционная жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу подавшему жалобу. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по и ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу взыскателя МРИ ФНС № по госпошлину в размере руб. коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы о защите прав потребителя, суд Определил данную жалобу считать поданной в срок. То есть, исходя из вышесказанного, следует, что

на Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба.

На основании ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 440 ГПК РФ, суд

Заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по и ФИО2 до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение десяти дней.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства № 02-7284/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7284/16 по

Читайте так же:  Что значит повторное совершение административного правонарушения

заявлению фио о приостановлении исполнительного производства, суд

Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что, дата судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП фио в отношении нее возбуждено исполнительное производство №16786/16/77027-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015183807 от дата, выданного Коминтерновским районным дом адрес по делу №2-999/11, вступившим в законную силу дата дата определением Коминтерновского районного суда адрес судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ФССП России по Москве было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа — исполнительного листа, выданного по делу № 2-999/11 на основании решения Коминтерновского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в виде госпошлины. На указанное определение фио подана частная жалоба. Заявителем дата получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата В связи с отсутствием возможности защиты своих прав заявитель просит приостановить исполнительное производство.

[3]

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, т.к. оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании дата Коминтерновским районным судом адрес по делу №2-999/11 вынесено решение, которое вступило в силу дата на основании указанного решения фио был выдан исполнительный лист ВС №005581041, который направил указанный лист в Тропарево-Никулинский ОСП.

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю СПИ фио, который не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП, в связи с чем подтвердить факт направления исполнительного листа взыскателю не подтвержден. СПИ тропарево-Никулинского ОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дублика исполнительного листа. дата определением Коминтерновского районного суда адрес в выдаче дубликата исполнительного листа документа отказано.

На указанное определение фио подана частная жалоба. дата Апелляционным определением Воронежского областного суда определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного суда отменено.

дата взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 015183807.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП фио в отношении фио на основании исполнительного листа ФС № 015183807, выданного Коминтерновским районным судом адрес по делу №2-999/11, возбуждено исполнительное производство №16786/16/77027-ИП.

В соответствии со ст. 39 Закона « Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявителем не представлено доводом, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, а именно заявителем не представлено доказательств обжалования акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что является основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, в случае оспаривания акта на основании которого выдан исполнительный лист, заявление с ходатайством о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с чем, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявление фио не подлежит удовлетворению.

Читайте так же:  Сколько стоит восстановить полис медицинского страхования

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, Закона « Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец АО «РТ-Биотехпром» обратился в суд с иском к Колтачуку М.Е. о признании договора возмездного оказания услуг №* от * года недействительным в силу его ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *, взыскании процентов за.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Данное ТС застраховано ответчиком по договору добровольного страхо.

Решение суда об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства и отказа в даче ответа на заявление № 2а-851/2017 (2а-4395/2016;)

Видео (кликните для воспроизведения).

Отметка об исполнении решения

Дело № 2а-851/17 15 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием административного истца С.С.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Плиткина М.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства и отказа в даче ответа на заявление

Административный истец С.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского СП Центрального района Санкт – Петербурга Иванова И.С. об отказе в приостановлении исполнительного производства и даче ответа на заявление незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт – Петербурга Степанова А.Н. возбуждено исполнительное производство №*** га основании исполнительного листа с С.С. в пользу К.К. денежной суммы . Определением от 11.11.2016 года определением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга был восстановлен срок на обжалование определения Судебной коллегии по гражданским Санкт – Петербургского городского суда по делу №*** по иску К.К. к С.С., 01.12.2016 года она обратилась в Верховный суд с жалобой на пересмотр судебного решения от 24.10.2013 года, в связи с чем обратилась в Дзержинское ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство и отказался давать ответ на указанное заявление, в связи с чем административный истец обратилась в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, указала, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 06.02.2017 года ответ от 15.12.2016 года в нем отсутствовал. На ее заявления практически не отвечают, чем нарушают норм действующего законодательства, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Плиткин М.Ю. в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, указал, что заявлением от 16.11.2016 года было рассмотрено, 15.12.2016 года на него дан ответ, указано, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

[1]

Представитель административного ответчика УФССП России по СПб в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика по правилам ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо К.К. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении требований С.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительного производства и отказа в даче ответа на заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2017 года

Читайте так же:  Ознакомление с материалами надзорного производства в прокуратуре

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Королева А.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ерохина от XX.XX.XXXX о принятии результатов оценки XXX дол.

Королев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. об окончании исполнительных производств о возложе.

Об отказе в приостановлении исполнительного производства. Определение от 23 июня 2011 года №. Самарская область.

Кировский районный суд г. Самары в составе

С участием адвоката:

При секретаре Суховой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колодковой *.*., Колодковой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства,

Колодкова *.*., Колодкова *.*. обратились в мировой суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в приостановлении исполнительного производства было отказано.

В частной жалобе Колодкова *.*., Колодкова *.*. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Колодкова *.*. поддержала частную жалобу, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснила, что о подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им в

областном суде разъяснили, что они имеют право на приостановку в течение 6 месяцев, следовательно они и просят приостановить на 6 месяцев.

Заявитель Колодкова *.*. поддержала частную жалобу, по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснила, что они обратились в мировой суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят приостановить на 6 месяцев, чтобы они в спокойной обстановке могли доказать свою невиновность.

Заинтересованно лицо представитель МП г.о. Самара «Энергия» по доверенности Кузнецова *.*. в судебном заседании не возражала против приостановления, но до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду пояснила, что они создавали комиссию, которая пришла к выводу, что протечки происходят между перекрытиями квартир № и 10. Просила приостановить до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа об обязании Колодкову *.*., Колодкову *.*. предоставить доступ работникам муниципального предприятия «Энергия» в квартиру, расположенную по адресу: для устранения аварийной ситуации.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, мировой судья счел, что в приостановлении исполнительного производства следует отказать по следующим основаниям: «что приостановление исполнительного производства при разрешении вопроса о пересмотре судебного решения по

вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено законом».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При оспаривании судебного акта воля заявителя направлена, как правило, на его отмену, полную или частичную. При этом суд учитывает, что оспаривается судебный акт, который вступил в законную силу, стал обязательным для исполнения. Однако, если оспариваемый судебный акт будет исполнен, а в дальнейшем отменен, необходимо будет произвести ряд действий, с тем чтобы вернуть должнику все то, что будет исполнено, то есть необходимо будет произвести поворот исполнения судебного акта. Поэтому, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, который также просил приостановить исполнение решения до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о целесообразности приостановить исполнение решения до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей, что они имеют право на приостановление исполнительного производства на 6 месяцев, так как буду обжаловать Решение

и в иных инстанциях, несостоятельны. Поскольку в случае необходимости в дальнейшем исполнительное производство может быть приостановлено и иными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Частную жалобу Колодкова *.*., Колодковой *.*. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Приостановить исполнительное производство в отношении должников Колодковой *.*. ю, Колодкова *.*. возбужденное на основании решения об обязании Колодкова *.*., Колодкову *.*. предоставить доступ работникам муниципального предприятия «Энергия» в квартиру, расположенную по адресу: для устранения аварийной ситуации до рассмотрения заявления Колодкова *.*., Колодкова *.*. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судом.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Отказ в приостановлении исполнительного производства судом

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2781 (ключевые темы: исполнительный лист — приостановление исполнительного производства — представление прокурора — частная жалоба — отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2781

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Кабанаева В.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. об отказе в принятии заявления Кабанаева В.А. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Кабаняев В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административной комиссии администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 03 августа 2012 г. о привлечении его, как директора ПГЭС ОАО «Облкоммунэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Основанием для удовлетворения его заявления Кабаняев В.А. указывает нахождение его на стационарном лечении в лечебном учреждении и обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Читайте так же:  Уборка придомовой территории многоквартирного дома законодательство

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. Кабаняеву В.А. в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Кабаняев В.А. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в принятии заявления, а фактически отказал в рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 названного закона определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем по постановлению об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что порядок приостановления установлен специальным законом — КоАП РФ. Указанный вывод суда является правильным и не противоречит положениям ст. 41 ФЗ N 229-ФЗ и ст. 31.6 КоАП РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления. В связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При этом Кабаняев В.А. не лишен права на обращения с указанным заявлением в ином порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь ст. 331 , 334 ГПК РФ судебная коллегия

определение Петровского городского суда Саратовской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанаева В.А. — без удовлетворения.

[2]

Источники


  1. Тихомиров, М. Ю. Незаконное увольнение. Практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 673 c.

  2. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.

  3. Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.
  4. Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2014. — 560 c.
  5. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах. Том 3 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 696 c.
Отказ в приостановлении исполнительного производства судом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here