Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

Полная информация на тему: "Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения" от профессионалов для людей понятным языком.

Содержание

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 223 ГПК РФ. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 223 ГПК РФ. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

    1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

    2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Комментарии к статье 223 ГПК РФ, судебная практика применения

    Отличия и последствия прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения

    При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

    Прекращение производства по делу лишает право на обращение в суд с тем же иском. Оставление без рассмотрения — нет

    При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

    Определения об оставлении заявления без рассмотрения из-за неявки сторон или истца не могут быть обжалованы

    Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    Приведенные выше разъяснения см. в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

    Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Заявление в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу

    В центральный районный суд г. Омска

    Истца Б.,
    г. Омск, ул. . .

    [3]

    Ответчик: Главное управление по земельным
    ресурсам Омской области,
    г. Омск, ул. Красногвардейская, 42

    Заявление об отмене определения суда
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
    и возобновлении производства по делу

    В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по моему исковому заявлению к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. . д. .

    Определением суда данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

    Однако, о назначении судебного заседания я извещена не была, повестку не получала.

    На основании ст. 223 ГПК РФ , прошу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, возобновить производство по делу.

    Копия доверенности представителя.

    Представитель по доверенности _________ / ___________

    Об оставлении встречного иска без рассмотрения. Определение от 31 мая 2011 года №. Ростовская область.

    Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко *.*.,

    при секретаре Чебанян *.*.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону к Марковой *.*., Колесниковой *.*., Попову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Марковой *.*. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица — Колесникова *.*., Попов *.*. о признании незаконными требований банка,

    В производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону к

    Марковой *.*., Колесниковой *.*., Попову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Марковой *.*. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица — Колесникова *.*., Попов *.*. о признании незаконными требований банка.

    В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 22.03.2011 г., 06.04.2011 г., 17.05.2011г. и 31.05.2011г. истец по встречному иску — Маркова *.*. не явилась, и не представила суду сведения об уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика по встречному иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону — Гримова *.*. в судебное заседание явилась, на рассмотрении встречного иска по существу не настаивала, в связи с чем суд считает возможным оставить без рассмотрения встречный иск Марковой *.*. в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

    Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца по встречному иску в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

    Встречное исковое заявление Марковой

    *.*. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица — Колесникова *.*., Попов *.*. о признании незаконными требования банка — оставить без рассмотрения.

    Определение не подлежит кассационному обжалованию.

    Об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Определение от 25 марта 2011 года № 2-17/2011. Тверская область.

    Бологовский городской суд Тверской области в составе:

    Читайте так же:  Что является существенным недостатком технически сложного товара

    председательствующего судьи Борисовой *.*.,

    при секретаре Федоровой *.*.,

    представителя истца Ниточкина *.*.,

    ответчиков Субботина *.*., Субботиной *.*.

    с участием представителя ответчиков Шинкаренко *.*.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда заявление Ниточкина *.*. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения,

    ООО «. » обратилось в суд с иском к П., Суб Ф.И.О. и Субботиной Натао взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу. Генеральным директором ООО «. » З. в суд направлено ходатайство с просьбой допустить к участию в деле в качестве его представит Ф.И.О. на основании доверенности на ведение дел в суде.

    Определением Бологовского городского

    суда Тверской области от Дата указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову.

    25 марта 2011 года представитель истца ООО «. » Ниточкин *.*. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения в связи с тем, что 17 января 2011 года он, как представитель истца, не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку в период с 14 января 2011 года по

    21 января 2011 года находился на листке нетрудоспособности, о чем телефонограммой в первой половине дня 17 января 2011 года (09 час. 35 мин.) поставил суд в известность. Телефонограмма направлялась по телефону 8 (48238) 2-24-39. Принята телефонограмма была С., представившейся помощником судьи Б., в производстве которой находилось дело. Когда дело было передано в производство судье Борисовой *.*., неизвестно, т.к. все предыдущие извещения приходили за подписью судьи Б. Судебная повестка о вызове истца в суд 03 февраля 2011 года,

    согласно почтовому штемпелю на конверте поступила в Москву лишь 04

    февраля 2011 года, то есть после назначенной судом даты, в связи с чем истец не

    знал о времени слушания гражданского дела по иску и не мог знать; представитель истца — адвокат Ниточкин *.*. судом о времени и дате рассмотрения дела 03 февраля 2011 года не извещался.

    Представитель истца не получал судебных повесток или иных извещений, предусмотренных ГПК РФ, как основание для вызова в судебное заседание на 24 февраля 2011 года, какие-либо почтовые извещения о получении на имя адвоката Ниточкина *.*. телеграмм или иных извещений не доставлялось. Адрес, указанный представителем истца, является офисом адвокатского кабинета, и в нем постоянно присутствует помощник адвоката, который получает всю почту, и вся почта, направляемая другими судами, полицией, прокуратурой, доставляется регулярно и в установленные сроки. Требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрена фиксированная доставка судебного извещения с его вручением адресату, в связи с чем нельзя признать, что якобы доставка телеграммы адресату Ниточкину М.С, и оставление ему извещения, по мнению суда, является фиксированием судебного извещения и его вручением адресату, как того требует того закон. Судом был проигнорирован способ извещения его и истца по телефонам, номера которых он оставил Б. (ранее дело находилось в ее производстве) и ее секретарю, по которым с ним можно связаться в любое время.

    С учетом изложенного, считает, что ни истец, ни его представитель не допустили неявки в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела как 17 января 2011 года, так и 03 февраля 2011 года и 24 февраля 2011 года, и просит отменить определение суда об оставлении

    искового заявления без рассмотрения.

    В обоснование своего ходатайства представитель истца Ниточкин *.*. представил копии листка нетрудоспособности, из которого следует, что он в период с 14 по 21 января 2011 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ. по поводу заболевания; телефонограмму №1 от 17.01.2011 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.01.2011, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности; копии судебного извещения истцу на 03 февраля 2011 год и почтового конверта со штемпелем получения почтой г.Москвы 04.02.2011.

    В судебном заседании Ниточкин *.*. требование об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения поддержал в полном объеме по изложенным в ходатайстве основаниям.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело ее отсутствие.

    [1]

    Ответчики Субботин *.*., Субботина *.*. не возражали об отмене определения суда.

    Представитель ответчиков Шинкаренко *.*. в судебном заседании возражал против отмены определения суда от Дата об оставлении иска ООО «. » без рассмотрения, считает данное определение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения от ответчиков, где указал, что ходатайство Никточкина *.*. не подлежит удовлетворению, так как судом были приняты все меры к надлежащему извещению истца

    и представителя о дате, месте и времени слушания дела, однако, они в судебное заседание не явились дважды, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчики и их представитель не настаивали на рассмотрении иска по существу. В связи с чем, судом обоснованно применены положения ст.222 ГПК РФ.

    Заслушав Ниточкина *.*., ответчиков Субботину *.*., Субботина *.*., представителя ответчиков Шинкаренко *.*., изучив представленные документы, суд считает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В судебном заседании истцом Ниточкин *.*. в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание17 января 2011 года и невозможности сообщения о них суду представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что Ниточкин *.*. период с 14 по 21 января 2011

    года находился на амбулаторном лечении в МУЗ. по поводу заболевания, а также телефонограмму №1 от 17 января 2011 года, переданную на номер 8(48238) 2-24-39 С. — помощнику судьи Б.

    Однако представленные истцом доказательства суд не может расценить как подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17 января 2011 года и невозможности сообщения о них суду, поскольку из представленных документов не усматривается, по поводу какого именно заболевания Ниточкин *.*. находился на амбулаторном лечении, указанные документы не дают основания для вывода о том, что представитель истца по состоянию здоровья не мог явиться в суд и принимать участие в судебном заседании. Помощником судьи Б. является М., в связи с чем секретарь суда С. не могла принять телефонограмму от Ниточкина *.*. о невозможности явиться в судебное заседание 17 января 2011 года, представившись помощником судьи помощником судьи Б.. Кроме того, в телефонограмме не указан номер телефона, с которого телефонограмма была передана в суд.

    Читайте так же:  Справка об отсутствии задолженности при продаже квартиры

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 января 2011 года, также не явился в судебное заседание, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, назначенного на 17.01.2011.

    В подтверждение уважительности неявки истца и представителя истца в судебное заседание 03 февраля 2011 года

    Ниточкиным *.*. представлены копии судебного извещения № от 20.01.2011 и почтового конверта со штемпелем получения почтой г.Москвы 04 февраля 2011 года. Из представленных документов усматривается, что судебное письмо с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2011 года, направлено без уведомления, письмо истец получил после 04 февраля 2011 года.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 03 февраля 2011 года, в связи с чем, ходатайство представителя истца Ниточкина *.*. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 ГПК РФ, суд

    Отменить определение суда от Дата об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «. » к П., Суб Ф.И.О. и Субботиной Натао взыскании задолженности по арендной плате и пени, земельному налогу, электроэнергии и штрафу.

    Производство по делу возобновить и назначить на 14

    часов 00 минут Дата.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

    Дело № 2-1131/10 г.

    24 августа 2010 года

    Кузнецкий городской суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

    при секретаре Кутыревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Кузнецка гражданское дело по иску Лабашина А.С. к Сорокиной В.С. Юрию Николаевичу, Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

    Лабашин А.С. обратился в суд с иском к Сорокиным Ю.Н., В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

    В обоснование исковых требований истец Лабашин А.С. указал, что ему на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Кузнецка, Кузнецкого района Пензенской области Шишковой Л.А., зарегистрированному в реестре за [Номер обезличен] от [Дата обезличена], принадлежит жилой дом [Номер обезличен] по . в . области.

    В домовладении [Номер обезличен] по . в . области проживают ответчики — Сорокину Ю.Н. и Сорокиной В.С., которые в 2010 году разместили у себя во дворе во временном нежилом строении для откорма более 50 свиней. Продукты жизнедеятельности свиней складируются во дворе дома ответчиков.

    В результате этого во дворе его (Лабашина А.С.) дома постоянно стоит невыносимый (зловонный) запах, летает большое количество насекомых (мухи и пр.), развелись крысы. Ни он (Лабашин А.С.), ни соседи не могут открывать окна и форточки, поскольку запах проникает в дом.

    Кроме того, ответчики используют свой двор для забоя свиней.

    На его устные предложения и предложения жителей близ лежащих домов переместить животных за пределы домовладения, ответчик Сорокин Ю.Н. пояснил, что не может этого сделать, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и для него это жизненно необходимая деятельность, он получает доход, тем более получил льготный кредит на развитие свиноводства.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Соглашаясь с тем, что Сорокин Ю.Н. занимается социально значимой деятельностью в сфере сельскохозяйственного производства, он (Лабашин А.С.) считает, что данным видом деятельности нужно заниматься в сельской местности, вдали от места проживания большого количества людей.

    Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.[Дата обезличена]-03, введенных постановлением Главного санитарного врача РФ от [Дата обезличена] за [Номер обезличен] в Приложении [Номер обезличен] предусмотрен разрыв между домами и помещениями для содержания животных в 60 метров. Данными Правилами не предусмотрена возможность размещения животных в 5 метрах от жилых домов, как это сделал ответчик.

    Своими действиями Сорокин Ю.Н. ущемляет его права, поскольку из-за запаха ему (Лабашину А.С.) невыносимо стало проживать в собственном доме, он не может в полной мере реализовать свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

    При обращении в ТО ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области, ему было разъяснено, что осмотр домовладения Сорокина Ю.Н. и составление заключения будут произведены только в случае нахождения в производстве суда дела по иску к Сорокину Ю.Н.

    С учетом уточнений исковых требований просил устранить препятствия в пользовании имуществом и обязать Сорокиных Ю.Н., В.С. прекратить содержание свиней в хозяйственном помещении по адресу: . . . .

    Гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 14.00 часов [Дата обезличена], в судебное заседание вызваны стороны. К указанному времени истец Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.00 часов 24.08.2010. Однако истец снова не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

    Ответчики Сорокин Ю.Н., Сорокина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Принимая во внимание, что от истца Лабашина А.С. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, истец дважды в судебное заседание не явился ([Дата обезличена], [Дата обезличена]), будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лабашина А.С. к Сорокину Ю.Н., Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

    Исковое заявление Лабашина А.С. к Сорокину Ю.Н., Сорокиной В.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом — оставить без рассмотрения.

    Читайте так же:  Чем отличается должностная инструкция от должностного регламента

    Разъяснить Лабашину А.С., что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким городским судом Пензенской области.

    Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения – основания и последствия

    Лицам, у которых возникает необходимость обратиться в судебные инстанции с целью разрешения спорных и иных вопросов, следует знать о том, что не по всем поданным ими искам и заявлениям они смогут получить судебные решения. Когда судебные органы не имеют возможности принять конкретные решения по делам?

    Что понимается под оставлением иска без рассмотрения?

    Есть определенные обстоятельства, которые объективно препятствуют судам в принятии ими решений по некоторым делам. Они заканчиваются без вынесения решений, которые поставили бы окончательную точку в спорах. Речь идет о несоблюдении процедуры реализации гарантированного юридическим лицам или гражданам права на судебную защиту или процедуры разрешения конкретного спора. Причем все эти недочеты носят временный характер и они вполне устранимы.

    Суды при их наличии ограничиваются оставлением без рассмотрения заявлений, при этом четко оговаривая, на что обратить внимание и какие именно недостатки следует устранить. Например, оформить соответствующую доверенность или предъявить ответчику претензию. Только после этого можно будет обратиться еще раз с тем же вопросом в суд и получить его решение.

    Когда дело завершается без вынесения решения

    Эти случаи оговорены в статьях 222, 263, 298, 315 ГПК РФ:

    Образец ходатайства смотрите здесь:

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
    решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Москва и область: +7 (499) 455-09-71
    Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
    Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
    Это быстро и бесплатно!

    Последствия оставления без рассмотрения

    После получения определения для заявителя наступают следующие последствия оставления искового заявления без рассмотрения:

    • судебное производство по делу считается завершенным;
    • ему предстоит устранить оговоренные в определении ошибки и недочеты для того, чтобы вновь возбудить гражданское дело;
    • он может реализовать свое право на обжалование определения;
    • если заявитель отказывается от повторной подачи заявления, то оплаченная им ранее госпошлина подлежит возврату.

    Требования к определению суда

    Определение об оставлении заявления без рассмотрения принимается в соответствии с законом. В нем оговариваются причины принятия решения со ссылкой на соответствующие статьи закона. Если речь идет о недееспособности истца, то указывается решение суда, которым он был признан таковым. Если стороны не использовали возможность мирного урегулирования вопроса, то в определении прямо указывается об этом.

    Такое требование предъявляется к порядку разрешения трудовых и семейных споров. При установлении юридических фактов стоит перед обращением в суд получить ответы от соответствующих органов, которые свидетельствовали бы о том, что они не в состоянии самостоятельно решить данные вопросы. При заключении любого гражданско-правового договора его стороны могут установить для себя такой порядок разрешения возникших по нему разногласий по нему.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
    решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Москва и область: +7 (499) 455-09-71
    Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
    Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
    Это быстро и бесплатно!

    Во избежание случаев оставления иска без рассмотрения, в результате которых граждане и юридические лица теряют время при разрешении спорных вопросов, следует быть более внимательными при подготовке исков и заявлений, уделяя серьезное внимание процессу их составления и подписания.

    Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    об оставлении заявления без рассмотрения

    г.Вяземский 27 января 2012 года

    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А., при секретаре Бухаровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крутых С.С. к Крутых А.В. о выселении из жилого помещения,

    у с т а н о в и л:

    Крутых С.С. обратилась с иском к Крутых А.В. о выселении из жилого помещения

    В судебное заседание 16.01.2012 г. и 27.01.2012 г. истица Крутых С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие истица не просила, причины неявки в судебное заседание не сообщила.

    Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, так как истица, не просившая о разбирательства дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Оставить исковое заявление Крутых С.С. к Крутых А.В. о выселении из жилого помещения без рассмотрения.

    Разъяснить истице, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 15 дней.

    Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

    об оставлении искового заявления без рассмотрения

    Дата обезличена года .

    председательствующего судьи Е.О. Авиловой

    при секретаре О.С. Багаджиян

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 третьи лица: ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в приватизации земельного участка,

    Истцы обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 третьи лица: ФИО6, ФИО7 о возврате садовых книжек и об обязании не чинить препятствия в оформлении документов и дальнейшей приватизации земельного участка ссылаясь на то, являются с Дата обезличена г членами ФИО5 и пользователями спорными земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен, общий размер которых Номер обезличен кв.м, расположенных по адресу: . в . В настоящее время истцы намерены приватизировать земельные участки однако, по их мнению, председатель ФИО5 своими действиями чинит им препятствия.

    В настоящее судебное заседание истцы не явились. Судебные заседания от Дата обезличена г по настоящему делу также откладывалось в связи с неявкой истцов, которые представили заявление о желании лично участвовать в судебном разбирательстве.

    При этом, истцы были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства на Дата обезличена г и Дата обезличена года соответственно, что усматривается из листов извещения, справочного листа дела и почтовых уведомлений. Однако в судебное заседание не явились, в суд не поступало сведения о причинах не явки истцов в судебные заседания.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

    Принимая во внимание, что каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истцов от ответчиков в ходе судебного заседания не поступало, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

    Читайте так же:  Устав социально ориентированной некоммерческой организации образец

    При этом истцам разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания Дата обезличена г и Дата обезличена года, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено . судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ

    Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в приватизации земельного участка — оставить без рассмотрения.

    Оставление заявления без рассмотрения

    Вместо решения по делу сторона может встретить в суде оставление заявления без рассмотрения. То есть суд вынесет акт, который спор не разрешит, но гражданское дело закроет. Однако несомненным плюсом такой ситуации является то, что право на обращение в суд с таким же иском у сторон остается. В отличие от прекращения дела.

    Что делать, если суд оставил заявление без рассмотрения? Необходимо внимательно изучить основания. Возможность отменить оставление заявления без рассмотрения есть. И, возможно, это действие сэкономит время до вынесения решения суда.

    Заявление об отмене определения без рассмотрения

    Пример заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

    Заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

    13 марта 2023 г. мировой суд судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с тем, что я, являясь истцом, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовала рассмотрения дела по существу (аб. 8 ст. 222 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по аб. 8 ст. 222 ГПК РФ может быть отменено в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Я работаю в ООО «ЛогистСервис» в должности водителя на международных рейсах (грузоперевозки). Первое заседание суд назначил на 05 февраля 2023 г., почтовое отправление пришло на мой адрес 29 января 2023 г. В период с 20 января по 05 февраля я находился в Финляндии за границей в рейсе. Почтовое отправление получил мой брат, вручил его мне только 06 февраля. Я сразу позвонил в суд и сообщил, что не мог присутствовать секретарю Павловой. Второе судебное заседание состоялось 27 февраля 2023 г. Однако в период с 10 февраля по 02 марта я также был в командировке. Сведения о дате и времени заседания мне известны не были. Поэтому я и не мог сообщить суду об уважительности причин своего отсутствия.

    В связи с вышеизложенным на основании ст. 223 ГПК РФ,

    1. Отменить определение мирового суда судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска по гражданскому делу №57-21/23 об оставлении заявления без рассмотрения от 13 марта 2023 г.
    1. Копия ходатайства
    2. Командировочные удостоверения (в копиях)
    3. Копия паспорта с отметками о пересечении границы РФ
    4. Справка работодателя о направлении в командировку

    10 апреля 2023 г. Остапов В.П.

    Когда суд применяет оставление заявления без рассмотрения

    Основанием оставить заявление являются ситуации, когда:

    • истец до подачи иска не обращался с досудебным порядком урегулирования спора, который установлен законом или договором между истцом и ответчиком
    • иск (заявление) подал гражданин, признанный недееспособным, кроме: заявление о признании дееспособным, о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках дела о признании недееспособным;
    • такое же дело (между теми сторонами, о том же предмете и основанию) уже рассматривает суд общей юрисдикции, арбитражный суд;
    • стороны ранее договорились о рассмотрении спора третейским судом (об этом может заявить любая из сторон и это должно быть первое заявление в суде)
    • в процессе рассмотрения дела (но до принятия решения) участники заключили соглашение об обращении в третейский суд
    • стороны (обе) не явились в суд по вторичному вызову и не подали заявление о разбирательстве дела в их отсутствие
    • истец по вторичному вызову не явился в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

    Что означает оставление заявления без рассмотрения

    Суд, устанавливая наличие оснований не рассматривать иск (заявление), выносит определение. Он обязательно приводит конкретное обстоятельство, которое стало причиной вынесения такого акта. И почему они препятствуют вынесению обоснованного и законного решения по делу.

    Определение суда вступит в силу по общим правилам. Так как оно препятствует дальнейшему рассмотрению дела, на него может быть подана частная жалоба. Участник дела должен сам решить, что для него будет выгоднее. Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению в суд. Поэтому часто проще подать новый иск. Чем придумать обоснование нарушения порядка вынесения определения об оставлении без рассмотрения.

    Как отменить оставление заявления без рассмотрения

    Помимо частной жалобы на определение, сторона дела может подать заявление об отмене ранее вынесенного определения. В тот же суд, который его вынес. И только тогда, когда вынесено оно было по следующим причинам:

    • стороны (обе) не явились в суд по вторичному вызову и не подали заявление о разбирательстве дела в их отсутствие
    • истец по вторичному вызову не явился в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

    Заявитель должен доказать, что у него были уважительные причины не явиться в суд. Это может быть болезнь, командировка, смена местожительства и т.п. Но не только. Значен ие имеет и установление того обстоятельства, что заявитель не мог сообщить о наличии таких причин суду. То есть были такие обстоятельства, что он объективно не мог сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание. Определение суда отказать в удовлетворении ходатайства об отмене оставления заявления без рассмотрения можно обжаловать.

    Об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение от 24 августа 2011 года №. Республика Коми.

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина *.*. ;

    при секретаре Зайцевой *.*.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе *.*. Н. на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи от 01 декабря 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

    В обоснование заявления указала, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний: судебные повестки не получала, так как находилась на лечении в г. Москве.

    Мировым судьёй 13 июля 2011 года *.*. Н. отказано в удовлетворении

    [2]

    заявления об отмене определения мирового судьи от 01 декабря 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по её иску к *.*. А. о взыскании задолженности по оплате товара в кредит, пени, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В частной жалобе истица *.*. Н. просит отменить определение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 июля 2011 года и вынести новое определение, удовлетворив её заявление. В частной жалобе также указала, что не уведомила суд о своём временном отсутствии, так как не меняла место жительства, а только находилась на лечении в г. Москве. Также указала, что не была извещена надлежащим образом, судебные повестки не получала и не знала о датах судебного заседания. Уезжала на несколько дней с учётом того, что дело передавалось из одного судебного участка в другой, и она планировала вернуться к очередному судебному заседанию. Однако по независящим от неё причинам ей пришлось провести больше времени, чем требовалось, но известить суд о месте своего пребывания она не сочла нужным, так как понимала, что суд получит её корреспонденцию не раньше её приезда в г. Воркуту. Также указала, что по состоянию здоровья не имела возможности покидать медицинское учреждение.

    Читайте так же:  Право на фирменное наименование и коммерческое обозначение

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица *.*. Н. не явилась,

    о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом судебной повесткой 10 августа 2011 года, просила рассмотрение частной жалобы перенести и рассмотреть частную жалобу после 16 сентября 2011 года, в связи с выездом из города Воркуты в очередной отпуск.

    Суд не находит уважительных причин для неявки истца в судебное заседание.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, является правом, а не обязанностью суда, предусмотренным частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не находит невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки истицы.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по его адресу вернулась по истечению срока хранения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие.

    В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил рассмотреть частную жалобу без участия истца, ответчика и его представителя.

    Изучив частную жалобу и материалы дела, суд считает частную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям,

    указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Как правильно установлено мировым судьёй, истцом *.*. Н. было известно о передаче гражданского дела по её иску мировому судье Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, копия данного определения была ею получена, о чём она сообщила в судебном заседании 13 июля 2011 года. О том, что она выезжает за пределы г. Воркуты на лечение она знала, но не сочла необходимым сообщить об этом суду. С просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие истица не обращалась, мотивируя это тем, что суды выносят Решение не в её пользу.

    Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка на 26 ноября 2009 года, направленная истце по адресу указанному в исковом заявлении, вернулась в суд по истечению срока хранения. В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на 01 декабря 2010 года.

    Истица о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой, которая не была ей вручена по причине отсутствия адресата.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным

    письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    У мирового судьи имелись основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе в силу прямого указания в законе (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Также обоснована ссылка мирового судьи на статью 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанность истца известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предусмотрена статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду и отказал истцу в удовлетворении

    ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Доводы частной жало тем, которые предъявлялись при рассмотрение заявления мировым судьей. Мотивы необоснованности этих доводов изложены в определении мирового судьи, а также приведены в настоящем определении.

    Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нарушений процессуальных норм не усматривается, то определение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Кроме того, истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определение мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления *.*. Н. об отмене определения мирового судьи от 01 декабря 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по иску к *.*. А. о взыскании задолженности по оплате товара в кредит, пени, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, — оставить без изменения, а частную жалобу *.*. Н., — без удовлетворения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Источники


    1. Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации (адвокатское право) / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2015. — 384 c.

    2. Перов, С.И. Основы судебно-бухгалтерской экспертизы / С.И. Перов. — М.: Ярославль: Нюанс, 2015. — 662 c.

    3. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2004. — 142 c.
    4. Фоменко, С.Е. Как уволить нерадивого сотрудника; М.: Бератор, 2013. — 160 c.
    5. Бирюков, Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования; М.: Ось-89, 2011. — 208 c.
    Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here