Общую характеристику вопросов которые ставятся перед экспертом

Полная информация на тему: "Общую характеристику вопросов которые ставятся перед экспертом" от профессионалов для людей понятным языком.

Постановка вопросов эксперту

Принятие следователем или судом решения о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документа предполагает определение задания эксперту и формулирование этого задания в виде постановки вопросов эксперту и требующих их разрешения. С помощью судебно-почерковедческой экспертизы решаются идентификационные и диагностические задачи на основании исследования рукописей: текстов различного объема (включая краткие записи) и подписи.

Идентификационные задачи предполагают установление конкретного исполнителя рукописи или факта выполнения нескольких рукописей одним лицом. Диагностические задачи в судебном почерковедении бывают двух видов: собственно диагностические и классификационно-диагностические. Первые направлены на установление необычных условий, в которых выполнялась рукопись: внешние — обстановочные (необычная поза, слабое освещение, движущийся транспорт), внутренние — состояние пишущего лица (стресс, алкогольное опьянение, болезнь, возрастные изменения организма), установочные — связанные с намеренным изменением почерка или подражанием почерку другого лица. Классификационно-диагностические задачи — это задачи по установлению свойств личности исполнителя рукописи (его пола и возраста).

Задача, ставящаяся перед экспертом, облекается в форму вопроса.

От того, насколько точно сформулирован вопрос, в большой мере зависит оперативность и успех экспертного исследования. Законодательство требует от эксперта точного следования содержанию сформулированного задания, которое не может им произвольно изменяться. При правильной формулировке вопроса эксперт не тратит время на уточнение задания, согласование его со следователем или судьей. Поэтому в криминалистической методической литературе много внимания уделяется правильной постановке вопроса перед экспертом, приводятся примерные формулировки.

Каждый вопрос должен содержать следующие данные: наименование документа или начальные и заключительные слова исследуемого текста, дату документа, инициалы предполагаемого исполнителя, а также, в зависимости от конкретного задания, фамилию и инициалы лица, от имени которого исполнена исследуемая подпись, не является ли данное лицо вымышленным, неустановленным или не умеющим расписываться.

Примерные формулировки вопросов могут быть следующими:

Кем, Сидоровым Иваном Петровичем, Петровым Ильей Ивановичем или другим лицом выполнен текст анонимного письма, начинающегося и заканчивающегося словами: «Сиди тихо. -. будь здоров.»?

Одним или разными лицами выполнены две доверенности на получение готовой продукции ООО «Вымпел» на сумму 25 000 рублей от 11 января 2002 г. и на сумму 35 000 рублей от 16 декабря 2003г?

Кем, Сорокиной Анной Ивановной или другим лицом выполнена запись «получено 25 ноября 2002 г» в графе 5 реестра документов от 20.10.02, подлежащих передаче в АКБ «Инкомбанк»?

От четкости постановки вопроса зависит и ясность ответа, поэтому при постановке вопросов нужно избегать неточностей, наукообразия, расплывчатых формулировок. Не следует использовать в вопросах выражения: «идентифицировать подписи», «определить степень идентичности», «идентичны ли подписи».

При решении соответствующей задачи экспертом идентифицируется подписной почерк конкретного лица и благодаря этому исполнитель рукописи. Подписи как рукописные идентифицирующие почерковые объекты идентичными быть не могут. Не следует в вопросах вместо слова «выполнена» использовать такие слова, как «соответствует», «принадлежит» и другие, как неточно отражающие существо задания. Что значит «принадлежит»: выполнена от имени определенного лица или им выполнена? Это далеко не одно и то же.

Для разрешения спора важно установить — кем выполнена подпись или запись, а потому именно в такой форме должно быть сформулировано задание. Неудачна формулировка задания и в том случае, когда в ней речь идет о выполнении исследуемой подписи и образцов одним лицом, в то время как следователя и судью интересует именно факт выполнения текста или подписи определенным лицом.

Например: «Выполнены ли подписи в договоре № 69/1 от 06 марта 1998 г. и на представленных в качестве образцов документах от имени Филимонова С.Д. одним и тем же лицом?». Такая формулировка вопроса, если эксперт не изменит ее, обязывает его применить несколько иную схему идентификационного исследования, нежели в случае типичного решения вопроса о подлинности подписи.

В указанном случае в статус исследуемого объекта эксперт должен поставить каждый образец, а в этом нет необходимости, ибо достоверность происхождения образцов от конкретного лица должна быть установлена при назначении экспертизы.

Вопрос следователя или судьи — основной содержательный ориентир для эксперта. Неточность постановки вопросов эксперту может повлечь за собой неточность ответа. Получая постановления (определения) с описанными выше формулировками, эксперты вынуждены: уточнять их непосредственно у следователя или судьи (когда непонятно задание), переформулировать вопрос без изменения объема и существа задания, либо, что, к сожалению, очень часто имеет место, цитировать неграмотно или некорректно сформулированные вопросы в заключении. Большая экспертная нагрузка, боязнь потерять время вынуждают эксперта мириться с такой формулировкой вопроса, если существо задания для него ясно, что в результате снижает общий научный уровень этого документа.

Общую характеристику вопросов которые ставятся перед экспертом

Постановка перед экспертом правовых вопросов

На разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации преступлений. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.

Внимание судов на недопустимость постановки перед экспертами правовых вопросов, обращено:

— в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 г. №28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»;

— в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 г. №23: « Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».

Читайте так же:  Оказание сопротивления сотруднику полиции при задержании

— в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. №11 : «Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)».

Однако представляется допустимым назначение экспертизы для проверки соблюдения технических или иных специальных правил (например, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и т.п.). Их трактовка во многом требует специальной подготовки и наличия соответствующих практических навыков. Большинство ученых склоняются к мнению, что специальные, научно-технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения [1].

Из решений судов:

«Так выводы суда о вине ответчика основаны в том числе на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2017 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. При этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, в частности, о том имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? То есть судом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Использование при вынесении решения такого доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ».

» Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации

спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена. Более того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера , разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 постановления от 20.12.2006 N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, однако выводы судов основаны исключительно на ответе эксперта на соответствующий вопрос, а также без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств»

«Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом проводов и повреждением электроприборов истицы, суд не учел, что на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда»

[1] Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016.

Основные вопросы, разрешаемые СПЭ

Читайте также:

  1. I Основные категории педагогики
  2. I. Цели и задачи БЖД. Основные понятия.
  3. II. 2. Основные принципы проектирования
  4. II. Основные задачи службы
  5. II. ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА
  6. III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ БЕЗОТХОДНОЙ И МАЛООТХОДНОЙ ТЕХНОЛОГИИ.
  7. III. Основные проблемы и их решение
  8. Sf 32. Общественные отношения, их основные типы. Общение и
  9. T Основные характеристики ЭВМ
  10. V 5. Основные неинфекционные заболевания. Факторы риска заболеваний. Общие принципы и социальные факторы профилактики, диагностики и лечения болезней
  11. V.1 Социальная медицина: основные понятия и категории общественного здоровья
  12. V1: Основные понятия компьютерных систем и технологий

Заключение эксперта и его оценка

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст.80 УПК РФ).

Согласно УПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом (УПК РФ, ст. 74, 80, 88). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключение не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

Для того чтобы заключение эксперта могло быть проверено при его оценке с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов лицом или органом, назначившим экспертизу, и быть убедительным для других участников процесса, предусмотрена единая форма заключения (ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73‑ФЗ «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эта форма обеспечивает возможность проверки:

1) достаточности материалов, представленных эксперту для исследования;

2) относимости поставленных вопросов к компетенции эксперта;

3) полноту исследования;

4) обоснованности его положениями теории и практики данного вида экспертизы;

5) использования экспертом надежных и эффективных методик;

6) логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом выводов ходу и результатам исследования.

Судебно‑следственные органы оценивают заключение эксперта с точки зрения научной достоверности и доказательного значения выводов эксперта, поскольку факты, установленные экспертом и содержащиеся в его заключении, являются одним из видов судебных доказательств. При этом никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Читайте так же:  Уборка снега на придомовой территории многоквартирного дома

Статья 204 УПК РФ предусматривает, что в заключении эксперта должны быть указаны:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В случае, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Результаты экспертизы

оформляются в форме заключения, или акта, судебно‑психиатрической экспертизы, который составляется по правилам, изложенным в «Инструкции о производстве судебно‑психиатрической экспертизы» и в «Методических указаниях по составлению акта (заключения) судебно‑психиатрической экспертизы», утвержденных Министерством здравоохранения СССР и согласованных с Прокуратурой СССР, Верховным судом СССР и Министерством внутренних дел СССР (№ 10–91/14‑70 от 03.11.1970 г.).

Акт судебно‑психиатрической экспертизы имеет следующие разделы:

2) сведения о прошлой жизни;

3) описание физического, неврологического и психического состояния;

4) мотивировочная часть;

5) заключительная часть.

Во введении

приводятся формальные данные об экспертах, месте, времени и виде экспертизы; об органе, назначившем экспертизу, и вопросах, поставленных на ее разрешение; о существе уголовного или гражданского дела и личности испытуемого (подэкспертного).

Во втором разделе

акта излагается анамнез жизни и психического расстройства (если оно имеется) с приведением в основном данных, имеющих значение для формулирования выводов. Здесь приводится также описание поведения испытуемого в период совершения инкриминируемого ему деяния со ссылками на источники информации (листы дела, фамилии свидетелей и т. д.). Последнее имеет особое значение, когда речь идет о возможности временного расстройства психической деятельности в период, относящийся к совершенному деянию.

Третий раздел

посвящается результатам исследований, полученным при проведении экспертизы. Здесь также излагаются в основном данные, имеющие значение для экспертных выводов, но особое внимание уделяется, естественно, описанию психического состояния лица. В этом разделе приводятся не оценочные понятия, а фактические данные, на основании которых можно сделать определенные выводы о состоянии испытуемого.

Мотивировочная и заключительная части

во многих современных руководствах рассматриваются как единое целое. В самом деле, речь идет о выводах или ответах на поставленные вопросы (заключительная часть) и их обосновании со ссылкой на фактические данные, приведенные в предшествующих частях акта (мотивировочная часть). Обычно делается вывод о наличии или отсутствии у испытуемого психического расстройства, квалификации последнего; затем дается заключение о выраженности этого расстройства и его влиянии на способность лица выполнять ту или иную социальную юридически значимую функцию (быть вменяемым, дееспособным свидетелем и т. п.). Эти выводы обосновываются данными анамнеза и собственных обследований. В дальнейшем следуют ответы на другие более частные вопросы, поставленные перед экспертами, а также их обоснование. Выводы должны быть максимально четкими и определенными. Допускаются предположительные ответы лишь на некоторые специальные вопросы, не имеющие определяющего значения для оценки способности к выполнению юридически значимой функции, по поводу которой назначена экспертиза.

Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается в архиве, другой направляется в учреждение, назначившее экспертизу. Документы заверяются печатью экспертного учреждения.

Оценка судебно‑психиатрического заключения

Видео (кликните для воспроизведения).

требует не только юридических, но и элементарных судебно‑психиатрических знаний, вот почему они включены в систему юридического образования. При несогласии с экспертным заключением назначается повторная экспертиза. Значительное количество повторных экспертиз возлагается на Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. Заключения, вынесенные сотрудниками центра и экспертами психиатрической больницы, с процессуально‑правовой точки зрения, равноценны. Экспертные заключения оцениваются в зависимости от их научной убедительности и соответствия фактическим данным уголовного или гражданского дела.

2.7. Общая структура организации судебно‑психиатрической службы

В нашей стране судебно‑психиатрическая экспертиза в основном находится в ведении органов здравоохранения. Последними при психиатрических лечебных учреждениях создаются амбулаторные судебно‑психиатрические комиссии и отделения стационарной судебно‑психиатрической экспертизы. Состав экспертов утверждается вышестоящим органом здравоохранения. В соответствии с требованиями законодательства экспертом‑психиатром может быть только врач, специализировавшийся в области психиатрии.

В каждой республике, крае или крупном городе при психиатрических больницах или психоневрологических диспансерах существуют амбулаторные судебно‑психиатрические экспертные комиссии (АСПЭК). В некоторых регионах таких комиссий несколько, так как учитывается количество жителей и протяженность территории.

Почти во всех областных республиканских психиатрических больницах имеются специальные отделения стационарной судебно‑психиатрической экспертизы, часть из которых предназначена для лиц, содержащихся под стражей. В этих же больницах осуществляется принудительное лечение, причем имеются также несколько больниц психиатрических стационаров специализированного типа с интенсивным наблюдением, для больных, совершивших особо опасные действия.

Судебно‑психиатрическая экспертиза и проведение принудительных мер медицинского характера осуществляются органами здравоохранения, психиатрическая служба мест лишения свободы подчинена медицинским органам МВД РФ (министерства юстиции).

Научно‑методическое обеспечение судебной психиатрии осуществляет Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского.

В соответствии с задачами судебно‑психиатрической экспертизы можно привести несколько основных типовых вопросов, касающихся обвиняемых.

Болен ли данный субъект в настоящее время каким‑либо психическим заболеванием? Если да, то каким?

Был ли болен этот субъект в момент совершения общественно опасного деяния?

[1]

Если обвиняемый страдал психическим заболеванием в период правонарушения, то способен ли он был осознавать фактический характер своих действий или руководить ими.

[2]

Не страдает ли обвиняемый заболеванием, возникшим после совершения им общественно‑опасного деяния, а если страдает, то лишает ли его заболевание способности осознавать характер своих действий или руководить ими?

Читайте так же:  Уборка придомовой территории многоквартирного дома законодательство

Если обвиняемый страдает психическим заболеванием, то нуждается ли он в применении к нему мер медицинского характера и каких именно?

В ряде случаев бывает необходима постановка и иных вопросов перед экспертами. Однако вопросы никогда не должны выходить за пределы компетенции эксперта. На разрешение эксперта не должны ставиться:

1) вопросы общего характера. Они должны касаться только конкретного человека;

2) вопросы психологического характера (например, о состоянии сильного душевного волнения – физиологического аффекта). Для этого существует судебно‑психологическая экспертиза;

3) вопрос о достоверности (правильности) показаний;

4) вопрос о том, как повлияли отклонения психики на поведение вменяемого человека в конкретной ситуации расследования;

5) вопрос о соответствии психического развития паспортному возрасту.

Тема 3. Судебно‑психиатрическая экспертиза обвиняемых, свидетелей, потерпевших и осужденных. Принудительные меры медицинского характера

3.1. Судебно‑психиатрическая экспертиза обвиняемых

Дата добавления: 2015-03-29 ; Просмотров: 869 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

§5 Правила Постановки вопросов, выносимых на разрешение экспертизы

Наиболее ответственным моментом в назначении экспертизы является формулирование эксперту вопросов, которые предопределяют характер и пределы будущего экспертного исследования. Они должны вытекать из обстоятельств события и соответствовать специальным знаниям эксперта. Недопустима постановка двусмысленных вопросов. Они должны быть конкретными, ясными, четкими, способствовать тому, чтобы заключение эксперта было исчерпывающим. Их следует перечислять в определенной логической последовательности Следователь вправе ставить вопросы о причинах и условиях, способствующих совершению преступлений.

Дело в том, что четкие ясные вопросы, стройная их логическая система способствуют быстрейшему пониманию экспертом существа дела. Наоборот, большой перечень всех возможных вопросов дезинформирует эксперта, затрудняет составление модели экспертного исследования, определение средств и методик.

Исходя из изложенного, можно рекомендовать формулировать сначала вопросы общего плана, а затем вопросы, уточняющие отдельные моменты. В случаях назначения комплексных экспертиз, которые проводятся специалистами различных профилей, важно сгруппировать вопросы в соответствии с внутренней логикой знания. Так, если установление природы исследуемого объекта требует использования методик нескольких областей знания, из которых одна связана с нарушением целостности объекта, вопросы следователя должны строится так, чтобы вначале проводились те исследования, которые не приводят к разрушению объекта. Хотя указанная рекомендация учитывается самими экспертами, последовательность и содержание вопросов должны быть правильными уже в постановлении о назначении экспертизы. Это тем более важно, что исследования могут проводиться в различных экспертных учреждениях разными экспертами.

В ходе проведения экспертиз могут возникать и, как правило, возникают новые вопросы, которые относятся к установлению новых данных, требующих для своего исследования дополнительных материалов, или связаны с организацией взаимодействия разных экспертов. В обоих случаях следователь должен на протяжении всего исследования поддерживать связь с экспертной организацией, в которой проводится экспертиза, и принимать эффективные меры по разрешению возникающих вопросов или незамедлительно использовать полученные данные. Указанные вопросы могут оказать серьезное влияние на дальнейший ход расследования: стимулировать выдвижение новых версий, порождать основание установления новых связей между субъектами, указывать на новые источники доказательств и т. п.,

Анализ следственной практики показывает, что при назначении экспертиз в ряде случаев нарушаются и требования уголовно-процессуального закона и рекомендации криминалистики. Так, на разрешение экспертов ставятся вопросы правового характера, например:

«Имело ли место в данном случае убийство или самоубийство?»

Иногда вопросы формулируются нечетко, а порой вообще безграмотно, например, «идентичны ли следы пальцев, обнаруженные на месте одной кражи, со следами пальцев рук, обнаруженными на месте другой кражи?». Ставятся вопросы, для решения которых вообще не требуется специальных знаний (например, «Является ли представленный на исследование кухонный нож холодным оружием?», «Является ли представленная винтовка огнестрельным орудием?»).

При постановке вопросов необходимо учитывать, что хотя эксперт вправе указать в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были заданы вопросы, однако в экспертной практике господствует принцип: «Каков вопрос таков ответ». Поэтому вопросы должны быть конкретными и ясными, не допускающими двоякого толкования.

В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов всегда нужно учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые «на всякий случай». Это увеличивает сроки производства экспертизы, а информативность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы проще ответить, производя соответствующие следственные действия: допрос, следственный эксперимент и другие. Экспертным путем решить ту же задачу иногда бывает намного сложнее.

При формулировании вопросов субъект, назначающий экспертизу, может консультироваться, в том числе у лица, которое предполагается привлечь в качестве эксперта. Однако во всех случаях окончательная формулировка вопросов должна принадлежать следователю (суду), а не эксперту.

Итак, не должны ставится на разрешение эксперта следующие вопросы:

— не требующие применения специальных знаний;

— выходящие за пределы специальных знаний лица, которому поручено производство экспертизы;

— которые не могут быть разрешены из-за отсутствия научных методик;

— правового характера, невходящие в компетенцию эксперта.

Постановка вопросов перед экспертом

Участие эксперта в исследовании доказательств

В практике встречаются случаи, когда эксперта вместе со свидетелями удаляют из зала судебного заседания или при допросе участников процесса не дают возможности задавать вопросы. Указанные обстоятельства противоречат требованиям УПК КР и снижают уровень ведения судебного заседания, так как эксперт, обладая специальными познаниями и достаточным опытом, в состоянии обратить внимание суда на технически недостоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, задавая соответствующие вопросы, эксперт выясняет исходные данные и обстоятельства происшествия, которые потребуются ему в процессе проведения экспертного исследования.

Читайте так же:  Оставление административного искового заявления без рассмотрения

Постановка вопросов перед экспертом – довольно сложная процедура, состоящая из следующих моментов: представления вопросов участниками судебного разбирательства, обсуждения представленных вопросов и вынесения судом определения.

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям задать в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет не относящиеся к делу или компетенции эксперта и формулирует их в окончательном виде.

[3]

Все представленные вопросы оглашаются в судебном заседании, и председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства высказать по ним свое мнение: причем, каждый может высказаться как по существу предложенных вопросов (их относимости, правомерности, значимости для дела), так и по поводу правильности, точности их формулировок. Важное значение имеет активное участие эксперта в обсуждении предложенных вопросов. Неправильно сформулированные, выходящие за пределы компетенции эксперта или вовсе не требующие специальных познаний вопросы ставятся, как правило, без участия эксперта. Это объясняется тем, что судьям, которые обычно не обладают специальными познаниями, зачастую трудно правильно сформулировать вопросы без консультации с соответствующими специалистами. Поэтому участие эксперта в обсуждении представленных участниками судебного разбирательства вопросов является важным условием правильного формулирования их в определении суда.

Вопросы должны формулироваться перед экспертом в определении суда. Замена определения другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. п.), не допускается. Основные реквизиты определения суда о назначении экспертизы такие же, что и постановления следователя о назначении экспертизы.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8276 —

| 7911 — или читать все.

Постановка вопросов перед экспертом в суде

Главная > Статьи > Постановка вопросов перед экспертом в суде

Постановкой вопросов перед экспертом в суде занимаются судьи и следователи. Ответчик или истец могут лишь ходатайствовать перед судом о включении своих вопросов в общий список.

Очень часто эксперту-строителю представляют на разрешение вопросы, составленные некорректно. Это связано с недостаточной профессиональной подготовкой судей или следователей. К таким вопросам относятся вопросы, выходящие за компетенцию эксперта-строителя; вопросы, которые не требуют специальных знаний эксперта-строителя.

  1. Определить виновность гражданина, нанёсшего ущерб зданию.
    • В данном вопросе фигурирует словосочетание «определить виновность». Эксперт не в праве кого-либо обвинять, так как это входит в компетенцию следователя и суда.
  2. Какой ущерб понесла гражданка вследствие затопления её квартиры?
    • «Ущерб» — это виновное нанесение вреда. Эксперт не в праве кого-либо обвинять, так как это входит в компетенцию следователя и суда.
    • Таких примеров огромное множество. В данном случае, эксперт обязан в своём заключении перефразировать представленные ему вопросы, мотивировав это. В случае, если он не сделает этого, то опытные адвокаты могут с лёгкостью подвести к тому, что необходимо проводить повторную экспертизу, так как данный эксперт некомпетентен.
  3. Определить давность залива квартиры. Определить давность выполнения каких-либо строительных работ.
    • На данный вопрос ответить эксперту-строителю невозможно, так как на сегодняшний день не существует способов решения данного рода вопросов.
  4. Какова стоимость активов предприятия?
    • Данные вопросы относятся к компетенции эксперта-экономиста
  5. В течение какого времени на кровле здания растёт дерево?
    • Данные вопросы относятся к компетенции эксперта-дендролога.
  6. Является ли объект недвижимостью?
    • Определение недвижимости даётся в ст.130 ГК РФ.

Для того, чтобы ответить на вопрос, является ли объект недвижимостью, эксперт должен отвечать сразу на ряд вопросов:

  1. Можно ли демонтировать технически этот объект
  2. Можно ли его транспортировать на новое место
  3. Можно ли его смонтировать на новом месте
  4. Сколько стоит объект
  5. Сколько стоят все процедуры демонтаж/монтаж
  6. Какова стоимостная разница. А окончательное решение о признании объекта недвижимостью принимает суд, на основе отвеченных вопросов 1-6.

Эксперты ООО «Мосстройэксперт» имеют достаточный опыт для компетентного ответа на поставленные судом или следователем перед ними вопросы в ходе судебного производства. Все наши экспертизы признаются и принимаются всеми видами судов в полном объёме.

Тактика работы с заключением эксперта

Единственный способ противодействия фальсификации доказательств – судебная экспертиза.

Формально в судебном процессе – паритет доказательств, то есть суд оценивает доказательства одинаково независимо от источника, если они обладают доказательственными свойствами. Однако, заключение эксперта – это особое доказательство, потому что, (а) оно основано на положениях точных наук, (б) оно исходит от незаинтересованного лица, (в) точность экспертного заключения сложно оспорить.

Какие бывают формы выводов эксперта?

Эксперты могут сделать следующие выводы в своих заключениях, причем другим форм не предусмотрено.

  1. Категорический вывод, точность которого можно обозначить как 99,9%. Такое доказательство сложно оценивать наравне с другими, например, с показаниями свидетелей, так как вывод эксперта основан на данных точных наук, то есть не считаться с таким доказательством невозможно. Оспорить такое заключение можно только путем назначения повторной экспертизы, обоснованность назначения которой ещё нужно доказать.
  2. Вероятный вывод, точность – 95%. Неправильна точка зрения, что такой вывод это 50 на 50, на самом деле это, скажем так, «почти категорический». При оценке судом совокупности доказательств в деле заключение с вероятным выводом будет иметь значительный вес.
  3. Невозможность положительного вывода (НПВ). Именно эта форма вывода и есть 50 на 50 – «ни да, ни нет». То есть, другими словами, невозможно установить факт с помощью экспертизы.
Читайте так же:  Ходатайство о видеоконференцсвязи в арбитражном суде образец

Назначение экспертизы

Ещё на этапе планирования процесса и предвидя назначение экспертизы, адвокат должен выстраивать тактику исходя из своих задач в процессе. Например, экспертиза подписи позволяет установить не только исполнителя, но и, например, порок воли (в каком состоянии находилось лицо, могло ли осознавать значение своих действий и т. п.), и если не получается установить лицо, поставившего подпись, можно попробовать поставить перед экспертом диагностические задачи – выявить необычные состояния, необычные условия выполнения подписи.

Адвокат, составляя ходатайство о назначении экспертизы, должен отразить следующие моменты:

  1. Конкретный факт, для установления которого требуется использование специальных знаний и назначение экспертизы. Чтобы избежать путаницы, важно правильно определить вид и род экспертизы.
  2. Вопросы, требующие экспертного разрешения. Очень важный аспект, так как какие вопросы будут поставлены перед экспертом, на такие он и ответит.
  3. Наименование экспертного учреждения (ФИО эксперта), которым предлагается поручить производство экспертизы: (а) государственное экспертное учреждение, (б) негосударственное экспертное учреждение, или (в) частный эксперт;
  4. Дополнительная информация.

Этапы работы с заключением эксперта

Необходимо владеть тактическими приемами, позволяющими заронить сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода и помогающими убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы.

Проверить допустимость и достоверность. Очень важно прочитать заключение полностью и критически его оценить с точки зрения положений АПК РФ или ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (Обратить внимание на статьи 4,7 и 8, которые формулируют принципы экспертной деятельности).

1. Подписка эксперта

  • Образование (обязательно высшее, при необходимости специальное),
  • Специализация (например, специализацию, указанную в свидетельстве (сертификате), соотнести с проводимой экспертизой),
  • Квалификация (если стаж менее одного года, эксперт не имеет право подписи),
  • Наличие подписи (или подписей всех экспертов).

2. Вводная часть

  • Вопрос должен соответствовать заданию текстуально. Иногда эксперты в своих заключениях указывают, что «понимают поставленный вопрос следующим образом…», однако закон запрещает эксперту переформулировать вопрос без согласования с лицом, назначившим экспертизу.
  • Эксперт должен исследовать все представленные объекты. Например, когда в судебном деле находится несколько экземпляров завещания, а эксперт провел исследование только одного, можно говорить о нарушении принципа полноты исследования объекта.

3. Исследовательская часть

  • Начинается с методического обеспечения. Это те методики, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Важно понимать, что законы, учебники и статьи, это не методики. Все методики сертифицированы специальным органом при Минюсте РФ. Чтобы проверить применяемую экспертом методику, в запросе в специализированный орган можно поставить следующие вопросы: (а) сертифицирована ли применяемая методика, (б) научно обоснована ли, (в) может ли быть положена в основу заключения, (г) прошла ли методика апробацию, (д) рекомендована ли применяемая методика.
  • Проверить содержание проведенного исследования, так как выводы заключения должны вытекать из проведенного исследования.

4. Выводы эксперта

Формы выводов описаны выше. Важно отметить, что, например, формулировка в выводе «может быть» не предусмотрена. То есть либо категорический вывод – «он или не он», либо вероятный вывод – «вероятно, он», либо «невозможно установить он или не он».

Как отмечено выше, важно, чтобы выводы соответствовали исследованию, так как именно они интересны суду, и в случае, если задачей адвоката является доказать несоответствие содержания и выводов, нужно обратить на это внимание, чтобы у суда зародились сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода.

5. Иллюстрирующие таблицы

Важно знать, что категорические выводы эксперт обязан иллюстрировать, вероятный вывод – по желанию, вывод в форме НПВ – как правило, нет.

Форма использования в доказывании. Необходимо ходатайствовать о вызове эксперта на допрос с предоставлением методик. Вопросы, которые ставятся перед экспертом можно условно разделить на:

1. Вопросы, относящиеся к профессиональной компетенции эксперта. Например,

  • Когда последний раз проходили повышение квалификации?
  • Какие современные методики знаете?
  • Как часто проводите экспертизу по этой специальности?

2. Вопросы, относящиеся к исходным данным, материалам, образцам.

  • Достаточно ли образцов? Сопоставимы ли они?
  • Проверяли ли вы объект на информативность?

3. Вопросы, относящиеся к технологии и методике исследования. В том числе такие,

  • Какие методы? А какие ещё существуют? А почему не использовался тот или иной?
  • Прошли ли сертификацию ваши методики?

4. Вопросы, относящиеся к обоснованности вывода.

  • Сколько у вас признаков для такого-то вывода и достаточно ли их? Если вызываем эксперта с методиками, ответ на этот вопрос всегда можно будет проверить.

Заключение

При выстраивании адвокатом тактики работы с заключением эксперта, важно не упускать детали как в непосредственной работе с документом, так и правильно построить допрос эксперта в судебном заседании.

Видео (кликните для воспроизведения).

Подготолено по материалам лекциий кандидата юридических наук, эксперта-криминалиста, доцента МГЮА М.В. Жижиной, прослушанных на курсах повышения квалификации.

Источники


  1. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.

  2. Скворцова, М.В. Англо-русский словарь сокращений. Бизнес, банки, финансы, статистика, экономика, юриспруденция / М.В. Скворцова. — М.: Филоматис, 2014. — 527 c.

  3. Отсутствует Теория государства и права / Отсутствует. — М.: АСТ, 2012. — 127 c.
  4. ЛазаревВ.В. История политических и правовых учений: Уч. /В.В.Лазарев-3изд.-М.:Юр.Норма,НИЦ ИНФРА-М,2016-800с.(п) / ЛазаревВ.В.. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 645 c.
  5. Андрианов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры; Либроком — М., 2011. — 304 c.
Общую характеристику вопросов которые ставятся перед экспертом
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here